Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-15963/2021[88-16359/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Николаева И.В, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колосковой ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-2042/2020 по иску Хуснутдиновой ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкомплект", Реброву ФИО21, Колосковой ФИО22 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое помещение и переводе прав покупателя, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения представителя Колосковой ФИО23 - Малядского ФИО24, действующего на основании доверенности от 26.04.2021 года, судебная коллегия

установила:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований Хуснутдиновой ФИО25 ООО "Башкомплект", Реброву ФИО26 Колосковой ФИО27 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое помещение и переводе прав покупателя - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.12.2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым за Хуснутдиновой ФИО30 признано преимущественное право покупки в праве общей долевой собственности в нежилом административном здании, расположенном по адресу: "адрес" по договорам купли-продажи долей нежилого строения от 1 февраля 2020 г, заключенных ООО "Башкомплект" и Колосковой ФИО28, ООО "Башкомплект" и Ребровым ФИО29

На Хуснутдинову ФИО31 переведены права и обязанности покупателя 3/200 доли нежилого строения по договору купли-продажи от 1 февраля 2020 г, заключенному между ООО "Башкомплект" и Колосковой ФИО32 в праве общей долевой собственности нежилого административного здания, расположенного по адресу: "адрес", корпус 4, по цене 180000 рублей.

На Хуснутдинову ФИО33. переведены права и обязанности покупателя 3/200 доли нежилого строения по договору купли-продажи от 1 февраля 2020 г, заключенному между ООО "Башкомплект" и Ребровым ФИО34 в праве общей долевой собственности нежилого административного здания, расположенного по адресу: "адрес", корпус 4, по цене 180000 рублей.

С Хуснутдиновой ФИО35 в пользу Колосковой ФИО36. и Реброва ФИО37 взысканы денежные средства по 180 000 рублей каждому, находящиеся на депозите Управления судебного департамента в "адрес".

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, Колосковой ФИО38. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Представитель Колосковой ФИО39 - Малядский ФИО40. в судебном заседании доводы кассационной жалобы с учетом дополнений поддержал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Хуснутдиновой ФИО41 с 2014 года принадлежит 3/200 доли в праве общей долевой собственности нежилого административного здания, расположенного по адресу: "адрес", корпус 4 (далее по тексту - спорное здание).

Ответчику ООО "Башкомплект" принадлежит 45/200 в спорном помещении, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

20 декабря 2019 г. Хуснутдиновой ФИО42 дано нотариальное согласие ООО "Башкомплект", из которого следует, что ей известно о предстоящей продаже обществом 21/200 доли в праве общей долевой собственности спорного здания за 2 325 000 рублей, от преимущественного права покупки согласно ст. 250 ГК РФ она отказывается.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом указано, что после получения выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ООО "Башмкомплект" не реализовала 21/200 доли в праве общей долевой собственности на здание единой долей, а продала доли пяти разным юридическим и физическим лицам.

Так, Реброву ФИО43. с 31 января 2020 г. принадлежит доля в праве 3/200; Самарину ФИО44 с 10 февраля 2020 г. принадлежит доля в праве 3/200; Колосковой ФИО46Н. с 10 февраля 2020 г. принадлежит доля в праве 3/200; ООО "Промышленные решения" с 27 февраля 2020 г. принадлежит доля в праве 3/100; ООО "Сафети Ферст" с 4 марта 2020 г. принадлежит доля в праве 3/100.

В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 30 декабря 2019 г. ООО "Башкомплект" продало Реброву ФИО47. 3/200 доли спорного здания за 180 000 рублей, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Башкомплект" продало ООО "Сафети Ферст" 3/100 доли спорного здания за 750 000 рублей, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Башкомплект" продало ООО "Промышленные Решения" 3/100 доли спорного здания за 815 000 рублей, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли-продажи доли нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Башкомплект" продало Колосковой ФИО48. 3/200 доли спорного здания за 180 000 рублей, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Башкомплект" продало Самарину ФИО49 3/200 доли спорного здания за 400 000 рублей, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хуснутдиновой ФИО50 о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок отчуждения долей в праве общей долевой собственности продавцом ООО "Башкомплект" соблюден, им была исполнена обязанность по извещению Хуснутдиновой ФИО52 в письменной форме о намерении продать свою долю с указанием продажной цены, однако в установленный законом срок Хуснутдинова ФИО54 свое право преимущественной покупки не реализовала, отказавшись от покупки предложенной доли, что дало основание для заключения договоров купли-продажи с иными лицами. При этом суд исходил из того, что не направление Хуснутдиновой ФИО53. письменного извещения о намерении продажи доли в спорном объекте недвижимости на новых условиях не свидетельствует о нарушении прав истца на преимущественное право покупки отчуждаемых долей, поскольку общая доля проданных долей, принадлежащих ООО "Башкомплект" составляет 21/200, что тождественно доле, на продажу которой Хуснутдинова ФИО51. дала нотариальное согласие 20 декабря 2019 г.

Кроме того, при разрешении данного спора суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, учитывая то, что Хуснутдинова ФИО55 была заранее уведомлена о намерении предстоящей продажи доли спорного объекта недвижимости, а о совершении сделок ей должно было быть известно с момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество (31 января 2020 г. и 10 февраля 2020 г.), в связи с чем, срок, в течение которого истец имела право требовать в судебном порядке перевода на неё прав и обязанностей покупателя, истек, так как исковое заявление подано в суд в установленном порядке только 29 мая 2020 г, то есть по истечении трех месяцев с того момента, как истцу стало известно о нарушении прав, что послужило самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 246, ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ООО "Башкомплект" не исполнил возложенную на него законом обязанность об извещении участника общей долевой собственности (Хуснутдиновой ФИО56 о продаже своей доли на новых условиях, следовательно, при совершении сделок не было соблюдено её преимущественное право покупки продаваемой доли.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО "Башкомплект" как собственник доли в нежилом административном здании известил в письменной форме Хуснутдинову ФИО58. о продаже принадлежащей ему 21/200 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости за 2 325 000 рублей. На что, в свою очередь, Хуснутдинова ФИО57 в установленный законом срок путем направления нотариального согласия в адрес ответчика ООО "Башкомплект" сообщила, что ей известно о предстоящей продаже 21/200 доли в праве общей долевой собственности административного нежилого строения, выразила согласие на ее продажу, отказавшись от преимущественного права покупки именно 21/200 доли. При этом, сделки купли-продажи долей (3/100, 3/100, 3/200, 3/200, 3/200) были совершены ООО "Башкомплект" 30 декабря 2019 г. и 1 февраля 2020 г, о намерении продать свою долю в праве собственности на объект недвижимости на новых условиях ООО "Башкомплект" Хуснутдинову ФИО59. повторно не уведомлял.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения.

Установив, что процедура извещения Хуснутдиновой ФИО60. о намерении продать долю в спорном нежилом помещении была нарушена, а в ходе рассмотрения дела Хуснутдинова ФИО62. в уточненном исковом заявлении выразила намерение приобрести 3/200 доли в праве общей долевой собственности в нежилом административном здании по цене 180 000 рублей, определенной в договоре купли-продажи сторонами ООО "Башкомплект" и Колосковой ФИО64. и 3/200 доли в праве общей долевой собственности в нежилом административном здании по цене 180 000 рублей, определенной в договоре купли-продажи сторонами ООО "Башкомплект" и Ребровым ФИО63, перечислив на счет Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан денежную сумму в размере 360 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Хуснутдиновой ФИО61.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае направление ответчиком ООО "Башкомплект" извещения о продаже 21/200 доли в праве собственности на объект недвижимости лишь формально свидетельствовало об исполнении обязанности по извещению собственника доли о предстоящей продаже, поскольку из буквального толкования ч. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная норма обязывает не только направить извещение, а известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых совершается сделка.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд апелляционной инстанции, приняв во внимание пояснения истца о том, что до получения 27 марта 2020 г. выписки ЕГРН ей не было известно, что собственниками по 3/200 доли в праве общей долевой собственности в нежилом административном здании являются Колоскова ФИО65. и Ребров ФИО66, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, обоснованно указал, что истец обратилась с указанными требованиями в пределах предусмотренного ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе об уточнении исковых требований только 17.11.2020 также не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оба договора, заключенные ООО "Башкомплект" и с Ребровым ФИО68 и с Колосковой ФИО67 указывались истцом в просительной части первоначального искового заявления, поданного в суд 28.05.2020.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении судами к участию в деле нотариуса, удостоверившего договоры купли-продажи, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку его права и интересы судебным постановлением не затрагиваются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В связи с тем, что кассационная жалоба рассмотрена, следует отменить приостановление исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.12.2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Колосковой ФИО69 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.12.2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 г.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи И.В. Николаев

И.М. Ромасловская