Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-15983/2021[88-16995/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Рипка А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Осипова Сергея Александровича на решение Кинельского районного суда Самарской области от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-32/2020 по иску Осиповой Анастасии Николаевны к Осипову Сергею Александровичу о признании права общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, по иску Мамчур Максима Ивановича к Осипову Сергею Александровичу о признании права собственности, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав представителя Осиповой А.Н. - Брагину Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Осипова А.Н. обратилась в суд с иском к Осипову С.А. о разделе совместно нажитого имущества. С учетом принятых судом уточнений просила признать совместно нажитым имуществом реконструированный жилой дом площадью 98 кв. м, и земельный участок, площадью 650 кв. м, расположенные по адресу: "адрес"; разделить совместно нажитое имущество, признав право собственности Осиповой А.Н. на недвижимое имущество: 927/2000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 98 кв. м, и на 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; признать право собственности несовершеннолетнего Осипова Н.С, 17 августа 2011 года рождения, на недвижимое имущество: 73/2000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 98, 0 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что стороны состояли в браке с 29 августа 2009 г. по 16 июля 2019 г.

От брака стороны имеют общего ребенка Осипова Никиту Сергеевича, 17 августа 2011 года рождения. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Осипов С.А. стал собственником жилого дома общей площадь 44, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", после смерти отца Осипова А.Н, умершего 23 апреля 2002 г.

В период брака на основании договора купли-продажи земельного участка от 23 октября 2014 г. Осипов С.А. приобрел земельный участок площадью 650 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

До регистрации брака между сторонами, отцом ответчика жилой дом был перестроен. После регистрации брака сторон были произведены улучшения в доме, а именно: закончена реконструкция пристроя к дому, в пристрое проведены отделочные работы - постелены теплые полы, заведена канализация, перенесена выгребная яма, обшиты стены и потолки, возведены 2 перегородки, заведен свет, установлена газовая колонка, установлены окна, установлены двери в пристрой и в дом; проведены работы по замене кровли в доме - полностью заменена крыша; жилой дом был обложен кирпичом.

По мнению истца, данные улучшения значительно увеличили стоимость жилого дома, вследствие чего считает, что жилой дом следует признать совместно нажитым имущество супругов.

Осипова А.Н. полагает, что имеет право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, который приобретен супругами в период брака по возмездной сделке.

Кроме того, на проведение работ в жилом доме, супругами использованы средства материнского капитала в размере 453 026 руб, в этой связи Осипов С.А. обязался оформить жилой дом в долевую собственность членов семьи.

Истец считает, что жилой дом подлежит передаче в долевую собственность не только Осиповой А.Н. и Осипова С.А, но также Мамчур М.И. (первого ребенка Осиповой А.Н.), Осипову Н.С, 17 августа 2011 года рождения.

Третье лицо Мамчур М.И. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора и просил признать за ним право собственности на 73/2000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 27 августа 2020 г. исковые требования Осиповой А.Н. к Осипову С.А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок удовлетворены частично, исковые требования Мамчур М.И. к Осипову С.А. о признании права собственности на 73/2000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2021 г. решение Кинельского районного суда Самарской области от 27 августа 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Осиповой А.Н. о признании за ней и за Осиповым Н.С. права собственности на жилой дом и отказа в удовлетворении исковых требований Мамчур М.И. о признании права собственности на жилой дом. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 5 июля 2021 г. через Кинельский районный суд Самарской области, Осиповым А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель Осиповой А.Н. - Брагина Е.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что Осипов С.А. и Осипова А.Н. состояли в браке с 29 августа 2009 года. Брак межу сторонами прекращен 16 июля 2019 г.

От брака стороны имеют совместного несовершеннолетнего ребенка Осипова Никиту Сергеевича, 17 августа 2011 года рождения.

Из материалов дела следует, что 7 апреля 2014 г. Осиповым С.А. было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти отца Осипова Александра Николаевича, умершего 23 апреля 2002 г, в соответствии с которым к Осипову С.А. в порядке наследования перешло право собственности на жилой дом общей площадью 44, 0 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Установлено, что 28 февраля 1986 г. между Масановым А.В. и Осиповым А.Н. (отец ответчика Осипова С.А, после смерти которого Осиповым С.А. было принято наследство) был заключен договор купли- продажи, по условиям которого Осипов А.Н. приобрел в собственность жилой дом площадью 39, 2 кв. м, по адресу: "адрес".

По данным технического паспорта по состоянию на 20 декабря 1996 г. площадь жилого дома составляла 44, 6 кв. м.

Постановлением администрации г. Кинеля N 373 от 15 сентября 1997 г. Осипову А.Н. было разрешено произвести перестрой жилого дома на старом месте.

Отец Осипова С.А. - Осипов А.Н. умер 23 апреля 2002 г.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Осиповым А.Н. при жизни жилой дом площадью 44, 6 кв. м, был снесен полностью и возведен новый жилой дом.

Ответчиком Осиповым С.А. был возведен пристрой.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака с Осиповой А.Н. был проведен ремонт в пристрое, обложен кирпичом дом и произведен ремонт крыши.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2011 г. Осиповой А.Л. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-4X2 0623722.

В соответствии с выданным сертификатом Осипова А.Н. получила право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Установлено, что 4 июня 2015 г. Осипова А.Н. обратилась в Управление пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городском округе Кинель и муниципальном районе Кинельский Самарской области (в настоящее время Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Кинель и муниципальном районе Кинельский Самарской области) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. на улучшение жилищных условий, а именно: на компенсацию затрат понесенных на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома), оформленного на Осипова С.А.

В подтверждение произведенной реконструкции жилого дома, к заявлению Осиповой А.Н. были приложены следующие документы: копия свидетельства о государственной регистрации права от 12 мая 2015 г. на жилой дом площадью 98 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"; копия свидетельства о государственной регистрации права от 11 апреля 2014 г. на жилой дом площадью 44, 6 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"; акт освидетельствования проведения работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 1 июня 2015 г.

Решением Управления ПФР от 1 июля 2015 г. N 181 заявление Осиповой А.Н. было удовлетворено, денежные средства в размере 453 026 руб. на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта ИЖС, направлены пенсионным фондом на счет заявителя.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 30 апреля 2020 г, выполненного ООО "Патронус", рыночная стоимость жилого дома на момент рассмотрения дела была определена экспертом в размере 3 101 000 рублей.

Рыночная стоимость жилого дома без стен из облицовочного кирпича и с кровлей, выполненной из оцинкованного железа без встроенного эркера (до ремонта крыши), то есть в том виде, в котором жилой дом был на момент заключения брака между сторонами, была определена экспертом в размере 2 007 000 руб.

Рыночная стоимость жилого дома до проведения работ в пристрое: установка окна и входной двери, устройство полов, устройство теплого пола, укладка плитки на пол, устройство новой выгребной ямы с выводом канализации в неё, утепление стен и потолка, ввод пристрой света, устройство внутренних перегородок, облицовки шпального дома кирпичом, надстройки мансардного этажа и реконструкции кровли, составляет 1 567 000 руб.

Стоимость строительно-монтажных работ и строительных материалов, затраченных на облицовку жилого дома кирпичом (без установки фундамента) и на замену кровли металлочерепицей с обустройством эркера составляет 883 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что Осиповой А.Н. не представлена необходимая совокупность доказательств того, что в период брака были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома, пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о признании жилого дома совместно нажитым имуществом. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что реконструкция жилого дома в период брака Осиповыми не производилась, материнский капитал фактически использован на капитальный ремонт крыши. При таком положении, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска Осиповой А.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего Осипова Н.С, и исковых требований третьего лица Мамчур М.И. о признании права собственности на 73/2000 доли в праве собственности на спорный жилой дом. Суд первой инстанции, установив, что земельный участок, на котором расположен жилой дом приобретен в период брака признал за истцом право собственности на 1/2 доли на этот земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Осиповой А.Н. о признании за ней и за Осиповым Н.С. права собственности на жилой дом и в части отказа в удовлетворении исковых требований Мамчур М.И. о признании права собственности на жилой дом, указал, что результате проведенных в период брака работ рыночная стоимость жилого дома значительно возросла. Суд апелляционной указал, что средства материнского капитала были использованы именно на произведенные затраты по реконструкции дома, которые выполнены до получения денежных средств и расходование в дальнейшем этих средств на капитальный ремонт крыши в октябре 2015 г. Данное обстоятельство, по мнению суда второй инстанции, не свидетельствует о нецелевом использовании средств материнского капитала, поскольку в данном случае целевое назначение средств не на проведение реконструкции после их получения, а на компенсацию затрат уже проведенных работ. При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда пришла к выводу наличии оснований для признания поименованного дома совместно нажитым имуществом супругов Осиповых, определения долей за каждым из супругов в размере 927/2000 доли, за несовершеннолетним Осиповым Н.С. и Мамчур М.И. по 73/2000 доли в праве собственности. Кроме того, судебная коллегия изменила формулировку резолютивной части решения суда в части раздела земельного участка, указав на признание за Осиповым С.А. права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Указанные выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе ответчик утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами состоявшихся судебных постановлений, приводя доводы о том, что Осиповой А.Н. не представлены доказательства того, что в период брака были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома, утверждает о возведении пристроя за счет собственных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от

29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Пунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды предыдущих инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для признания земельного участка, приобретенного в период брака, общим имуществом супругов и определения равными долей в праве собственности на участок. Обоснованы и выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания спорного жилого дома общим имуществом супругов, а также определения долей в праве собственности на дом за супругами и членами семьи, с учетом которых был предоставлен материнский капитал.

Приведенные в кассационной жалобе возражения об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в период брака произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома, а также о том, что строительство осуществлено лишь за счет его личных денежных средств повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде первой и апелляционной инстанций, которые в свою очередь получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами, выводами суда, направлены на иную оценку представленных доказательств.

Между тем несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой нижестоящих судов его доводов и представленных доказательств не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Утверждения кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания земельного участка общим имуществом супругов не основаны на законе и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда и апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 27 августа 2020 г. с учетом внесенных в него изменений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

А.А. Рипка