Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16043/2021[88-17373/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдульманова Руслана Наильевича на решение Самарского районного суда г. Самары от 04 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1424/2020 по иску Абдульманова Руслана Наильевича к УФСИН России по Самарской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца Абдульманова Р.Н. и его представителя - адвоката Лукинова А.В, действующего на основании ордера от 06 июня 2021 г. N 006275, представителя УФСИН России по Самарской области Сальниковой О.А, действующей на основании доверенности от 13 февраля 2020 г. N, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Абдульманов Р.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что решением комиссии УФСИН России по Самарской области, изложенным в протоколе от 31 июля 2017 г. N, он был поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 1 человек с 24 мая 2017 г. На момент постановки на учет он был зарегистрирован по адресу: "адрес". Вместе с ним в квартире проживали члены его семьи: супруга ФИО4; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения (дочь супруги от первого брака); и с сентября 2019 г. сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Кроме того, в указанной выше квартире проживали и проживают не являющиеся членами его семьи: его мама - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения; его братья: ФИО9 и ФИО10 Собственником данного жилого помещения является ФИО8, с которой было заключено соглашение от 15 августа 2018 г. о временном проживании его семьи по указанному адресу и пользовании частью квартиры, а именно одной комнатой, площадью 16, 6 кв.м. в квартире.

После рождения сына Абдульманова А.Р, с октября 2019 г. истец с семьей стали проживать в квартире знакомых по адресу: "адрес".

Супруге истца Абдульмановой С.Ю. на праве общей собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 55, 80 кв.м, то есть 18, 6 кв.м, по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, ул. Шмидта, д. 30, кв. 2.

Решением комиссии УФСИН России по Самарской области от 24 апреля 2020 г. внесены изменения в учетное дело Абдульманова Р.Н. в части увеличения состава его семьи, и истец с семьей сняты с учета в связи с улучшением жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а именно в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м.

При этом, при определении нуждаемости была учтена площадь квартиры матери истца по адресу: "адрес", и квартиры матери его супруги по адресу: "адрес" (58, 6 кв.м. + 55, 8 кв.м.).

Истец полагает, что принадлежащая на праве собственности ФИО8 квартира по адресу: "адрес", учтена ответчиком необоснованно, поскольку какого-либо права пользования этим жилым помещением у истца никогда не возникало. На основании соглашения от 15 августа 2018 г. в пользование его семьи была передана одна жилая комната площадью 16, 6 кв.м. и общие помещения.

С учетом изложенного, полагая свои права нарушенными, Абдульманов Р.Н. просил суд: признать незаконным решение УФСИН России по Самарской области от 24 апреля 2020 г. о снятии его, ФИО4 и ФИО3 с учета очередников УФСИН России по Самарской области на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; а также обязать ответчика восстановить его семью в составе 4-х человек: Абдульманов Р.Н, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в списке очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 24 мая 2017 г.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 04 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Абдульманова Р.Н. отказано.

В кассационной жалобе Абдульмановым Р.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании истец Абдульманов Р.Н. и его представитель - адвокат Лукинов А.В, доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель УФСИН России по Самарской области Сальникова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Третье лицо Абдульманова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, младший инспектор 1-ой категории дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области прапорщик внутренней службы Абдульманов Р.Н. решением комиссии от 31 июля 2017 г. на основании пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ), как сотрудник уголовно-исполнительной системы, имеющий выслугу более 10 лет, являющийся членом семьи собственника жилого помещения и обеспеченный общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м, был поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 1 человек с 24 мая 2017 г.

На момент постановки на учет истец был зарегистрирован и проживал в квартире, общей площадью 58, 6 кв.м. по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности его матери. По данному адресу зарегистрированы 5-ть человек.

28 февраля 2020 г. Абдульманов Р.Н, как бывший сотрудник уголовно-исполнительной системы, обратился с заявлением о внесении изменений в состав его семьи и включении в состав его семьи супруги ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решением комиссии от 24 апреля 2020 г, отраженным в протоколе N, внесены изменения в учетное дело Абдульманова Р.Н. в части увеличения состава семьи, и в то же время истец снят с учета для получения единовременной выплаты в соответствии с подпунктом "б" пункта 15 части II Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 (далее по тексту - Правила от 24 апреля 2013 г. N 369) в связи с улучшением жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения указанной выплаты, а именно, в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м. (пункт 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Копия выписки из протокола N от 24 апреля 2020 г. направлена в адрес истца 30 июня 2020 г.

Основанием для снятия истца с учета для получения единовременной социальной выплаты послужило то обстоятельство, что Абдульманов Р.Н. и члены его семьи обеспечены общей площадью жилого помещения свыше 15 кв.м. на каждого, а именно: истец с сыном постоянно зарегистрированы в квартире общей площадью 58, 6 кв.м, принадлежащей на праве собственности матери истца, по адресу: "адрес", где зарегистрированы постоянно 5-ть человек. Супруга истца имеет в собственности 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 55, 8 кв.м, где постоянно зарегистрированы 2-а человека, в том числе супруга истца.

Судами также установлено, что истец с сыном ФИО3 зарегистрированы в квартире по адресу: "адрес", общей площадью 58, 6 кв.м, принадлежащей на праве собственности матери истца ФИО8 По данному адресу, согласно справке Главы сельского поселения Новый Сарбай от 28 января 2020 г, постоянно зарегистрированы 5-ть человек, временно зарегистрирована супруга истца Абдульманова Р.Н. - ФИО4, с 19 сентября 2019 г.

Супруга истца ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 55, 8 кв.м, где постоянно зарегистрированы ФИО12 со своей матерью.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Абдульманова Р.Н, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6, 11 Правил от 24 апреля 2013 г. N 369, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на основании представленных истцом комиссии УФСИН России по Самарской области документов у Абдульманова Р.Н. и членов его семьи отсутствовала нуждаемость в жилом помещении, в связи с чем, комиссия, наделенная правом по снятию с учета истца при поступлении соответствующих сведений, правомерно приняла оспариваемое решение.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что у Абдульманова А.Р. имеется право пользования принадлежащим его матери жилым помещением, как у члена семьи собственника жилого помещения, и, с учетом находящейся в собственности супруги истца 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 55, 8 кв.м, отсутствуют предусмотренные законом условия, определяющие нуждаемость сотрудника в жилом помещении, которые влекут возникновение у него права на получение единовременной социальной выплаты.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что он со своей супругой и несовершеннолетними детьми проживал в квартире, принадлежащей его матери, на основании заключенного между ними договора найма жилого помещения от 15 августа 2018 г, которым был определен порядок пользования квартирой, в пользование его с супругой и несовершеннолетними детьми передана одна жилая комната, площадью 16, 6 кв.м. и общие помещения, поскольку данный договор истец в комиссию при разрешении вопроса об обеспеченности жильем не предоставлял.

Кроме того, исходя из положений пункта 11 Правил от 24 апреля 2013 г. N, определение общей площади жилого помещения на 1 члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник квартиры по адресу: "адрес", ФИО8, является матерью истца, соответственно, с учетом положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, она является членом семьи Абдульманова Р.Н, в связи с чем, при определении обеспеченности жильем была обоснованно принята во внимание площадь данной квартиры - 58, 6 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции согласился с обжалуемыми в настоящее время выводами комиссии ответчика о том, что на момент подачи заявления истец и члены его семьи обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, статьям 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 11 Правил от 24 апреля 2013 г. N 369), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Абдульманова Р.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от 04 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдульманова Руслана Наильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух