Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-16071/2021[88-16624/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж.

судей Николаева И.В, Ромасловской И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еникеева ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Башкортостан от 14.01.2021 г. по гражданскому делу N 2-1817/2020 по иску Еникеевой ФИО13 к Еникееву ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Еникееева ФИО18 к Еникеевой ФИО17 о разделе совместно нажитого имущества, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав объяснения представителя Еникеева ФИО15 - адвоката ФИО16 представившего ордер от 10.08.2021, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Еникеева ФИО19. обратилась с иском к Еникееву ФИО20. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что состояла с ответчиком в браке с 05.03.1999 по 16.04.2019. В период брака приобретено имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", на котором возведены гараж (в 2012 году) и баня (в 2017 году). Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Еникеевым ФИО22. С целью приобретения жилого дома и земельного участка между ПАО "Сбербанк России" и супругами, 25 сентября 2012 года на условиях солидарной ответственности заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил созаёмщикам - Еникееву ФИО21, Еникеевой ФИО23. кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 3 197 000 руб, на срок 180 месяцев под 13, 75% годовых.

В 2011 году супругами приобретен автомобиль Киа Соренто, государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2008 года выпуска.

В период брака ответчик получил налоговый вычет за приобретенную ими в браке квартиру.

На основании изложенного, просила суд признать совестно нажитым имуществом истца и ответчика земельный участок и жилой дом, автомобиль марки Киа Соренто; установить, что в период брака за счет совместно нажитых денежных средств на земельном участке построены баня и гараж; определить доли истца и ответчика в праве совместной собственности на земельный участок и жилой дом по 1/2 доле за каждым; взыскать с ответчика в пользу истца 300000 рублей в счет денежной компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля марки Киа Соренто, 2008 года выпуска; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 390045, 51 рублей, составляющей 1/2 доли от имущественного налогового вычета, полученного Еникеевым ФИО24.

Еникеев ФИО25 не согласился с заявленными требованиями, предъявил встречный иск, в котором указал на то, что 10 апреля 2017 года между ним и Банк ГПБ (АО) заключен кредитный договор N-П-000/17, на основании которого Еникееву ФИО27, предоставлен кредит на сумму 68566 рублей. Указанные денежные средства использованы на нужды семьи, 29.07.2019 Еникеевым ФИО26 задолженность по данному кредитному договору погашена.

Просил суд признать денежное обязательство по кредитному договору NП-000/17, заключенному им с Банк ГПБ (АО) в размере 73384, 23 рубля общим долгом Еникеева ФИО28. и Еникееевой ФИО29 разделить обязательства по 1/2 доле между супругами; взыскать с Еникеевой ФИО30 пользу Еникеева ФИО31, денежные средства в размере 36692, 11 рублей в счет компенсации фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.09.2020 г. исковые требования Еникеевой ФИО32 к Еникееву ФИО33 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Суд признал совместно нажитым имуществом Еникеевой ФИО34 и Еникеева ФИО35 земельный участок с кадастровым номером N:336, жилой дом с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес", д.46; автомобиль марки Киа Соренто, 2008 года выпуска; установил, что в период брака за счет совместно нажитых денежных средств на земельном участке возведены постройки в виде бани и гаража; определилдоли супругов в праве собственности на земельный участок и жилой дом по 1/2 доле в праве собственности за каждым; взыскал с Еникеева ФИО36 в пользу Еникеевой ФИО37 денежную компенсацию 1/2 стоимости отчужденного автомобиля Киа Соренто в размере 300000 рублей, денежные средства в размере 1/2 доли полученного налогового имущественного вычета за период с января 2018 по 07 сентября 2018 года в размере 166698, 61 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Еникеева ФИО38 к Еникеевой ФИО39. о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Башкортостан от 14.01.2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.09.2020 г. отменено в части взыскания с Еникеева ФИО40 в пользу Еникеевой ФИО43. 1/2 доли имущественного налогового вычета за период с января 2018 по 07 сентября 2018 года в размере 166698, 61 рублей, и в данной части принято новое решение, которым с Еникеева ФИО41 в пользу Еникеевой ФИО42. взыскано 1/2 доли имущественного налогового вычета за период с 01 января 2018 по 07 сентября 2018 года в размере 21670, 81 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Еникеев ФИО44 просит отменить судебные постановления в части взыскания с него в пользу Еникеевой ФИО45. ? стоимости автомобиля и ? доли полученного им имущественного налогового вычета в размере 166698, 61 рублей, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. Также просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им встречных требований, в указанной части вынести новое решение об удовлетворении его требований.

В судебном заседании представитель заявителя - адвокат ФИО46 кассационную жалобу поддержал, просил судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 марта 1999 года между Еникеевым ФИО47. и Еникеевой ФИО48. зарегистрирован брак.

16 апреля 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка N8 по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен.

Семейные отношения прекращены между супругами с 08.09.2018 года.

В период брака супруги на основании договора купли-продажи от 25.09.2012, заключенного между Халиуллиным ФИО49 и Еникеевым ФИО50. приобрели земельный участок и расположенный на нем жилой дом за 3560000 рублей, из которых 560000 рублей - земельный участок, 3000000 рублей - жилой дом.

Указанные объекты недвижимости приобретались за счет собственных средств супругов и кредитных средств, предоставляемых ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3197000 рублей, по которому заемщиками являются Еникеев ФИО51 и Еникеева ФИО52. на условиях солидарной ответственности.

Право собственности за Еникеевым ФИО53. на земельный участок с обременением в виде ипотеки зарегистрировано 05.10.2012 и жилой дом с обременением в виде ипотеки 05.10.2012.

На указанном земельном участке стороны возвели строения - гараж и баню, что ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось.

Наряду с этим, судами установлено, что в 2011 году в период брака сторонами приобретен автомобиль Киа Соренто, 2008 года выпуска, который по договору купли-продажи от 21.12.2018 продан Еникеевым ФИО54. Еникеевой ФИО55

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости автомобиля на момент его отчуждения она составила 600000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, руководствуясь положениями статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", статьей 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, содержащимися в п. 11 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ, пришел к выводу о признании за истцом и ответчиком права собственности на земельный участок и жилой дом по 1/2 доли за каждым и о взыскании с Еникеева ФИО56. в пользу Еникеевой ФИО57 денежной компенсации стоимости спорного автомобиля в размере 300000 рублей (600000/2).

В части раздела земельного участка и жилого дома судебные акты не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Еникеева ФИО58. в пользу истца денежной компенсации в виде ? доли стоимости спорного автомобиля отклонив доводы ответчика о том, что автомобиль является его личной собственностью, со ссылкой на то, что материалы дела не содержат доказательств что транспортное средства приобретено им на денежные средства полученные в дар от матери, поскольку доказательств передачи денежных средств ему от матери суду не представлено, судом не добыто, тогда как законом, а именно статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации презюмируется общность имущества супругов, приобретенного в период брака и сторона, оспаривающая свое личное право на данное имущество, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна представить достаточные доказательства вложения в него личных средств.

Разрешая встречные исковые требования Еникеева ФИО59 суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи39, пунктом 2 статьи 35, частей 1и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для признания общим долгом супругом обязательств по кредитному договору, заключенному им с Банком ГПБ (АО) и взыскании с Еникеевой ФИО63. компенсации 1/2 доли от внесенных им в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежных средств, поскольку Еникеевым ФИО60. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлен ни сам кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, ни доказательства получения денежных средств по нему в интересах и на нужды семьи.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласился в полной мере, обратив внимание, что Еникеева ФИО61 отрицала, а Еникеев ФИО62 не доказал, что денежные средства по кредитному договору от 10 апреля 2017 года потрачены на нужды семьи.

Доводы Еникеева ФИО64 о недостаточности времени для предоставления кредитного договора также исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой, что заявитель является истцом по требованиям о признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов и в соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска мог представить доказательства в его обоснование, равно как мог представить доказательства при отложении судом заседания с 11 августа на 08 сентября 2020 года.

В то же время, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы апелляционной жалобы Еникеева ФИО65 в части несогласия с размером взысканной с него компенсации в виде ? доли денежных средств, полученных в качестве имущественного налогового вычета за приобретенные ими в браке земельный участок и жилой дом за период с 2018 по 2019 год, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение о взыскании с ответчика сумму налогового вычета в размере 21 670, 81 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.09.2020 г. в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Башкортостан от 14.01.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еникеева ФИО66 - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи И.В. Николаев

И.М. Ромасловская