Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-16167/2021[88-17073/2021]

88-17073/2021

26 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрел единолично кассационную жалобу представителя Курбановой Натальи Юрьевны - Земскова Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 63 Кинельского судебного района Самарской области от 25 января 2021 г. и апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 13 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-19/2021 по иску ООО "ЭкоСтройРесурс" к Курбановой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоСтройРесурс" обратилось в суд с иском к Курбановой Н.Ю. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО соразмерно доли в праве общей долевой собственности (1/4 доли) в размере 2 345 руб. 70 коп. за период с января 2019 года по март 2020 года, а также расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 63 Кинельского судебного района Самарской области от 25 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кинельского районного суда Самарской области от 13 мая 2021 г, исковые требования ООО "ЭкоСтройРесурс" к Курбановой Н.Ю. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной через судебный участок N 63 Кинельского судебного района Самарской области, ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В возражениях на кассационную жалобу указывается на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик Курбанова Н.Ю. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Советская, д. 31.

Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Самарской области является ООО "ЭкоСтройРесурс".

Типовая форма договора, содержащая положения о предоставлении услуг по обращению с ТКО, утверждена Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N641".

23 декабря 2018 г. Региональным оператором на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было опубликовано предложение о заключении договора по обращению с ТКО и типовой договор.

За период с января 2019 г. по март 2020 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами в размере 2 345 руб. 70 коп.

Мировым судьей судебного участка N 63 Кинельского судебного района Самарской области был выдан судебный приказ о взыскании с Курбановой Н.Ю. в пользу ООО "ЭкоСтройРесурс" задолженности за предоставление услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по март 2020 г, который в связи с поступившими возражениями должника был отменен.

Рассматривая спор по существу, суд первый инстанции руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30, части 1 статьи 153, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8, части 1 статьи 13 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24 июня 1998 г, пришел к выводу, что ООО "ЭкоСтройРесурс" осуществляло предоставление услуг по обращению с ТКО, а ответчик получал указанные услуги, отказа ответчика от фактического получения услуг в адрес истца не поступало, доказательств ненадлежащего исполнения или неисполнения истцом обязанности по предоставлению коммунальных услуг, суду не представлено, в связи с чем взыскал с Курбановой Н.Ю. в пользу ООО "ЭкоСтройРесурс" задолженность за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов об удовлетворении заявленных ООО "ЭкоСтройРесурс" требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается на отсутствие заключенного между ответчиком и региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Заявитель ссылается на отсутствие контейнеров необходимых для сбора ТКО, а также на то, что ответчику не направлялись квитанции на оплату услуг. По мнению заявителя, судами предыдущих инстанций неверно установлены обстоятельства дела.

Вместе с тем указанные доводы правомерно признаны судами предыдущих судебных инстанций несостоятельным.

Из материалов дела следует, что фактически ООО "ЭкоСтройРесурс" оказывало услуги по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов, обратных доказательств суду не представлено, что подтверждает сложившиеся между ними отношения. Отсутствие письменного договора между сторонами на предоставление данной услуги не свидетельствует о незаключенности договора и освобождает ответчиков от обязанности по оплате услуг.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии на оборудованной контейнерной площадке информации об обслуживающей организации ООО "ЭкоСтройРесурс", не заслуживают внимая в силу следующего. Ответственными за организацию, содержание контейнерных площадок, определение их количества, объем и тип контейнеров, устанавливаемых на контейнерных площадках, являются собственники земельного участка, собственники помещений и лица, ответственные за содержание общего имущества многоквартирного дома, органы местного самоуправления. Более того, в соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Таким образом, региональный оператор осуществляет деятельность по обращению с ТКО с использованием сведений об источниках образования, подлежащих транспортированию ТКО и местах их накопления в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами на всей территории Самарской области, утв. Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 23 сентября 2016 г. N228. Региональным оператором, осуществляющим сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории Самарской области является ООО "ЭкоСтройРесурс".

Доводы жалобы ответчика о процессуальных нарушениях при подаче иска, об отсутствии возможности проверить расчет задолженности, о не направлении квитанций фактически повторяют его позицию, изложенную в судах предыдущих инстанций, выражают несогласие с состоявшимися судебными актами, однако обстоятельства, на которые он ссылается, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 63 Кинельского судебного района Самарской области от 25 января 2021 г. и апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Курбановой Натальи Юрьевны - Земскова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский