Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16172/2021[88-16646/2021]

Дело N 88-16646/2021

7 сентября 2021 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Борисовой Галины Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка N 20 Котельнического судебного района Кировской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение Котельнического районного суда Кировской области от 12 апреля 2021 г. по заявлению Русских Светланы Александровны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 20/2-1293/2018 по заявлению Сельскохозяственного кредитного потребительского кооператива (СКПК) "Вятка" о вынесении судебного приказа о взыскании долга

установил:

Русских С.А. обратилась к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором указала, что на основании судебного приказа N 20/2-1293/2018 от 17 июля 2018 г, выданного мировым судьей судебного участка N 20 Котельнического судебного района Кировской области, с Борисовой Г.А. в пользу СКПК "Вятка" взыскана задолженность по договору займа от 19 января 2015 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 20 Котельнического судебного района Кировской области от 21 декабря 2020 г. заявление Русских С.А. удовлетворено. Произведена замена взыскателя СКПК "Вятка" на Русских С.А. по судебному приказу N 20/2-1293/2018 от 17 июля 2018 г. в части суммы задолженности, в которой судебный приказ не исполнен.

Апелляционным определением Котельнического районного суда Кировской области от 12 апреля 2021 г. определение мирового судьи от 21 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борисова Г.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 21 декабря 2020 г. и апелляционного определения от 12 апреля 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Борисовой Г.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу судебным приказом N 20/2-1293/2018 от 17 июля 2018 г, с Борисовой Г.А. в пользу СКПК "Вятка" взыскана задолженность по договору займа от 19 января 2015 г. по состоянию на 10 июля 2018 г. в сумме 42 749, 65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 741, 24 рубль.

Судебный приказ вступил в законную силу.

19 октября 2018 г. на основании вышеуказанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Котельнического МОСП УФССП России по Кировской области было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое 8 ноября 2018 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено, в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

10 апреля 2019 г. между СКПК "Вятка" и Русских С.А. заключен договор об уступке права (требования) N, по условиям которого Русских С.А. перешло право требования по договору займа от 19 января 2015 г, заключенного между СКПК "Вятка" и Борисовой Г.А.

4 декабря 2020 г. Русских С.А. обратилась к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Разрешая заявление Русских С.А. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установив, что судебный приказ до настоящего времени не исполнен должником, сроки предъявления к исполнению исполнительного документа не истекли, наличие переуступки права требования по договору займа от 19 января 2015 г, пришел к выводу об удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не давал своего согласия на заключение договора уступки права требования, подлежат отклонению как несостоятельные.

В данном случае, установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Действующее законодательство предоставляет кредитору (цеденту) право уступить требования к должникам по долговым обязательствам другому лицу (цессионарию), и суду предоставлены документы, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для процессуального правопреемства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено и не следует из материалов дела о предоставлении ответчиком каких-либо доказательств, освобождающих его от исполнения предусмотренных договором займа обязанностей.

Приводимые в кассационной жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы жалобы Борисовой Г.А, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, суд кассационной инстанции не находит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 20 Котельнического судебного района Кировской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение Котельнического районного суда Кировской области от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова