Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16175/2021[88-16639/2021]

Дело N

7 сентября 2021 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Борисовой Галины Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка N 20 Котельнического судебного района Кировской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение Котельнического районного суда Кировской области от 12 апреля 2021 г. по заявлению Борисовой Галины Анатольевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 20 Котельнического судебного района Кировской области N 20/2-1293/2018 от 17 июля 2018 г. в пользу Сельскохозяственного кредитного потребительского кооператива "Вятка" (далее СКПК "Вятка") взыскана задолженность по договору займа от 19 января 2015 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 20 Котельнического судебного района Кировской области от 30 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Котельнического районного суда Кировской области от 12 апреля 2021 г, в удовлетворении заявления Борисовой Г.А. о восстановлении срока на подачу возражений на вышеуказанный судебный приказ отказано.

В кассационной жалобе Борисова Г.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 30 ноября 2020 г. и апелляционного определения от 12 апреля 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Борисовой Г.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу судебным приказом N 20/2-1293/2018 от 17 июля 2018 г. с Борисовой Г.А. в пользу СКПК "Вятка" взыскана задолженность по договору займа от 19 января 2015 г. по состоянию на 10 июля 2018 г. в сумме 42 749, 65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 741, 24 рубль.

В соответствии со статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

17 июля 2018 г. судебный приказ был направлен в адрес должника по месту его регистрации: "адрес" вручен согласно уведомления адресату 24 июля 2018 г.

10 апреля 2019 г. между СКПК "Вятка" и Русских С.А. заключен договор об уступке права (требования) N, по условиям которого Русских С.А. перешло право требования по договору займа от 19 января 2015 г, заключенного между СКПК "Вятка" и Борисовой Г.А.

17 ноября 2020 г. Борисова Г.А. обратилась к мировому судье с возражениями на судебный приказ и ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений.

В ходатайстве о восстановлении срока Борисова Г.А. указывает, что о вынесении судебного приказа она не знала, так как копию судебного приказа не получала, о его вынесении узнала 10 ноября 2020 г, когда получила заявление о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу от Русских С.А, в связи с чем она была лишена права своевременно его обжаловать.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Борисовой Г.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебный приказ направлен Борисовой Г.А. в установленный законом срок по месту ее регистрации и был получен ей, что подтверждается почтовым уведомлением с подписью Борисовой Г.А, в связи с чем пришли к выводу о том, что при данных обстоятельствах Борисова Г.А. считается получившей копию судебного приказа и оснований для восстановления процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не имеется.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Согласно пункту 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г. должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с частью 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г. содержит разъяснение, согласно которому в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Доводам Борисовой Г.А. о том, что на извещении о вручении судебного приказа стоит не ее подпись, она судебный приказ не получала, судебный приказ возможно получен и не передан Борисовой Г.А. ее недееспособной сестрой, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, и судом установлено, что заказное письмо с копией судебного приказа получено Борисовой Г.А. лично 24 июля 2018 г. с указанием паспортных данных получателя, заполненных собственноручно.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет заявитель, которому судебный приказ был направлен по адресу его регистрации, в том числе указанный в заявлении об отмене судебного приказа как адрес проживания.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, с которыми суды не согласились.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм закона, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 20 Котельнического судебного района Кировской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение Котельнического районного суда Кировской области от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова