Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-16326/2021[88-17552/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж.

судей Речич Е.С, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" и кассационную жалобу ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-842/2021 по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО1 к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав объяснения представителя ФИО5 - адвоката ФИО7, действующей на основании удостоверения N и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" обратилось в суд с иском указав, что в собственности муниципального образования "Город Йошкар-Ола" находится жилое помещение по адресу: "адрес", комн. 19 (далее по тексту - спорное жилое помещение). Дом, в котором находится указанная квартира, признан аварийным и включен в Республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы. Согласно поквартирной карточке с 10 сентября 1988 года по настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ФИО1, однако фактически там не проживает. ФИО1 с 28 апреля 1988 года имеет регистрацию по адресу: "адрес" Эл, "адрес", где и проживает. Просили признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением: "адрес", комн. 19.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 предъявил встречные исковые требования к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В обоснование встречных исковых требований указано, что он зарегистрирован в указанном жилом помещении, не проживал там в связи с лишением матери родительских прав и принятием его под опеку ФИО14 Е.И. После лишения матери родительских прав "адрес" отдел образования принял меры к защите его жилищных прав, в связи с чем жилое помещение было закреплено за ним, как за ребенком-сиротой. Спорное жилое помещение является единственным жильем, на которое, по мнению ФИО1, он имеет право, от своих прав на это жилое помещения он не отказывался. В совершеннолетнем возрасте он приезжал в квартиру, привозил свои вещи, но проживать в ней не смог, потому что она не пригодна для проживания из-за ветхости и аварийности, достаточных денежных средств, чтобы сделать ремонт и привести ее в пригодное для проживания состояние, у него не имелось, задолженность по оплате коммунальных услуг погашена им в полном объеме. Таким образом, не проживание (отсутствие) в спорной квартире носит вынужденный характер. Между ФИО6 и администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола" фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма по пользованию спорным жилым помещением в соответствии со статьями 53-57 Жилищного кодекса РСФСР, так как он после рождения был вселен в квартиру, интересовался сохранностью квартиры, ввез в нее свои вещи, содержал ее, оплачивал коммунальные услуги.

Учитывая, что после рождения ФИО1 был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении как член семьи нанимателя жилого помещения, факт изменения его регистрации в д. "адрес" Республики Марий Эл по месту жительства его опекуна в момент его несовершеннолетнего возраста, когда он сам был не в состоянии защищать свои жилищные права, не свидетельствует о расторжении договора найма жилого помещения по адресу: "адрес", поскольку такой договор с момента его заключения является бессрочным.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.03.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17.06.2021 г, в удовлетворении исковых требований муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, и встречных исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" и ФИО1 подали кассационные жалобы, в которых просили отменить решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17.06.2021 г.

При этом администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" ссылалась на то, что суды не приняли во внимание факт отсутствия попыток ФИО1 к вселению в спорное жилое помещение, не исполнение им обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Кроме того, в нарушение п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в резолютивной части апелляционного определения не указал на результат рассмотрения их апелляционной жалобы.

В свою очередь ФИО1 в кассационной жалобе не согласился с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, указав, что выводы судов об отсутствии необходимости признания за ним право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, являются ошибочными, поскольку при отсутствии регистрации в спорном жилом помещении, отсутствии договора социального найма и ордера, создает правовую неопределенность, в том числе при решении вопроса в получении им жилого помещения по программе переселения из аварийного жилищного фонда.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи, представитель ФИО1 - адвокат ФИО7 поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 при рождении был вселен и проживал в квартире по адресу: "адрес", по месту проживания и регистрации его матери ФИО15 К.В. В указанной квартире он имеет регистрацию с 1.09.1988 г.

По семейным обстоятельствам ФИО1 забрала к себе бабушка ФИО16 Г.И, которая без регистрации брака состояла в фактических брачных отношениях с ФИО17 Е.И. и проживала в доме ФИО18 Е.И. в д. "адрес" Республики Марий Эл.

Также установлено, что ФИО1 с 28 апреля 1988 года имеет регистрацию по адресу: "адрес" Эл, "адрес", д. Удельное, "адрес".

После смерти ФИО19 Г.И. распоряжением Nр администрации "адрес" Республики Марий Эл "Об учреждении опеки над несовершеннолетним ФИО6" от 28 июня 1996 года ФИО20 Е.И. назначен опекуном над несовершеннолетним ФИО6

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 сентября 1996 года по делу N ФИО21 Л.Г. лишена родительских прав в отношении сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО22 Л.Г. были взысканы алименты на содержание ФИО1, проживающего в д. Удельное Вятского сельского "адрес" в размере 1/4 части ее дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ФИО1

В связи с лишением матери родительских прав "адрес" отдел образования принял меры к защите жилищных прав несовершеннолетнего ФИО1 и письмом N от 10 октября 1996 года обратился в Министерство образования Республики Марий Эл с просьбой выслать акт сохранности жилья.

Постановлением главы администрации города Йошкар-Олы Республики Марий Эл N "О защите жилищных прав несовершеннолетних" от 16 октября 1996 года Отделу по учету, распределению и рациональному использованию жилья, МПБТИ, Марийскому полиграфическо-издательскому комбинату поручено взять на учет жилплощадь по "адрес" для защиты жилищных прав несовершеннолетнего ФИО1 и не разрешать отчуждение жилья без согласия органов опеки и попечительства "адрес", контроль за исполнением постановления возложен на управление образования.

При обследовании материально-бытовых условий семьи 27 января 1998 года, 30 октября 1998 года, 20 октября 1999 года, в ноябре 2000 года опекуна ФИО23 Е.И, комиссией указывалось, что у подопечного имеется жилплощадь по адресу: "адрес", закрепленная за ним постановлением N от 16 октября 1996 года, квартира не приватизирована.

ФИО24 Л.Г. умерла 30 января 2001 года.

При составлении очередных актов проверки наличия и сохранности жилого помещения, 14 октября 2002, 30 марта 2005 комиссия отмечала, что техническая характеристика квартиры неблагоустроенная, однокомнатная квартира с печным отоплением, квартира не приватизирована.

Жилой дом в д. Удельное, где в настоящее время проживает ФИО1, принадлежал его опекуну ФИО25 Е.И, который умер 29 октября 2013 года.

ФИО1 родственником ФИО26 Е.И. не является, в связи с чем не является его законным наследником. Другого жилого помещения ФИО1 в собственности или в пользовании не имеет.

В июне 2015 году по заказу ФИО1 изготовлен технический паспорт на квартиру по адресу: "адрес", после составления нового технического паспорта произошла перенумерация, "адрес" перенумерована в "адрес" комната 19. Спорное жилое помещение по адресу: "адрес", комн. 19 находится в собственности муниципального образования " "адрес"".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что выезд ФИО1 из спорной квартиры носил вынужденный характер и в последующем был обусловлен невозможностью проживания в спорном жилом помещении по причине его ветхого состояния, доказательств, свидетельствующих о возможности проживания ответчика в жилом помещении, несмотря на признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в 2012 году, не представлено, ФИО1 приобрел право пользования спорным жилым помещением и никогда не утрачивал его и не отказывался от права пользования им, в связи с чем, отказал и в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что у ФИО1 на законных основаниях возникло право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", комн. 19, поскольку он был вселен в данное жилое помещение в установленном законом порядке своей матерью в несовершеннолетнем возрасте, а потому приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Также апелляционная инстанция отметила, что администрация муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства, что для проживания ответчика в спорном жилом помещении, были созданы надлежащие условия, отвечающие требованиям, к ним предъявляемым. В такой ситуации суд первой инстанции применительно к положениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации правильно расценил непроживание ответчика в жилом помещении указанного выше жилого дома как вынужденное отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт N).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт N).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу ст. ст. 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО28. суды, указав, что право пользования спорным помещением возникло у него на законных основаниях, посчитали что не имеется необходимости в дополнительном признании за ним права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, учитывая в том числе и тот факт, что исковые требования о признании Ягодарова К.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением отклонены.

Между тем, судами не дана оценка тем обстоятельствам, что основанием для обращения со встречными исковыми требованиями послужил тот факт, что в настоящее время дом признан аварийным и включен в Республиканскую программу переселения граждан из аварийного жилья, однако отсутствие договора социального найма и ордера на имя ФИО29 послужили препятствием для включения его в указанную программу и предоставлении жилого помещения взамен аварийного. При этом факт наличия регистрации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является предусмотренным федеральным законом способом учета в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Определения от 13 июля 2000 года N 185-О, от 6 октября 2008 года N 619-О-П).

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании права пользования ФИО27 жилым помещением на условиях договора социального найма, при том что иные вышеизложенные обстоятельства при рассмотрении дела не изменились, суд, в нарушение указанных выше норм права и акта их толкования возникший между сторонами спор по существу не разрешил.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, вопреки требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания и доводы кассационной жалобы Администрации г.о. Йошкар-Ола о не разрешении судом апелляционной инстанцией поданной ими апелляционной жалобы.

В силу пункта 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении надлежит указывать выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При этом в силу части 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, окончательно разрешающему дело, в том числе резолютивная часть апелляционного определения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления. В случае отмены или изменения решения суда первой инстанции и принятии нового решения в резолютивной части апелляционного определения должны содержаться выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части с указанием на то, кому, в отношении кого и в чем удовлетворено каждое из исковых требований или в чем конкретно отказано (часть 1 статьи 195, часть 3 статьи 196, пункт 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Данные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.

Не согласившись с постановленным решением суда, и муниципальным образованием "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" и ФИО6 были поданы апелляционные жалобы.

Согласно резолютивной части апелляционного определения судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл, решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.03.2021 г. оставила без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск", ФИО1 - без удовлетворения.

При этом в резолютивной части апелляционного определения не разрешен вопрос по апелляционной жалобе муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола".

При этом допущенная судом апелляционной инстанции в судебном постановлении описка, в порядке, установленном положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исправлена.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от17.06.2021 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17.06.2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи Е.С. Речич

А.С. Рипка