Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-16354/2021[88-16780/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Тароян Р.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филиппова Евгения Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.03.2021 по гражданскому делу N 2-3830/2020

по иску Филиппова Евгения Геннадьевича

к акционерному обществу "Тинькофф Страхование", третьи лица:

Служба финансового уполномоченного;

Самитов Дмитрий Хамитович, о возмещении убытков, компенсации морального вреда, с участием:

от заявителя: представителя Шамсутдинова Т.С.;

от ответчика: представителя Усманова Т.Р, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.03.2021 решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.10.2020 о частичном удовлетворении заявленных требований отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей под управлением истца и ФИО1, который был признан виновным в повреждении автомобиля истца (заявителя).

Поскольку гражданская ответственность заявителя застрахована ответчиком в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявитель обратился к нему за получением страхового возмещения ущерба от ДТП.

Ответчик признал наличие страхового случая и выплатил истцу возмещение.

Заявитель, полагая выплату заниженной в силу результатов проведенной по его инициативе независимой экспертизы, обратился с претензией о доплате, которая страховщиком признана обоснованной частично - произведена доплата не в полной части от заявленной суммы.

Финансовый уполномоченный счёл требования заявителя о взыскании оставшейся недоплаченной части возмещения безосновательными.

Заявитель обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

Суд первой инстанции организовал проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой страховщиком не доплачена значительная часть страхового возмещения.

В силу установления недоплаты страхового возмещения суд первой инстанции иск признал обоснованным.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для назначения указанной выше судебной экспертизы, в связи с чем её заключение не принял и вынес решение по имеющимся в деле материалам без учета заключения судебной экспертизы - решение отменил, в удовлетворении иска отказал.

Заявитель в кассационной жалобе полагал обоснованным назначение экспертизы судом первой инстанции, указал на отсутствие в апелляционном определении оценки как доказательств заключения судебной экспертизы и иных имеющихся в деле исследований, а также справки дилера о непроведении им ремонта автомобильных дисков.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Коллегия, оценив доводы жалобы, полагает её обоснованной.

В силу положений части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При том, что, как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы, кроме формальной отсылки к соответствующей статье процессуального закона и указания на потребность установления значимого обстоятельства с помощью специальных познаний, не содержит конкретного обоснования причин назначения судебной экспертизы, что является недостатком работы суда, суд кассационной инстанции учитывает, что проведение судебной экспертизы, в т.ч. повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности доказательств сочтет затруднительным или невозможным с должной степенью достоверности установление указанных обстоятельств иным способом, он вправе назначить судебную экспертизу, в т.ч. повторную или дополнительную.

Само по себе проведение судебной экспертизы нарушением прав участников процесса быть не может, поскольку представляет собой способ установления истины по делу, затрагивая права сторон в большей степени относительно решения вопросов оплаты услуг эксперта и сроков рассмотрения дела.

В поддержку данного суждения также свидетельствует право участников процесса обжаловать определение суда о назначении судебной экспертизы лишь в части приостановления производства по делу либо распределения обязанностей по её оплате.

По настоящему делу суд первой инстанции назначил экспертизу в пределах своих полномочий, при согласии истца по делу и в целях установления обстоятельства, действительно требующего доказывания и являвшимся значимым для вынесения правосудного решения по заявленному спору, сочтя недостаточной уже представленную сторонами совокупность доказательств.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что несогласие заявителя с результатами судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы неприменима в настоящем деле, поскольку данное утверждение даже в приведенной формулировке проведение повторной судебной экспертизы не запрещает и не исключает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в определении указал, что суд первой инстанции не дал правовой оценки экспертному заключению ответчика и финансового уполномоченного, не отразил по каким основаниям их не принял и мотивов несогласия с решением финансового уполномоченного не привел.

Между тем, изложенное не соответствует действительности.

Так, суд первой инстанции, обосновывая приоритет данной экспертизы над иными исследованиями, в решении отразил её особенности: указал на поддержку выводов экспертизы обоими проводившими её экспертами, допрошенными в судебном заседании по ходатайству ответчика; на предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на проведение ими, в отличие от иных представленных суду экспертиз, исследования с выездом на место ДТП, проведение необходимых натурных замеров на месте, в т.ч. канавы, в которую съехал автомобиль потерпевшего, с приведением достаточных обоснований своих выводов.

Сам суд апелляционной инстанции, критикуя решение суда первой инстанции со ссылкой на его немотивированность, помимо описания безосновательности назначения судебной экспертизы, отменяя при этом решение и вынося иное, оценки доказательств по делу, на основании которых он разрешилспор по существу, не дал.

Суд апелляционной инстанции сослался лишь на вынесение решения финансового уполномоченного и проведенную им экспертизу и их правильность.

При этом не дал оценку представленным сторонами в дело доказательствам и не указал, какие именно доказательства он принимает или отклоняет, не указал и не обосновал почему он принимает эти доказательства, а также считает их достоверными: например, заключения экспертиз ответчика и финансового уполномоченного, и почему суд отклоняет заключение, представленное истцом, судом также не дана оценка иным доказательствам, имеющимся в деле.

Между тем, согласно статье 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в т.ч. определениям суда апелляционной инстанции.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, что имеется по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

В силу изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, постановления суда апелляционной инстанции отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку всем представленным в дело участниками процесса доказательствам, результаты их исследования отразить в апелляционном определении, на основании установленных по делу обстоятельств вынести обоснованное постановление.

При необходимости и наличии сомнений в достоверности судебной экспертизы рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Филиппова Евгения Геннадьевича удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.03.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

Р.В. Тароян