Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-16356/2021[88-17067/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Заплохова Олега Александровича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-438/2020 по иску Заплохова Олега Александровича к Заплохову Виктору Александровичу, Зайцевой Яне Олеговне о выплате стоимости доли за проданную квартиру, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Заплохов О.А. обратился с иском к Заплохову В.А, Зайцевой Я.О. о признании приватизации квартиры недействительной.

В обоснование иска указано, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2009 г. он был признан безвестно отсутствующим, после чего снят с регистрации по месту жительства из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по вышеуказанному адресу. На основании договора приватизации N 61814-1, состоявшегося в феврале 2011 года, спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", передана в порядке приватизации в общую долевую собственность брата Заплохова В.А. и дочери Зайцевой Я.О.

6 июня 2013 г. по договору купли-продажи Заплохов В.А. и Зайцева Я.О. поименованную квартиру Канзафарову А.Ф, который впоследствии перепродал квартиру Агрешиным. Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2009 г. о признании истца безвестно отсутствующим отменено, в связи с чем Заплохов О.А. полагает, что его жилищные права должны быть восстановлены в полном объеме. С учетом принятых судом уточнений к иску просил о выплате ему стоимости доли за проданную квартиру по адресу: "адрес". в размере 729466 руб.

Не согласившись с иском Заплохова О.А, Агрешин Е.Н, Агрешина Н.Й, Миронова Д.А, Агрешина А.Е. обратились в суд со встречным иском о признании добросовестными приобретателями спорного жилого помещения, признании Заплохова О.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Определением Стерлитамкского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 г. принят отказ от ранее заявленных встречных исковых требований Агрешина Е.Н, Агрешиной Н.И, Мироновой Д.А, Агрешиной А.Е. о признании их добросовестными приобретателями спорного жилого помещения, о признании Заплохова О.А. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 г. исковые требования Заплохова О.А. к Заплохову В.А, Зайцевой Я.О. о выплате стоимости доли за проданную квартиру удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в иске Заплохову О.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 1 июня 2021 г. через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что квартира по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, проспект Октября, д. 61, кв. 14, была предоставлена по договору социального найма Заплохову В.А.

В соответствии с договором найма вместе с нанимателем вселена племянница Зайцева Я.О, которая была зарегистрирована в спорной квартире с 29 августа 2004 г, Заплохов О.А. зарегистрирован в спорной квартире с 12 ноября 1998 г.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2009 г. Заплохов О.А. признан безвестно отсутствующим.

На основании данного судебного постановления 8 сентября 2009 г. Заплохов О.А. был снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

8 февраля 2011 г. между Администрацией ГО г. Стерлитамак и Заплоховой (ныне Зайцева) Я.О, Заплоховым В.А. заключен договор на передачу спорной квартиры в общую долевую собственность в порядке приватизации.

Право собственности Заплоховой Я.О, Заплохова В.А. на квартиру по ? доли было зарегистрировано в установленном законном порядке, о чем 3 марта 2011 г. в ЕГРН внесены соответствующие записи.

19 июня 2013 г. по договору купли-продажи Зайцевой Я.О, Заплоховым В.А. квартира продана Канзафарову А.Ф.

10 февраля 2014 г. на основании договора купли-продажи с Канзафаровым А.Ф. правообладателями квартиры по 1/4 доли в праве собственности каждый стали Агрешин Е.Н, Агрешина Н.И, Миронова Д.А, Агрешина А.Е.

Вступившим в законную силу решением от 28 августа 2019 г. решение суда от 20 августа 2009 г. о признании Заплохова О.А. безвестно отсутствующим отменено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 209, статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец Заплохов О.А. имел право на долю в квартире, которая была приватизирована и в дальнейшем реализована ответчиками после признания его безвестно отсутствующим. Поскольку решение суда о признании Заплохова О.А. безвестно отсутствующим отменено, то, по мнению суда, заявленные им в настоящее время требования о взыскании стоимости причитающейся ему доли за проданную квартиру, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции исходил из того, что Заплохов О.А. в момент приватизации добровольно выехал из спорного помещения, длительное время какого-либо интереса к квартире не проявлял. При таком положении судебная коллегия пришла к выводу, что Заплохов О.А. фактически отказался от права пользования спорным жилым помещением, соответственно не имеет права не приватизацию квартиры.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Указанные выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется. Также, не представляется целесообразным давать оценку законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции, по причине его отмены судебным постановления апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами состоявшегося судебного постановления, приводя доводы о незаконности признания его без вести пропавшим и проведенной приватизации спорной квартиры без его согласия.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу приведенных положений закона наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, а реализация права на приватизацию жилого помещения в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с действующими Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании заявления гражданина о снятии его с регистрационного учета по месту жительства либо на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судами предыдущих инстанций верно установлено, что заявитель добровольно выехал из спорного жилья на заработки в 2005 году, с этого времени в квартире не проживал, бремя содержания квартиры не нес. Из объяснений Заплохова В.А. следует, что фактически Заплохов О.А. не проживал в спорной квартире с 2005 года, то есть задолго до приватизации квартиры в 2011 году. При этом с момента выезда из спорного жилого помещения Заплохов О.А. ни разу попытки вселения в квартиру не предпринимал.

На основании приведенных норм закона и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что Заплохов О.А. фактически отказался от права пользования спорным жилым помещением.

Приведенные в кассационной жалобе возражения повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанций, которые в свою очередь получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами, выводами суда и не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заплохова Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.А. Калиновский