Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16375/2021[88-16976/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи кассационные жалобы Зяпаевой Натальи Петровны и БУ УР "Увинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных" на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-195/2021 по иску Зяпаевой Натальи Петровны к БУ УР "Увинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных" о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения истца Зяпаевой Н.П. и ее представителя Новокшонова С.А, представителя ответчика БУ УР "Увинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных" по доверенности Борисовой М.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зяпаева Н.П. обратилась в суд с иском (с уточнениями) к БУ УР "Увинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных" о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий по приказам N от 30 апреля 2020 года, N от 12 мая 2020 года, N от 29 июля 2020 года; взыскании с ответчика невыплаченной премии за май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года в сумме 36 060 руб. 13 коп, и по момент вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Требования обоснованы тем, что за нарушение трудовой дисциплины данными приказами к ней применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговора. С данными взысканиями истец не согласна, утверждает, что нарушений трудовой дисциплины не допускала, работает добросовестно, работодателем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей. Так же ссылается на нарушение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с незаконными приказами Зяпаева Н.П. не получила премию с июля 2020 года по настоящее время, а так же ей причинен моральны вред в виде переживаний по поводу незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2021 года в исковых требованиях Зяпаевой Натальи Петровны к БУ УР "Увинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных" о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 года решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2021 года отменено в части и принято новое решение.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Зяпаевой Н.П, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной заявителем БУ УР "Увинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных", ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении решения суда первой инстанции в силе.

Истец Зяпаева Н.П. и ее представитель ФИО21. в судебном заседании поддержали доводы своей кассационной жалобы, просили отменить судебные акты и удовлетворить требования, возражали против доводов кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика БУ УР "Увинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных" по доверенности ФИО4 поддержали доводы своей кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, возражала против доводов кассационной жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения истца Зяпаевой Н.П. и ее представителя ФИО3, представителя ответчика БУ УР "Увинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных" по доверенности ФИО4, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, Зяпаева Н.П. на основании приказа от 29 марта 2004 года принята на должность фельдшера в ГУ ветеринарии УР "Увинская районная станция по борьбе с болезнями животных". Истцу установлена пятидневная рабочая неделя 36 часов.

С учетом дополнительного соглашения от 29 декабря 2018 года назначена на должность ведущего ветеринарного врача отдела противоэпидемиологических мероприятий бюджетного учреждения "Увинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных".

Согласно заключенному с ней трудовому договору от 29 марта 2004 года с учетом дополнительных соглашений от 19 октября 2012 года, 01 октября 2014 года, 20 июня 2018 года, 29 декабря 2018 года, 24 октября 2019 года, она обязалась выполнять распоряжения и указания работодателя (п.6), соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка учреждения, трудовую дисциплину.

В соответствии с п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка БУ "Увинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных" в учреждении установлена 5-ти дневная рабочая неделя, время начала работы 8-00 час, перерыв с 12-00 час. до 12- 48 час, время окончания работы 16-00 час. Адрес нахождения учреждения: "адрес".

Согласно акту N об отсутствии работника на рабочем месте от 8 апреля 2020 года следует, что Зяпаева Н.П. в период с 14 час. 30 мин. до 16 час. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины в течении 1.5 часов, чем допустила нарушение трудовой дисциплины. Отсутствие работника на рабочем месте обнаружено непосредственно руководителем Учреждения. Об этом специалистом по кадрам ФИО5 в присутствии главного бухгалтера ФИО6 и начальника отдела МТО ФИО7 составлен соответствующий акт.

Уведомлением начальника Учреждения от 09 апреля 2020 года работнику Зяпаевой Н.П. предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на работе 08 апреля 2020 года. Однако причин отсутствия она не назвала, объяснений не представила.

Из акта N от 13 апреля 2020 года следует, что 9 апреля 2020 года Зяпаевой Н.П. было предложено представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 8 апреля 2020 года в период времени с 14 час. 30 мин. до 16 час.00 мин. На дату составления настоящего акта письменное объяснение работником не предоставлено. Акт составлен и подписан комиссией в составе специалиста по кадрам ФИО5, главного бухгалтера ФИО6, начальника отдела материально-технического снабжения ФИО7

По этому поводу приказом N от 30 апреля 2020 года за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 08 апреля 2020 года с 14 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. без уважительных причин, к работнику Зяпаевой Н.П. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, признавшей факт отсутствия на рабочем месте 08 апреля 2020 года непосредственно в расположении Учреждения; объяснениями представителя ответчика, а так же следующими письменными доказательствами: приказом о приеме истца на работу; трудовой книжкой; трудовым договором с дополнительными соглашениями; приказом о дисциплинарном взыскании N от 30 апреля 2020 года с отметкой работника кадров об ознакомлении с ним Зяпаевой Н.П. и отказе его подписать; актом об отсутствии работника на рабочем месте от 08 апреля 2020 года, согласно которому зафиксирован факт отсутствия Зяпаевой Н.П. на рабочем месте по адресу Учреждения; уведомлением от 09 апреля 2020 года о запросе письменных объяснений у работника; актом об отказе подписать данное уведомление; актом N от 13 апреля 2020 года о не предоставлении объяснений работника; правилами внутреннего трудового распорядка БУ УР "Увинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных"; обращением Зяпаевой Н.П. от 18 мая 2020 года, поступившим в электронном виде в приемную Главного управления ветеринарии УР (вх. N) в тексте которого она сама ссылается на то, что 8 апреля 2020 года в 15 час. 00 мин. поехала домой для написания акта и проверки своих детей, за что она была лишена премии; ответом на данное обращение от 03 июня 2020 года N.

Этим же приказом Зяпаева Н.П. лишена премиальных выплат за прель 2020 года, основанием этого указан пункт 26 Положения об оплате руда. На оборотной стороне приказа есть запись специалиста по кадрам ФИО5 о том, что Зяпаева Н.П. ознакомилась с приказом, подписать его отказалась

Оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии работника на рабочем месте 08 апреля 2020 года применено к истцу в соответствии с действующим трудовым законодательством. Факт отсутствия истца на рабочем месте 08 апреля 2020 года с 14 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. установлен и подтвержден в суде совокупностью перечисленных доказательств. Доводы Зяпаевой Н.П. о выполнении трудовых обязанностей в это время по иному адресу, судом признаны несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами он не подтвержден. При наложении взыскания (замечание) работодателем соблюдены требования части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, взыскание является соразмерным характеру допущенного нарушения.

Кроме того, в суде установлено, что 27 апреля 2020 года руководителем Учреждения ФИО8 дано задание работнику отдела противоэпизоотических мероприятий (ПЭМ) Зяпаевой Н.П. в срок до 30 апреля 2020 года подготовить ответ на поступивший запрос (вх. N) о предоставлении информации по объектам утилизации биологических отходов, местах захоронения животных на территории МО "Васькинское" Сюмсинского района УР, а так же, размере санитарно-защитных зон от таких объектов. Данное задание доведено до исполнителя Зяпаевой Н.П. 27 апреля 2020 года, однако расписаться в получении для исполнения указанного исходящего документа, а так же, исполнить порученное руководителем задание, работник Зяпаева Н.П. отказалась.

Аналогичным образом 30 апреля 2020 года руководителем Учреждения ФИО8 дано задание Зяпаевой Н.П. подготовить ответ в ГУВ УР относительно актов обследования мест захоронений животных, павших от сибирской язвы и т.п. (вх. N). Данное задание доведено до исполнителя Зяпаевой Н.П. 30 апреля 2020 года, однако расписаться в получении для исполнения указанного исходящего документа, а так же исполнить порученное руководителем задание, Зяпаева Н.П. отказалась.

Аналогичным образом 30 апреля 2020 года руководителем Учреждения ФИО8 дано задание Зяпаевой Н.П. подготовить ответ в ГУВ УР на основании письма заведующего Сюмсинской районной ветеринарной участковой лечебницей относительно расположения скотомогильников и сибироязвенных захоронений для проектируемого объекта (вх. N). Данное задание доведено до исполнителя Зяпаевой Н.П. 30 апреля 2020 года, однако расписаться в получении для исполнения указанного исходящего документа, а так же исполнить порученное руководителем задание, Зяпаева Н.П. отказалась.

Уведомлением начальника учреждения от 06 мая 2020 года Зяпаевой Н.П. предложено представить письменные объяснения по факту отказа и получения, и исполнения входящих документов, отписанных ей начальником Учреждения. Однако объяснений работник Зяпаева Н.П. не представила.

Приказом N от 12 мая 2020 года истцу объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины - ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, выразившихся в отказе от получения, применения в работе и исполнения входящих документов N от 27 апреля 2020 года, N от 30 апреля 2020 года, N от 30 апреля 2020 года отписанных ей для исполнения начальником БУ УР "Увинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных".

Исполнение перечисленных заданий и разрешение вопросов, поставленных в поступивших запросах, а так же вся необходимая для этого справочная информация находятся в ведении структурного подразделения (ПЭМ), где осуществляет трудовую деятельность Зяпаева Н.П. Подготовка и исполнение вышеперечисленных запросов непосредственно входит в круг её служебных обязанностей. Согласно заключенному с ней трудовому договору от 29 марта 2004 года Зяпаева Н.П. обязалась выполнять распоряжения и указания работодателя, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка учреждения, трудовую дисциплину.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, а так же следующими письменными доказательствами: трудовым договором; Положением об Отделе противоэпизоотических мероприятий и незаразных болезней; должностной инструкцией ведущего ветеринарного врача отдела ПЭМ; запросами N, N, N исполнение которых согласно визе руководителя, поручалось Зяпаевой Н.П.; журналом регистрации входящих документов; уведомлением от 06 мая 2020 года о представлении Зяпаевой Н.П. письменных объяснений по поводу отказа от получения и исполнения отписанных ей начальником входящих документов N, N, N; комиссионным актом об отказе работника подписать данное уведомление; комиссионным актом от 08 мая 2020 года об отказе работника представить письменные объяснения; приказом о дисциплинарном взыскании N от 12 мая 2020 года, комиссионным актом от 12 мая 2020 года об отказе работника знакомится с данным приказом.

Этим же приказом Зяпаева Н.П. лишена премиальных выплат за май 2020 года, основанием этого указан пункт 26 Положения об оплате труда. На оборотной стороне приказа есть запись специалиста по кадрам ФИО5 о том, что Зяпаева Н.П. ознакомиться с приказом под роспись отказалась.

20 июля 2020 года проживающая в "адрес" гр-ка ФИО9 обратилась с заявлением на имя начальника БУ УР "Увинская межрайСББЖ" ФИО10 о проведении обязательных ежегодных противоэпизоотических мероприятий: вакцинации коровы от сибирской язвы, проведении исследования на туберкулёз, отбор проб крови для исследования на бруцеллез и лейкоз.

Начальником БУ УР "Увинская межрайСББЖ" ФИО8 организация указанных в заявлении мероприятий 20 июля 2020 года адресована главному ветеринарному врачу отдела противоэпизоотических мероприятий ФИО12

20 июля 2020 года главным ветеринарным врачом отдела противоэпизоотических мероприятий ФИО12 на имя начальника БУ УР "Увинская межрайСББЖ" ФИО10 представлена докладная записка с указанием об отказе ветеринарного врача Зяпаевой Н.П. проводить противоэпизоотические мероприятия в отношении принадлежащей гр-ке ФИО9 коровы.

На указанной докладной начальником БУ УР "Увинская межрайСББЖ" ФИО8 20 июля 2020 года в письменном виде дано указание специалисту по кадрам ФИО5 истребовать у Зяпаевой Н.П. объяснительную.

Из акта N от 20 июля 2020 года следует, что 20 июля 2020 года Зяпаевой Н.П. было предложено ознакомиться и подписать уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту отказа проводить противоэпизоотические мероприятия в отношении коровы, принадлежащей гр-ке ФИО9 Ознакомившись с уведомлением Зяпаева Н.П. подписать его отказалась.

Акт составлен и подписан комиссией в составе специалиста по кадрам ФИО5, главного бухгалтера ФИО11, начальника отдела материально-технического снабжения ФИО7

Из акта N от 24 июля 2020 года следует, что 20 июля 2020 года Зяпаевой Н.П. было предложено представить письменное объяснение по акту отказа проводить противоэпизоотические мероприятия в отношении коровы, принадлежащей гр-ке ФИО9 До настоящего времени письменное объяснение работником не предоставлено.

Акт составлен и подписан комиссией в составе специалиста по кадрам ФИО5, главного бухгалтера ФИО6, начальника отдела материально-технического снабжения ФИО7

Из акта о проведении вакцинации от 24 июля 2020 года, утвержденного начальником БУ УР "Увинская межрайСББЖ" ФИО8 31 июля 2020 года следует, что главный ветеринарный врач отдела противоэпизоотических мероприятий Ложкин А.В. и ветеринарный фельдшер Тыбанов В.А. в присутствии владельца животных Берестовой А.В. провели вакцинацию против сибирской язвы двух голов крупного рогатого скота.

Из акта о проведении диагностического исследования на туберкулез от 24 июля 2020 года, утвержденного начальником БУ УР "Увинская межрайСББЖ" ФИО8 24 июля 2020 года следует, что главный ветеринарный врач отдела противоэпизоотических мероприятий ФИО12 и ветеринарный фельдшер ФИО13 в присутствии владельца животных ФИО9 провели туберкулинизацию двух голов крупного рогатого скота.

Приказом начальника БУ УР "Увинская межрайСББЖ" ФИО10 N от 29 июля 2020 года ведущему ветеринарному врачу отдела противоэпизоотических мероприятий Зяпаевой Н.П. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностные обязанностей, установленных законодательством и пунктами 2.1.1 и 2.1.2 должностной инструкции.

Из приказа следует, что Зяпаева Н.П. отказалась от выполнения порученного задания по отбору крови, проведению исследования на туберкулез, проведению вакцинации против сибирской язвы принадлежащего гр-ке ФИО9 животного - коровы, чем нарушила положения ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 2.1.1, 2.1.2 и 4.1.1 должностной инструкции. От предоставления письменных объяснений Зяпаева Н.П. отказалась, о чём комиссией был составлен акт N от 24 июля 2020 года.

Этим же приказом Зяпаева Н.П. лишена премиальной выплаты на период применения дисциплинарного взыскания, основанием этого указан пункт 26 Положения об оплате труда, утвержденного приказом БУ УР "Увинская межрайСББЖ" N 01-41/76 от 1 декабря 2017 года. От ознакомления с приказом под роспись Запаева Н.П. отказалась, о чем 29 июля 2020 года составлен акт.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Зяпаевой Н.П. о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N от 30 апреля 2020 года, N от 12 мая 2020 года и N от 29 июля 2020 года, взыскании компенсации морального, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждения факты совершения истцом дисциплинарных проступков, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав что суд исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие без уважительной причины на рабочем месте 8 апреля 2020 года в период времени с 14 час. 30 мин. до 16 час.00 мин. (приказ N от 30 апреля 2020 года), порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, факт отсутствия истца на рабочем месте нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте в указанный период времени, равно как и доказательства исполнения возложенных на неё трудовых обязанностей, истец ни работодателю, ни в суд не представил. До применения дисциплинарного взыскания в виде замечания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей проступка и такие объяснения истцом представлены не были, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был. При избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, предшествующее поведение работника, её отношение к труду и с учётом этого применено минимальное по тяжести дисциплинарное взыскание.

Рассматривая требования о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, наложенных приказами N от 12 мая 2020 года и N от 29 июля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя были основания для применения к Зяпаевой Н.П. указанных дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины, которое выразилось в отказе от исполнения данного руководителем поручения о подготовке ответов, на запросы ООО "Проектного центра", Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики, а также в отказе от проведения противоэпизоотических мероприятий (отбора крови, проведении исследования на туберкулез, проведении вакцинации против сибирской язвы) в отношении животного, принадлежащего гр-ке ФИО9 Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения соблюден.

Суд апелляционной инстанции также отметил отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны работодателя и дискриминационном характере привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 ТК РФ в действиях работодателя отсутствуют. Наличие разногласий между истцом и ответчиком относительно объема должностных обязанностей, а также обоснованности и правомерности поручений и распоряжений не свидетельствуют о фактах дискриминации в отношении истца.

Разрешая требования истца о взыскании премий за май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года в размере 33711, 54 руб, а также на момент вынесения решения, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от требований о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия согласилась с этими выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании премии за май 2020 года, поскольку основанием для лишения премии за указанной месяц явилось привлечение истца к дисциплинарной ответственности 12 мая 2020 года приказом N. Лишение премии работников учреждения привлеченных к дисциплинарной ответственности прямо предусмотрено пунктом 26 Положения об оплате труда работников БУ УР "Увинская межрайСББЖ", утвержденного приказом N от 1 декабря 2017 года (применявшегося в мае 2020 года). Вопреки утверждению стороны истца премий к празднику (в честь дня народного единства и 100-летия) Зяпаева Н.П. лишена не была, указанное обстоятельство подтверждается приказом ответчика N от 25 декабря 2020 года и расчетным листом за декабрь 2020 года.

Не усмотрела судебная коллегия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии за июль 2020 года, поскольку в этом месяце она была привлечена к дисциплинарной ответственности и правовые основания для ее депремирования по итогам работы за указанный месяц у ответчика имелись.

Кроме этого, судебная коллегия не усмотрела оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии за август и декабрь 2020 года, но по другим основаниям. В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании премий за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года и январь 2021 года судебная коллегия с решением суда согласилась, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в качестве оснований для удовлетворения требования о взыскании премий сторона истца ссылалась не только на незаконность привлечения Зяпаевой Н.П. к дисциплинарной ответственности и соответственно отсутствии причин для депремирования, но и указывала на незаконность лишения истца премии на будущий период. Позиция ответчика в этой части спора заключалась в том, что основанием лишения Зяпаевой Н.П. премиальной выплаты на будущий период и в частности за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года и январь 2021 года являлся оспариваемый приказ начальника БУ УР "Увинская межрайСББЖ" ФИО20 N от 29 июля 2020 года, которым истец была лишена премии на период применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

По мнению стороны ответчика правовым основанием для такого депремирования работника являлся пункт 26 Положения об оплате труда, утвержденного приказом БУ УР "Увинская межрайСББЖ" N от 1 декабря 2017 года. Как следует из материалов, в спорный период, а именно с мая по октябрь 2020 года у ответчика действовало Положение об оплате труда работников БУ УР "Увинская межрайСББЖ", утвержденное приказом N от 1 декабря 2017 года. С октября 2020 года ответчиком применялось Положение об оплате труда работников БУ УР "Увинская межрайСББЖ", утвержденное приказом N от 26 октября 2020 года. Из Положения об оплате труда от 1 декабря 2017 года следует, что работникам учреждения могут производиться выплаты стимулирующего характера и в частности премиальные выплаты (пункт 16).

В целях повышения ответственности и эффективности работы работникам учреждения выплачиваются премии по итогам работы. Премирование по итогам месяца производится за: выполнение государственного задания; успешное и добросовестное исполнение работников своих должностных обязанностей в соответствующем периоде; инициативу, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда; качественную подготовку и проведение мероприятия, связанных с уставной деятельностью учреждения; качественную подготовку и своевременную сдачу отчетности; участие в выполнении важных работ, мероприятий. Премия по итогам работы за месяц выплачивается согласно приложению 1 к настоящему Положению.

Для определения выполнения критериев премирования по итогам работы за месяц создается комиссия, заседание которой протоколируется. Комиссия принимает во внимание показатели отчетного периода, на основании данного протокола оформляется приказ на премирование по итогам работы за месяц (пункт 20).

В случаях нарушения работником по его вине установленных сроков выполнения задания, невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, нарушений трудовой дисциплины, нарушения правил внутреннего трудового распорядка, наличия обоснованных устных и письменных жалоб, не обеспечения сохранности имущества, невыполнения показателей премирования, выплаты стимулирующего характера (за исключением ежемесячной надбавки за стаж непрерывной работы) уменьшаются или отменяются приказом руководителя учреждения с обязательным указанием причин.

Работники учреждения, привлеченные к дисциплинарной ответственности, могут быть лишены выплат стимулирующего характера до 100 %. Размер лишения выплат устанавливается руководителем учреждения (пункт 26). Фонд оплаты труда работников учреждения формируется на календарный год исходя из объема средств, предусмотренных на данные цели законом Удмуртской Республики на соответствующий финансовый год, а также за счет средств бюджетного учреждения, полученных от приносящей доход деятельности учреждения (пункт 36).

При формировании фонда оплаты труда учреждения предусматриваются средства для выплаты работникам (в расчете на год): - премиальных выплат по итогам работы за месяц - в размере 3 должностных окладов (пункт 37).

Из Положения об оплате труда от 26 октября 2020 года следует, что работникам учреждения приказом руководителя учреждения устанавливается выплата стимулирующего характера в виде премиальной выплаты по итогам работы за месяц (квартал, полугодие, девять месяцев, год) (пункт 2.3.1).

Премия по итогам работы за месяц выплачивается согласно приложению N 3 к настоящему Положению. Для определения выполнения критериев премирования по итогам работы за месяц приказом руководителя учреждения создается комиссия, заседание которой протоколируется. На основании данного протокола оформляется приказ на премирование по итогам работы за месяц (пункт 2.3.7). Фонд оплаты труда работников учреждения формируется на календарный год исходя из объема средств, предусмотренных на данные цели законом Удмуртской Республики на соответствующий финансовый год, плановый период, с учетом пунктов 3.16, 3.17 настоящего Положения, а также за счет средств учреждения, полученных от приносящей доход деятельности учреждения (пункт 4.1).

При формировании фонда оплаты труда учреждения предусматриваются средства для выплаты работникам (в расчете на год): премиальных выплат по итогам работы за месяц - в размере 2 должностных окладов (пункт 37).

Из приложения N 3 к Положению об оплате труда от 26 октября 2020 года следует, что размер ежемесячной премии по итогам работы за месяц определяется исходя из выполнения работников учреждения установленных критериев. При выполнении всех критериев премирования размер премии составляет до 17 % оклада (должностного оклада). При счислении более низкой суммы баллов размер премии снижается (5-6 балов - 17%, 3-4 балла - 13 %, 2 балла- 9 %, 1 балл - 5 %).

Таким образом, исходя из действующих в спорный период локальных актов ответчика, премирование и депремирование работников бюджетного учреждения производится не по усмотрению руководителя, а исходя из установленных условий и критериев, при этом средства для премирования изначально предусмотрены при формировании фонда оплаты труда бюджетного учреждения.

Из содержания пункта 26 Положения об оплате труда от 1 декабря 47 года не следует, что работник может быть лишен ежемесячной премии по итогам работы за месяц на будущий период. Из буквального толкования указанного пункта следует, что при определенных условиях (перечисленных в указанном пункте) приказом руководителя размер премии может за конкретный месяц быть уменьшен либо работник может быть депремирован, с обязательным указанием причин.

Доводы стороны ответчика, что согласно указанного пункта работник может быть лишен ежемесячной премии в течение 1 года, то есть в течение срока действия дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции признал небоснованными. В пункте 26 Положения об оплате труда от 1 декабря 17 года отсутствует условие о возможности депремирования работника (лишения его ежемесячной премии) на период действия дисциплинарного взыскания.

Возможность такого депремирования не предусмотрена и положением об оплате труда от 26 октября 2020 года, которое применяется ответчиком с октября 2020 года.

Из Положений об оплате труда от 1 декабря 2017 года и 26 октября 2020 года следует, что несмотря на то, что ежемесячная премия за месяц не является обязательной частью оплаты труда, руководитель бюджетного учреждения при разрешении вопроса о выплате работникам премии за месяц не может действовать произвольно, а должен исходить из установленных локальными актами условий и критериев премирования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что лишение истца приказом начальника БУ УР "Увинская межрайСББЖ" ФИО19. N от 29 июля 2020 года премиальной выплаты на период применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, является необоснованным, противоречащим действующим у ответчика локальным актам. За данный проступок является обоснованным лишения истца премии только за июль 2020 года, поскольку в этом месяце она привлечена в дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премии за август и декабрь 2020 года, поскольку в августе 2020 года истец не работала, так как находилась в отпуске. Регулирующий выплату премии локальный акт работодателя не предусматривает премирование работника в случае, если работник не выполнял трудовые функции. Пунктом 2.37 Положения об оплате труда от 26 октября 2020 года предусмотрено, что для определения выполнения критериев премирования по итогам работы за месяц приказом руководителя учреждения создается комиссия, заседание которой протоколируется. На основании данного протокола оформляется приказ на премирование по итогам работы за месяц. Руководитель учреждения вправе самостоятельно принимать решение в случае отсутствия решения Комиссии в установленные сроки.

О лишении истца премии за декабрь 2020 года и 4 квартал 2020 года работодателем вынесены отдельные приказы от 25 декабря 2020 года N которые изданы на основании протокола N 12 от 25 декабря 2020 года - заседания комиссии для определения размера премии по итогам работы за декабрь 2020 года и 4 квартал 2020 года. Из протокола N 12 от 25 декабря 2020 года следует, что комиссия постановилалишить Зяпаеву Н.П. премии за декабрь 2020 год, а также за 4 квартал 2020 года за применение дисциплинарного взыскания, а также за невыполнение показателей премирования.

Приказы N от 25 декабря 2020 года были представлены стороной ответчика в суд первой инстанции, однако стороной истца не оспорены. В качестве оснований требования о признании незаконным лишения Зяпаевой Н.П. премии, истец и её представитель ссылались только на необоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности, а также незаконность приказа N от 29 июля 2020 года, которым истец одновременно с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора была лишена премии на будущий период. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал, что не имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной премии в декабре 2020 года.

Заявленные истцом требования о взыскании премий за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года и январь 2021 года судебная коллегия посчитала подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции сторона истца уточнила, что требование о взыскании премии до момента вынесения решения суда следует рассматривать как требование о взыскании премии включительно по январь 2021 года, то есть до увольнения истца. Сторона ответчика дала пояснения о том, что в октябре 2020 года истцу также привлекалась к дисциплинарной ответственности, однако в связи с этим премии не лишалась. Основанием для ее лишения премии за октябрь 2020 года явился N от 29 июля 2020 года. Как уже указано, лишение истца премии на будущий (не отработанный) период является незаконным, при этом стороной ответчика были представлены протоколы заседаний комиссии для определения размера премии по итогам работы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года и январь 2021 года, которыми постановлено лишить истца премий за указанные месяцы в связи с применением дисциплинарного взыскания, а также за невыполнение показателей премирования.

Между тем, на основании указанных протоколов соответствующий приказ руководителем учреждения не выносился, то есть ответчиком в этой части не соблюден порядок, предусмотренный пунктом 2.37 Положения об оплате руда от 26 октября 2020 года, а также пунктом 20 Положения об оплате руда от 1 декабря 2017 года. Доказательства наличия законных оснований для депремирования истца по итогам работы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года и январь 2021 года ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Г представлено не было.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер невыплаченной истцу премии за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года и январь 2021 года составил 2488, 26 руб, указанная сумма премии подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда в указанной части подлежит отмене, с удовлетворением в этой части требования Зяпаевой Н.П, поскольку факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, указанная сумма была обусловлена как незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, так и незаконным лишением премии, доводы о необоснованном депремировании истца нашли частичное подтверждение, факт нарушения работодателем трудовых прав Зяпаевой Н.П. в части необоснованной невыплате премии за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года и январь 2021 года установлен, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания в её пользу в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса компенсации морального вреда в размере 2000 руб, в остальной части решение суда по доводам жалобы истца отмене или изменению не подлежит.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину правила внутреннего трудового распорядка (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Решение, вынесенное работодателем (приказ, распоряжение) в отношении работника, о применении дисциплинарного взыскания может быть обжаловано (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что не были представлены для ознакомления протоколы судебного заседания, в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении норм процессуального права при принятии судом доказательств, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Данные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами установленных судами обстоятельств и оценке доказательств, сама по себе иная оценка истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Доводы кассационной жалобы истца, о возобновлении судом производства по делу, в силу ст. 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца по обжалованию дисциплинарных взысканий сводятся в оспариванию оценке доказательств, представленных сторонами, однако в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств. Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика, что поскольку оспаривались приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, которые судом были оставлены без изменения, следовательно оснований для взыскания премий отсутствовали, основаны на неверном толковании норм права.

Никаких существенных нарушений со стороны судов норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой (решение в неотмененной части) и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда (в неотмененной части) и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2021 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 года оставить без изменений, кассационные жалобы Зяпаевой Натальи Петровны и БУ УР "Увинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных" без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Федотова