Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-16384/2021[88-17068/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дубовцевой (Ляпиной) Светланы Ивановны на решение Можгинского районного суда Удмурсткой Республики от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-83/2021 по иску Дубовцевой (Ляпиной) Светланы Ивановны к Машовцу Игорю Борисовичу, Ляпину Олегу Борисовичу о признании права собственности на наследственное имущество, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ляпина С.И. обратилась в суд с иском к Машовцу И.Б, Ляпину О.Б. о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что 2 декабря 2019 г. открылось наследство на имущество Ляпина Б.В, заключающееся в ? доли на поименованный земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Истец является супругой умершего. Помимо истца, наследниками первой очереди являются сыновья Ляпина Б.В. от первого брака - Ляпин О.Б. и Машовец И.Б. По утверждению истца, указанное недвижимое имущество было приобретено, хотя и в период брака с Ляпиным Б.В, но полностью на денежные средства истца, вырученные от продажи имущества, не входящего в состав совместно нажитого имущества супругов.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 мая 2021 г, исковые требования Дубовцевой (Ляпиной) С.И. к Машовцу И.Б, Ляпину О.Б. о признании права собственности на наследственное имущество оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 5 июля 2021 г. через Можгинский районный суд Удмуртской Республики, истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 11 февраля 1995 г. заключен брак между Ляпиным Б.В. и Дубовцевой (в девичестве - Рябовой) С.И, после заключения брака жене присвоена фамилия "Ляпина".

26 июля 2003 г. на основании договора купли-продажи Ляпин Б.В. и Ляпина С.И. приобрели в долевую собственность (по 1/2 доли у каждого), земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22 июля 2003 г.

2 декабря 2019 г. Ляпин Б.В. умер, в связи с чем, открылось наследство в виде ? доли земельного участка и ? доли жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Солнечная, д. 44; права на денежные средства в ПАО Сбербанк и АКБ "Россельхозбанк".

Из наследственного дела, предоставленного нотариусом нотариального округа: город Можга Ворончихиной Н.А, следует, что наследниками по закону, помимо Ляпиной С.И, являются сыновья умершего - Ляпин О.Б, Машовец И.Б, от которых поступили заявления о принятии наследства. Завещания по данным архивного фонда Можгинской государственной нотариальной конторы и данным единой информационной системы нотариата от имени Ляпина Б.В. не обнаружено.

14 мая 2020 г. Ляпиной С.И. подано заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на ? доли в праве собственности на объекты недвижимости как пережившему супругу (1/2 доли от наследственного имущества).

24 июля 2020 г. нотариусом Ворончихиной Н.А. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку при жизни супруги сами определили долю каждого, действие статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не распространяются и свидетельство о праве собственности пережившему супругу не выдается. Указанное недвижимое имущество входит в наследственную массу.

Согласно договору на право собственности N2778 от 17 июня 1993 г. Индустриальный райисполком передал, а Рябов И.В. и Рябова А.Д. совместно приобрели в собственность квартиру общей площадью 44 кв.м, расположенную по адресу "адрес".

Из свидетельства об определении долей от 24 февраля 1999 г. следует, что Рябовой А.Д. и Рябову И.В. принадлежит по ? доли указанной квартиры.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 30 сентября 1999 г. Рябова А.Д. унаследовала ? доли квартиры по адресу: "адрес", после смерти наследодателя Рябова И.В, умершего 6 февраля 1999 г.

Согласно договору от 18 апреля 2003 г. Прохоров Р.В, действующий на основании доверенности, за Рябову А.Д. продал, а Иванов С.И. и Иванова Н.В, действующие за себя и своих несовершеннолетних детей Иванова В.С, Иванова Д.С. купили в долевую собственность квартиру по адресу: "адрес". Цена квартиры определена в размере 515 000 руб, уплаченных покупателем продавцу в день подписания настоящего договора.

Из свидетельства о рождении следует, что отцом Рябовой С.И, 24 июня 1946 года рождения, является Рябов И.В, матерью - Рябова А.Д.

В соответствии со свидетельством о заключении брака N Дубовцев Г.А, 25 мая 1942 года рождения, и Рябова С.И, 24 июня 1946 года рождения, 24 апреля 1966 г. заключили брак, жене присвоена фамилия "Дубовцева".

Согласно свидетельству о перемене имени N от 9 ноября 2020 г, истец Ляпина С.И. переменила фамилию на "Дубовцева".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 218, 244, 256, 1112, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что приобретая спорный объект недвижимости в период брака за счет совместно нажитых средств, супруги фактически заключили соглашение о разделе данного имущества и определили доли супругов в нем равными (по 1/2 доли каждому), в связи с чем, режим совместной собственности супругов на него не распространяется. Отказывая в удовлетворении иска, суд счел недоказанным факт приобретения спорного имущества на личные денежные средства истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций. Заявитель указывает, что приобретенный земельный участок и жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Солнечная, д. 44 приобретены на ее денежные средства, вырученные от продажи иного имущества, не относящегося к совместно нажитому имуществу супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим кодексом.

При этом необходимо соблюдение определенных условий: наличие брачных отношений между супругами, приобретение имущества супругами в браке, имущество должно являться общим совместным имуществом.

В силу пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества, нажитого супругами во время брака, является режим их совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений абзаца 2 части 4 указанной статьи, в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В то же время, пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

При этом пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных выше положений гражданского и семейного законодательства следует, что в случае смерти одного супруга юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество супругами во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Придя к выводу о том, что истцом не доказано, что спорное имущество приобретено на денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества, не входящего в состав совместно нажитого имущества, а именно на денежные средства, полученные от продажи ее матерью Рябовой А.Д. квартиры по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 9 января, д. 173, кв. 62, суды правомерно не усмотрели оснований для признания спорного имущества личным имуществом Ляпиной С.И. и удовлетворения иска.

Приводя доводы о ненадлежащей оценке доказательств относительно приобретения спорного имущества за счет личных денежных средств истца, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в указанной части аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубовцевой (Ляпиной) Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.А. Калиновский