Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16452/2021[88-17019/2021]

Дело N 88-17019/2021

06.09.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сергеевой Татьяны Васильевны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.03.2021 г. по гражданскому делу N 2-2764/2020 по иску Сергеевой Татьяны Васильевны к Елисеевой Елене Валерьевне о взыскании денежных средств по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.11.2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Сергеевой Т.В. к Елисеевой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа. С Сергеевой Т.В. в пользу Елисеевой Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. С Сергеевой Т.В. в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 4 839 руб.

Не согласившись с указанным решением Сергеева Т.В, в лице своего представителя подала апелляционную жалобу.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от суда от 07.12.2020 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с тем, что к жалобе не приложен документ о наличии у представителя истца, подавшего жалобу, высшего юридического образования и установлен срок для устранения недостатков до 21.12.2020г.

Во исполнение указанного определения 21.12.2020г. в адрес суда первой инстанции представителем истца направлен ордер серии 020 N050692 от 21.12.2020г, выданный адвокату Кашкаровой З.Х. Башкирской Республиканской коллегией адвокатов для представления интересов Сергеевой Т.В. при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.11.2020 г.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.03.2021 г, апелляционная жалоба возвращена, в связи с неустранением оснований, послуживших оставлению без движения.

В кассационной жалобе Сергеевой Т.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.11.2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Сергеевой Т.В. к Елисеевой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа. С Сергеевой Т.В. в пользу Елисеевой Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. С Сергеевой Т.В. в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 4 839 руб.

Не согласившись с указанным решением Сергеева Т.В, в лице своего представителя подала апелляционную жалобу.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от суда от 07.12.2020 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с тем, что к жалобе не приложен документ о наличии у представителя истца, подавшего жалобу, высшего юридического образования и установлен срок для устранения недостатков до 21.12.2020г.

Во исполнение указанного определения 21.12.2020г. в адрес суда первой инстанции представителем истца направлен ордер серии 020 N050692 от 21.12.2020г, выданный адвокату Кашкаровой З.Х. Башкирской Республиканской коллегией адвокатов для представления интересов Сергеевой Т.В. при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.11.2020 г.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что в установленный определением от 07.12.2020 г. срок (до 21.12.2020 г.) заявитель не выполнил требования, изложенные в указанном определении.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии со ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В силу ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 названного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре) закреплено, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно п. 1 ст. 2 указанного Закона адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

Таким образом, федеральный законодатель связывает право на получение квалифицированной юридической помощи с помощью адвоката. С учетом этого к лицу, претендующему на получение статуса адвоката, предъявляются соответствующие квалификационные требования.

В частности, из взаимосвязанных положений ст. ст. 9 - 12 Закона об адвокатуре следует, что статус адвоката может быть присвоен только лицу, успешно сдавшему квалификационный экзамен, имеющему высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности и отвечающему установленным законом требованиям к стажу по юридической специальности.

Таким образом, присвоение лицу статуса адвоката свидетельствует о наличии у него квалификации, позволяющей профессионально оказывать юридическую помощь, которая подтверждена решением соответствующей квалификационной комиссии.

В силу ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Как усматривается из материалов дела, срок для устранения недостатков предоставлен до 21.12.2020 г, заявитель устранил данные нарушения, посредством направления по почте ордера серии 020 N050692 от 21.12.2020г, выданного адвокату Кашкаровой З.Х. Башкирской Республиканской коллегией адвокатов для представления интересов Сергеевой Т.В. при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.11.2020 г. - 21.11.2020г.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Поэтому, принимая во внимание, что возвращение апелляционной жалобы осуществлено судом 21.12.2020 г, то есть в момент, когда фактически недостатки были исправлены, документы были направлены 21.12.2020г. во исполнение определения от 07.12.2020 г, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда не имелось.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить и противоречивые действия судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о возврате жалобы заявителя.

Так, при поступлении апелляционной жалобы с приложением только ордера серии 020 N050692 от 21.12.2020г, выданного адвокату Кашкаровой З.Х. Башкирской Республиканской коллегией адвокатов для представления интересов Сергеевой Т.В. при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.11.2020 г, суды указали на необходимость предоставления заявителем документов, подтверждающих высшее юридическое образование представителя.

В то же время, при поступлении частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2020 г. с приложением другого ордера серии 020 N050698 от 05.01.2021г, выданного адвокату Кашкаровой З.Х. Башкирской Республиканской коллегией адвокатов для подачи частной жалобы на решение определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2020 г, суд первой инстанции посчитал жалобу соответствующей требованиям ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил ее в суд апелляционной инстанции, а суд апелляционной инстанции рассмотрел данную частную жалобу, по результатам которой вынес соответствующее определение от 10.03.2021г.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом первой инстанции сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом норм действующего гражданского процессуального законодательства, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судья находит нужным отменить апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.03.2021 г. с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопросов со стадии подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.03.2021 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопросов со стадии подачи апелляционной жалобы.

Судья: А.В. Емелин