Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-16481/2021[88-17127/2021]

N 88-17127/2021

26 августа 2021 года г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимова ФИО6 на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 01.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-85/2021 по иску Максимова ФИО7 к Максимовой ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Максимов ФИО10. обратился в суд с иском к Максимовой ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2021 года исковое заявление Максимова ФИО11 к Максимовой ФИО12. о разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 20 октября 2020 года и на 14 января 2021 года, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

23 января 2021 года Максимов ФИО13. обратился в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.05.2021 г. в отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.05.2021 г, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.03.2019 Максимов ФИО14. обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к Максимовой Н.Р. о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.02.2020, определение Октябрьского районного суда г. Ижевск от 06.12.2019 об отказе в передаче дела по подсудности отменено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики и 20.02.2020 принято к производству указанного суда.

По делу проводились судебные заседания 07.04.2020, 05.06.2020, 09.07.2020, 14.09.2020, которые откладывались по различным причинам на длительные сроки от 1 до 2 месяцев.

Оставляя исковое заявление Максимова ФИО15 без рассмотрения суд первой инстанции в определении от 14.01.2021 года указал, что в судебные заседания, назначенные на 20.10.2020 и 14.01.2021 истец Максимов ФИО17 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился по неизвестной суду причине. Доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представил. Документы, поступившие от истца в электронном виде, отклонены, как поданные в нарушение Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде. Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления Максимова ФИО16 об отмене определения от 14.01.2021 суд первой инстанции указал, что Максимов ФИО18. был дважды извещен судом надлежащим образом на 20 октября 2020 года и 14 января 2021 года. Не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств, уважительных причин неполучения своевременных извещений из суда и, как следствие, неявки в суд, истец не представил. При этом суд исходил из того, что не явка истца на судебное заседание, назначенное на 20 октября 2020 года, признана судом не уважительной, поскольку никаких документов в подтверждение болезни им до начала судебного заседания представлено не было. Ходатайство истца об отложении судебного заседания, назначенного на 14.01.2021, поступило в суд 15.01.2021. Документальных доказательств невозможности участия в судебном заседании в связи с нахождением на самоизоляции и обеспечения явки представителя им также не представлено. Кроме того, Максимов ФИО19 получил копию определения от 14 января 2021 года - 14 января 2021 года в суде лично, что подтверждается распиской.

Оставляя указанное определение без изменения, а частную жалобу Максимова ФИО20. без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность его неявки в судебные заседания, а представленные в качестве доказательств уважительности причин неявки копия выписного эпикриза N и заключение врача, проводившего истцу компьютерную томографию "данные изъяты", по мнению суда, не могут с достоверностью подтверждать уважительность причин неявки, поскольку заверены ненадлежащим образом.

С указанными выводами согласиться нельзя в связи с нижеследующим.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14.01.2021 года Максимов ФИО21 извещался путем направления судебного извещения почтовой связью по адресу проживания и регистрации. Почтовые отправления направлены 18 и 19 ноября 2020 и возвращены в суд 01и 02 декабря 2020 без указания причин невручения. (т. 2 л.д. 41, 42).

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, указанными на конвертах, почтовые отправления возвращены в суд по "иным обстоятельствам", попытки вручения адресату имели место 20 и 21 ноября соответственно.

При этом, согласно представленному Максимовым ФИО22 в суд первой инстанции (т.2 л.д. 57) выписному эпикризу с 19.11.2020 по 01.12.2020 года он находился на стационарном лечении в МБУЗ Завьяловская ЦРБ, в связи с чем объективно был лишен возможности получить судебное извещение.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что материалы дела содержат номера сотовых телефонов истца, однако суд дополнительными способами извещения не воспользовался, причины неполучения почтовой корреспонденции не выяснил, учитывая в том числе активную позицию истца по настоящему делу, проявленную им в ходе всего судебного разбирательства.

Указание судом апелляционной инстанции о том, что выписной эпикриз не может быть принят во внимание, поскольку не заверен надлежащим образом, признается судом кассационной инстанции необоснованным, поскольку при оценке поведения стороны суду следовало исходить из принципа добросовестности участника процесса, а в случае необходимости суд был вправе осуществить запрос с целью проверки достоверности представленных сведений о нахождении стороны на стационарном лечении.

Кроме того, суд кассационной инстанции не соглашается и с выводами судов о том, что надлежащее извещение подтверждается тем, что 13.01.2021 года Максимовым ФИО23. в адрес суда направлено заявление с просьбой отложить судебное заседание, поскольку из указанного заявления не следует с достоверностью, что Максимов ФИО24 извещен о судебном заседании, назначенном на 14.01.2021 и именно данное заседание просит отложить. Тогда как из буквального текста ходатайства усматривается, что он просит отложить судебное заседание до отмены режима самоизоляции, то есть не рассматривать гражданское дело до наступления указанного им события.

При этом указание судом апелляционной инстанции, что нахождение Максимова ФИО25. на самоизоляции не лишало его возможности принять участие в судебном заседании, в том числе и путем использования систем видеоконференц-связи из любого технически оснащённого для данной цели места или веб-конференции, также не может быть признано обоснованным, поскольку такая возможность судом первой инстанции стороне истца не разъяснялась, учитывая в том числе и тот факт, что Распоряжением главы Удмуртской Республики года N42-РГ на территории Удмуртской Республики с 17.03.2020 года введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, пунктом 11 которого с 17 ноября 2020 года предусмотрена обязанность граждан старше 65 лет соблюдать режим самоизоляции, предусматривающий запрет на оставление места жительства (пребывания), в том числе жилых и садовых домов, за исключением случаев:а) обращения за медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; б) следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), за исключением граждан, переведенных на дистанционный режим работы, находящихся в отпуске, граждан, в отношении которых оформлен листок нетрудоспособности; в) передвижения к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, в целях выгула домашних животных, выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, прогулки и занятия физической культурой и спортом.

При таких обстоятельствах выводы судов о надлежащем извещении Максимова ФИО26 о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14.01.2021 нельзя признать обоснованным, в связи с чем, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, полагает обжалуемые судебные постановления незаконными, подлежащими отмене и направлению дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть заявление Максимова ФИО27. в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 01.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.05.2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии рассмотрения заявления Максимова ФИО28 об отмене определения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14.01.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судья Э.Ж. Умбетова