Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-16486/2021[88-17064/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Спировой Нины Дмитриевны, Спировой Маргариты Николаевны на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2411/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Монолит" к Спировой Маргарите Николаевне, Спировой Нине Дмитриевне о расторжении договора участия в долевом строительстве, по иску Спировой Маргариты Николаевны, Спировой Нины Дмитриевны к ООО строительная компания "Монолит" о признании права собственности, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО строительная компания "Монолит" обратилась в суд к Спировой М.Н, Спировой Н.Д. о расторжении договора участия в долевом строительстве.

В обоснование иска указано, что 8 ноября 2017 г. между ООО СК "Монолит" и Спировым П.В. заключен договор участия в долевом строительстве N 393 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Объект долевого строительства - квартира со строительным номером 393, расположенная на 13 этаже, суммарной площадью по проекту 59 кв. м, цена договора 2 000 000 руб, срок оплаты до 30 декабря 2018 г.

Спиров П.В. умер 7 апреля 2018 г.

По утверждению истца, стоимость договора не была оплачена. Наследниками являются мать Спирова М.Н. и супруга Спирова Н.Д.

3 декабря 2019 г. дом введен в эксплуатацию. В свидетельстве о праве на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу от 9 октября 2018 г, как и свидетельстве о праве на наследство по закону от 19 октября 2018 г, выданном ответчикам нотариусом, имеется ссылка на справку N 393 от 22 ноября 2017 г, которой подтверждается оплата цены договора участия в долевом строительстве. Однако указанная справка, по мнению истца, не может являться подтверждением оплаты по договору. В адрес ответчиков направлялись претензии с требованием предоставить оригиналы документов, подтверждающие переход права требования по договору долевого участия в строительстве N 393 от 8 ноября 2017 г. и оригиналы документов, подтверждающих оплату цены договора в полном объеме, либо оплатить цену договора N 393 с учетом стоимости дополнительных метров, которые оставлены без ответа.

ООО СК "Монолит" просило расторгнуть договор N 393 участия в долевом строительстве от 8 ноября 2017 г, номер регистрации N, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Спирова М.Н, Спирова Н.Д. обратились в суд с иском к ООО СК "Монолит" о признании права собственности.

В обоснование иска указали, что 8 ноября 2017 г. между застройщиком ООО СК "Монолит" и Спировым П.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N 393 многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Спиров П.В. исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2 000 000 руб. В счет погашения ранее возникших обязательств перед Спировым П.В, ООО "Кирпич 43" поставлявшее ООО СК "Монолит" строительные материалы (кирпич) для строительства указанного многоквартирного дома пришло к соглашению с ООО СК "Монолит" о расчете за поставленные материалы квартирой, договор долевого участия на которую был заключен со Спировым П.В.

Истцы полагают, что данный способ расчетов не противоречит положениям договора. При этом у Спирова П.В. не могли находиться на руках первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки кирпича.

Спирова М.Н, Спирова Н.Д. полагают, что у них, как у наследников Спирова П.В, возникло право требования к ООО СК "Монолит" оформления права собственности на квартиру по адресу "адрес". В адрес застройщика было направлено письмо с требованием подписания акта приема-передачи квартиры. В ответе ООО СК "Монолит" сообщило об отсутствии оплаты дольщика по договору.

Спирова М.Н. и Спирова Н.Д. просили признать за наследниками по закону участника долевого строительства Спирова П.В. - Спировой М.Н. и Спировой Н.Д. право собственности на двухкомнатную квартиру N 393 площадью 59 кв. м, расположенную на 13 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" пропорционально долям в праве на наследство.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 7 октября 2020 г. гражданское дело N 2-2411/2020 по иску ООО СК "Монолит" к Спировой М.Н, Спировой И.Д. о расторжении договора участия в долевом строительстве и дело N 2-2509/2020 по иску Спировой М.Н, Спировой Н.Д. к ООО СК "Монолит" о признании права собственности объединены в одно производство.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 9 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 апреля 2021 г, исковые требования ООО строительная компания "Монолит" к Спировой М.Н, Спировой Н.Д. о расторжении договора участия в долевом строительстве удовлетворены, исковые требования Спировой М.Н, Спировой Н.Д. к ООО строительная компания "Монолит" о признании права собственности оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 30 июня 2021 г. через Первомайский районный суд г. Кирова, Спировой М.Н, Спировой Н.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 8 ноября 2017 г. между ООО строительная компания "Монолит" (застройщик) и Спировым П.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 393, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить, согласно проектно-технической документации, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность соответствующий объект долевого строительства, Спиров П.В. обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 1.1 договора).

Конкретным объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным номером 393, расположенная на 13 этаже, суммарной площадью по проекту 59 кв. м (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет 2 000 000 руб. и оплачивается в срок до 30 декабря 2018 г. денежными средствами, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству (3.1 договора).

На момент регистрации договора расчет между застройщиком и дольщиком не произведен (п. 3.2. договора).

Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 20 ноября 2017 г.

Согласно п. 4.1 договора срок передачи объекта долевого строительства определен в течение 180 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 4.2 договора передача квартиры застройщиком и принятие его дольщиком осуществляются по подписанному сторонами передаточному акту при условии исполнении последним надлежащим образом и в полном объеме всех своих обязанностей по договору.

22 ноября 2017 г. СК "Монолит" выдана справка N 393, из содержания которой следует, что обязательства дольщика Спирова П.В. по оплате цены договора в размере 2 000 000 руб. выполнены в полном объеме.

7 апреля 2018 г. Спиров П.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти П-ИР N 624740.

Наследниками Спирова П.В, принявшими наследство, являются супруга - Спирова М.Н. и мать - Спирова Н.Д. На основании свидетельства о праве на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от 9 октября 2018 г, свидетельств о праве на наследство по закону от 9 октября 2018 г. и 19 октября 2018 г, выданных нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Костоломовым А.В, наследниками Спирова П.В. в ЕГРП зарегистрированы имущественные права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 8 ноября 2017 г. N 393.

4 декабря 2019 г. ООО СК "Монолит" в адрес Спировой М.Н. и Спировой Н.Д. за N 393 направлено уведомление о завершении строительства объекта, получении разрешения на ввод его в эксплуатацию и готовности к передаче. В уведомлении разъяснено, что оплата по договору не произведена, предложено произвести оплату с учетом дополнительных метров.

14 января 2020 г. ООО СК "Монолит" в адрес Спировой М.Н. и Спировой Н.Д. направлена претензия с предложением в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии предоставить документальное подтверждение полной оплаты по договору или произвести оплату.

Оплата дополнительных квадратных метров в размере 51101, 24 руб. наследниками Спирова П.В. произведена, в остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с иском в суд, ООО СК "Монолит" ссылалось на то, что оплата по договору участия в долевом строительстве жилья ни Спировым П.В, ни его наследниками Спировой М.Н. и Спировой Н.Д. не произведена, а справка N 393 от 22 ноября 2017 г, выданная обществом, в отсутствии документов первичного бухгалтерского учета, не может являться доказательством исполнения денежного обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Возражая против заявленных исковых требований, а также заявляя исковые требования к ООО СК "Монолит" о признании права собственности на спорный объект, Спирова М.Н. и Спирова Н.Д. ссылались на справку ООО СК "Монолит" N 393 от 22 ноября 2017 г, указывая, что в счет погашения ранее возникшего обязательства перед Спировым П.В. ООО "Кирпич43", поставлявшее ООО СК "Монолит" строительные материалы (кирпич), произвело расчет путем заключения договора участия в долевом строительстве со Спировым П.В.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя заявленные требования ООО СК "Монолит" к Спировой М.Н. и Спировой Н.Д, а также отказывая в удовлетворении требований Спировой М.Н. и Спировой Н.Д. к ООО СК "Монолит" суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 4, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу, что справка ООО СК "Монолит" от 22 ноября 2017 г. N 393 не является документом, подтверждающим оплату стоимости квартиры, в отсутствие платежных и иных расчетных документов, а из представленных в дело доказательств установлено, что договорные отношения между Спировым П.В. и ООО "Кирпич 43" не состоялись, в связи с чем ООО "Кирпич 43" в адрес ООО СК "Монолит" направлены письма об отказе от поставки кирпича в счет оплаты цены по договору участия в долевом строительстве, а ООО СК "Монолит" в свою очередь заявило ООО "Кирпич 43" о недействительности справки от 22 ноября 2017 г. N 393, направив об этом уведомление.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассаторы утверждают, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем выражают несогласие с выводами судов предыдущих инстанций, приводя доводы о незаконности приобщения в материалы дела отзыва ООО "Кирпич-43", а также о подложности доказательств, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого необоснованно было отказано.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суды предыдущих инстанций проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору долевого участия в строительстве, правомерно усмотрели основания для расторжения договора, одновременно придя к выводу об отказе в удовлетворении иска обстоятельства дела пришли к обоснованному выводу Спировой М.Н. и Спировой Н.Д.

Приводимые в обоснование доводов кассационной жалобы утверждения о подложности доказательств по делу, а именно переписки между СК ООО "Монолит" и ООО "Кирпич-43", отзыва СК "Монолит", о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью проверки на подложность представленных доказательств были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Судами предыдущих инстанций верно отмечено, что установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции и мотивировано отклонено

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установилнеобходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителей, в том числе о неправомерном отклонении ходатайства о проведении экспертизы и о наличии доказательств внесения платы по договору долевого участия в строительстве.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Эти доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Спировой Нины Дмитриевны, Спировой Маргариты Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.А. Калиновский