Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-16499/2021[88-17371/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж.

судей Речич Е.С, Никоновой О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухтаровой ФИО52, Шабаевой ФИО53, Воронова ФИО54, Пыльнова ФИО55, Копырюлиной ФИО56, Литвиновой ФИО57, Сивачёвой ФИО58, Лосевой ФИО59 Павленко ФИО60, Карташовой ФИО61, Боева ФИО62, Бамбурина ФИО63, Эккерта ФИО64, Тараскиной ФИО66 ФИО65, Матвеева ФИО67, Латышкиной ФИО68, Картяевой ФИО69, Вишневской ФИО70, Андреевой ФИО71, Салачева ФИО72, Кукшева ФИО73, Кривченко ФИО74, Карпенко ФИО75, Прудниковой ФИО76, Стрелкиной ФИО77, Костюхиной ФИО78, Старыгиной ФИО79, Головотяпова ФИО80, Голубева ФИО81, Куюкова ФИО82, Самарцевой ФИО83, Седова ФИО84, Пятчиной ФИО85

на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 14.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.04.2021 г.

по гражданскому делу N 2-3869/2020 по иску Шабаевой ФИО86, Воронова ФИО87, Пыльнова ФИО88, Копырюлиной ФИО89, Литвиновой ФИО90, Сивачёвой ФИО91, Лосевой ФИО92, Павленко ФИО93, Карташовой ФИО94, Боева ФИО95, Бамбурина ФИО96, Эккерта ФИО97, Тараскиной ФИО98, Матвеева ФИО99, Мухтаровой ФИО100, Латышкиной ФИО101, Картяевой ФИО102, Вишневской ФИО103, Андреевой ФИО104, Салачева ФИО105, Кукшева ФИО106, Кривченко ФИО107, Карпенко ФИО108, Прудниковой ФИО109, Стрелкиной ФИО110, Костюхиной ФИО111, Старыгиной ФИО112, Головотяпова ФИО113, Голубева ФИО114, Куюкова ФИО115, Самарцевой ФИО116, Седова ФИО117, Пятчиной ФИО118 к АО "Предприятие тепловых сетей", УК ООО "Алком-Гарант" об обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав объяснения заявителя Мухтаровой Н.Ш, ее представителя Виноградовой М.В, действующей на основании доверенности от 04.08.2021, представителя ПАО "Т Плюс" - Малоземовой Ю.А, действующей на основании доверенности от 13.07.2021, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что в марте 2020 года ответчиком АО "ПТС" в адрес истцов направлены квитанции с корректировкой начислений по оплате коммунальной услуги "отопление" за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. К вышеуказанным квитанциям приложены уведомления АО "ЭнергосбытПлюс" с ежемесячными показаниями общедомового счетчика потребляемой коммунальной услуги за 2019г. Согласно расчетам ответчика, каждому из истцов необходимо доплатить определенную сумму за 2019 году, указанную в квитанции.

С указанными расчетами ответчика истцы не согласились, указав, что их вины в длительном отсутствии общедомового прибора учета тепловой энергии не имеется. Ответственным за общедомовой прибор учета тепловой энергии (далее по тексту - ОДПУ) в доме истцов является ООО "Алком-Гарант". Индивидуальные счетчики тепла в квартирах дома по адресу: "адрес" отсутствуют. По информации истцов с июля 2019г. по май 2020г. ОДПУ находился на ремонте, в связи с чем начисления по услуге отопление осуществлялись по нормативам потребления. С мая 2020г. ОДПУ снова установили, однако, акт о вводе в эксплуатацию отсутствует.

С учетом уточнений, просили суд обязать АО "ПТС"" произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. в следующих квартирах "адрес": N N, N, исключив незаконно начисленную сумму с выдачей откорректированных квитанций. Взыскать с ответчика АО "ПТС" в пользу каждого из истцов сумму штрафа в размере 50% от удовлетворё ФИО32 требований. Взыскать с АО "ПТС" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Взыскать с ООО "Алком-Гарант" компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 14.12.2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Определением от 25.03.2021 года произведено процессуальное правопреемство ответчика АО "ПТС" на ПАО "Т Плюс", в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.04.2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14.12.2020 года отменено в части, и с ООО "Алком-Гарант" в пользу Шабаевой О.В, Воронова С.Е, Пыльнова А.В, Копырюлиной О.Е, Литвиновой Л.В, Сивачёвой В.Е, Лосевой Е.П, Павленко Т.Н, Карташовой С.К, Боева Д.Ю, Бамбурина Н.П, Эккерта А.А, Тараскиной М.В, Матвеева А.А, Мухтаровой Н.Ш, Латышкиной В.Ф, Картяевой Е.Т, Вишневской И.В, Андреевой Е.В, Халачева Д.С, Кукшева В.И, Кривченко А.И, Карпенко Н.В, Прудниковой Т.Я, Старыгиной О.В, Головотяпова А.А, Голубева И.С, Куюкова В.В, Самарцевой Т.М, Седова В.М, Пятчиной Т.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей каждому из истцов, а также в доход бюджета г.о. Самары государственная пошлина в размере 300 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления как незаконные в части, в которой им отказано в удовлетворении заявленных требований. Также не согласны с размером взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда, считая ее необоснованно заниженной.

В судебном заседании Мухтарова Н.Ш. и ее представитель Виноградова М.В. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ПАО "Т Плюс" Малоземова Ю.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Алком-Гарант" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес".

Услуги по отоплению данного дома оказывало АО "Предприятие тепловых сетей" (в настоящее время реорганизовано путем присоединения к ПАО "Т Плюс").

Истцы являются собственниками либо сособственниками жилых помещений в указанном доме, на принадлежащие им квартиры открыты лицевые счета, расчет оплаты за тепловую энергию производится из расчета площади каждой квартиры.

В марте 2020 г. АО "ПТС" выставил собственникам жилых помещений квитанции за отопление с корректировкой начислений за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. на следующие суммы: Шабаевой О.В. на 10563, 03 руб.; Воронову С.Е. на 10680, 96 руб.; Пыльнову А.В. - 10748, 34 руб.; Копырюлиной О.В. -10697, 80 руб.; Сивачевой В.Е. - 10748, 34 руб.; Лосевой Е.П. - 10630, 42 руб.; Павленко Т.Н. - 10731, 5 руб.; Литвиновой Л.В. - 10697, 80 руб.; Карташовой С.К. - 8777, 25 руб.; Бамбурину Н.П. - 8844, 64 руб.; Эккерту А.А. - 8743, 56 руб.; Тараскиной М.В. -8878, 33 руб.; Матвееву А.А. - 8844, 64 руб.; Мухтаровой Н.Ш. - 8844, 64 руб.; Латышкиной В.Ф. - 8844, 64 руб.; Картяевой Е.Т- 10748, 34 руб.; Вишневской И.В. -10731, 50 руб.; Андреевой Е.В. - 10563, 03 руб.; Салачеву Д.С. - 10697, 80 руб.; Кукшеву В.И. - 10596, 72 руб.; Кривченко А.И. - 10697, 80 руб.; Карпенко Н.В. -6317, 60 руб.; Прудниковой Т.Я. - 6317, 60 руб.; Стрелкиной С.В. - 6317, 60 руб.; Костюхиной А.Ф. - 6317, 60 руб.; Старыгиной О.Ф. - 10563, 03 руб.; Головотяповой Л.А. - 10748, 34 руб.; Голубеву И.С. - 10546, 18 руб.; Куюкову В.В. - 10563, 03 руб.; Самарцевой Т.М. -10680, 96 руб.; Седову В.М. - 10748, 34 руб.; Пятчиной Т.С. - 8844, 64 руб.; Боеву Д.Ю. - 8878, 33 руб, с чем заявители не согласились, посчитав, что начисление произведено не верно.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в данном многоквартирном доме, где проживают заявители, учет тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление с января по апрель 2019 г. производился по общедомовому прибору учета тепловой энергии, фиксирующему суммарно тепловую энергию на горячее водоснабжение и отопление.

За январь, февраль, март, апрель 2019 г. начисления за потребление тепловой энергии по данному дому были произведены АО "ПТС" исходя из показаний по общему ОДПУ, которые составили 56, 504 Гкал - январь 2019 г, 135, 065 Гкал - февраль 2019 г, 90, 637 Гкал-март 2019 г, 74521 Гкал - апрель 2019 г.

В июле 2019 г. общедомовой прибор учета был снят специалистами ООО "Алком- Гарант" и передан на поверку в АО "ЭнергосбытПлюс". В ходе поверки были выявлены технические неисправности, в связи с чем прибор учета был отвезен в АО "ПТС" для производства ремонта.

Прибор учета после ремонта был установлен 22.06.2020 г. и, как следует из ответа ООО "Алком-Гарант", в настоящее время работает в штатном режиме.

Поскольку прибор учета был демонтирован из-за неисправности, то расчет тепловой энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г. рассчитаны АО "ПТС" по нормативу: 3860, 90 кв.м, (общая площадь помещений в МКД)*0, 03 Гкал (норматив 1/7 многоквартирные и жилые дома со стенами из панелей, блоков) = 115, 827 Гкал за месяц. Среднемесячный объем на текущий год составил 0, 0152 Гкал/м.кв. в месяц.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 290, 539, 544, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.3 статьи 161, 153, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Порядком определения размера платы за коммунальные услуги установлен "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 (далее-Правила N 354), и установив, что общедомовой прибор учета начиная с июля 2019 года не работал, пришел к выводу, что АО "ПТС" обоснованно применен порядок расчета размера платы за отопление в соответствии с пунктом 59 (1) и пунктом 60 (1) правил N 354, исходя из среднемесячных объёмов потребления тепловой энергии по показаниям теплосчетчика и норматива коммунальной услуги по отоплению, в связи с чем признал требования истцов об обязании АО "ПТС" произвести перерасчет за пользование коммунальной услуги за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. в сторону уменьшения необоснованными, а также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании с АО "ПТС" в пользу каждого из истцов штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в данной части.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО "Алком-Гарант" в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда за несвоевременное исполнение обязанности по замене неисправного прибора ОДПУ, суд первой инстанции указал, что причиной отсутствия прибора ОДПУ с октября 2019 г. по июнь 2020 г. явились технические неисправности в его работе, управляющей компанией были приняты меры по поверке прибора учета и его ремонту, услуги по отоплению в 2019 г. жильцам дома оказывались, в связи с чем пришел к выводу, что права истцов как потребителей нарушены не были, и соответственно, отказал в удовлетворении требований в названной части.

Апелляционная инстанция в данной части не согласилась с позицией суда первой инстанции, отметив, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, подпункта "ж" пункта 10, подпункта "к" пункта 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, части 12 статьи 13 Федерального закона N 261- ФЗ, исходя из содержания письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.09.2015 года, учитывая тот факт, что в июле 2019 общедомовой прибор учета был снят специалистами в виду его технической неисправности, и был установлен обратно после ремонта только 22.06.2020г, а ответчиком ООО "Алком-Гарант" до истечения двух месяцев со дня выявления неисправности ОДНУ в доме истцов не была обеспечена готовность прибора учета к осуществлению поставок ресурсов, отменил решение суда первой инстанции в указанной части и принял новое решение о взыскании с ООО "Алком-Гарант" в пользу каждого из истцов по 500 рублей, в соответствии с принципом разумности и справедливости, степенью и характером причиненных истцу моральных страданий, штраф взыскан не был в виду отсутствия досудебного обращения к управляющей организации. Также суд апелляционной инстанции взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину.

Доводы кассационной жалобы заявителей о несогласии с отказом в удовлетворении требований о перерасчете суммы, подлежащей оплате за пользование коммунальными услугами и взыскании штрафа и морального вреда, несогласии с размером взысканной с УК ООО "Алком-Гарант" компенсации морального вреда не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств по делу.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с управляющей организации, суд принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истцов. Присужденная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и изменению по доводам жалобы не подлежит.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассаторов по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, в том числе и в части довода о необходимости применения при расчете объема за коммунальные услуги норматива 0, 175 Гкал, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационных жалобах они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы заявителей не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы апелляционного определения. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 14.12.2020 г. в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи Е.С. Речич

О.И. Никонова