Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-16529/2021[88-16818/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж.

судей Николаева И.В, Ромасловской И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудряшовой ФИО11, Стрельцовой ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 18.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-151/2021 по иску Стрельцовой Анастасии Владимировны, Кудряшовой Лидии Михайловны к АО "ССК", АО "Самарагорэнергосбыт" о признании акта осмотра недействительным, аннулировании задолженности, по встречному иску АО "Самараэнергосбыт" к Кудряшовой ФИО13, Стрельцовой ФИО14 о взыскании задолженности по договору электроснабжения, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав пояснения заявителей жалобы Кудряшовой ФИО15. и Стрельцовой ФИО16, а также представителей АО "Самарская сетевая компания" - Голубь ФИО17 и АО "Самарагорэнергосбыт"- Семиной ФИО18, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Стрельцова ФИО19 Кудряшова ФИО20 обратились в суд с иском к АО "ССК", АО "Самарагорэнергосбыт" указав, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. "адрес". Осенью 2018 года были поставлены в известность сотрудником АО "ССК" о необходимости замены индивидуального прибора учета электроэнергии, что и было ими исполнено в декабре 2018 года, о чем составлен акт 24.12.2018г. Из данного акта им стало известно о том, что дата поверки старого прибора учета 1966 год, однако никто их о необходимости замены прибора учета в известность никогда не ставил. В январе 2019 года истцами получено извещение о необходимости погашения задолженности за электроэнергию в размере 5290, 11 руб. В процессе обращения к ответчику по факту задолженности им был выдан акт осмотра прибора учета N от 17.02.2018г, в котором указано на необходимость замены прибора учета. С данным актом истцы не согласны, считают его недействительным, указывают на то, что данный акт им не направлялся, в связи с чем не представилось возможности своевременно выполнить предписание по замене прибора учета в течение 30 дней.

Просили суд признать акт осмотра приборов учета N от 17.02.2018г. недействительным; аннулировать задолженность за электричество по лицевому счету в размере 4 123, 26 руб.; подключить квартиру к электроэнергии; выплатить моральный ущерб в размере 30 000 руб, материальный ущерб в размере 1539 руб.

АО "Самарагорэнергосбыт" обратилось со встречным иском к Кудряшовой ФИО21 Стрельцовой ФИО22. о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2018г. по 01.10.2020г. в размере 4193, 36 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины - 400 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 18.01.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.04.2021 г, исковые требования Стрельцовой ФИО23 Кудряшовой ФИО24 - оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования АО "Самарагорэнергосбыт" - удовлетворены, с Кудряшовой ФИО25. и Стрельцовой ФИО26 в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" взыскана солидарно задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2018 по 01.10.2020 в размере 4193, 36 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 4 593, 36 руб.

В кассационной жалобе Кудряшова ФИО27, Стрельцова ФИО28. просят отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу АО "ССК", АО "Самарагорэнергосбыт" указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании заявители кассационной жалобы (истцы по делу) Кудряшова ФИО29, Стрельцова ФИО30 поддержали доводы кассационной жалобы, просили об отмене состоявшихся судебных актов. Представители ответчиков АО "Самарская сетевая компания" - Голубь ФИО32, АО "Самарагорэнергосбыт"- Семина ФИО31 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "адрес", расположенная по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности Кудряшовой ФИО33 и Кудряшовой (Стрельцовой) ФИО34 по 1/2 доли.

На имя Кудряшовой ФИО35 открыт лицевой счет по оплате электроэнергии N.

17.02.2018 года составлен акт осмотра приборов учета N по адресу: "адрес", из которого следует, что истек срок государственной поверки прибора учета электроэнергии СО - 2М N и выдано предписание о необходимости замены прибора учета в течение 30 дней.

21.01.2019 года АО "Самарагорэнергосбыт" направило в адрес Кудряшовой ФИО37. уведомление о наличии задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на 21.01.2019г. в размере 5290, 11 руб.

17.02.2019 года Кудряшова ФИО36 обратилась в адрес АО "Самарагорэнергосбыт" с жалобой, в которой просила признать акт от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку она о его существовании не знала, на руки его не получала.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ССК" в ответ на вышеуказанную жалобу направило письменный ответ, из которого следует, что между АО "Самарагорэнергосбыт" и АО "ССК" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 83 Правил N проверка индивидуального прибора учета электрической энергии типа СО-2М, N была проведена персоналом АО "ССК" от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку прибор учета типа СО-2М N, учитывающий потребление электрической энергии "адрес", установлен в общедоступном месте на лестничной площадке, проверка электрического счетчика АО "ССК" от ДД.ММ.ГГГГ производилась без присутствия потребителя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кудряшовой ФИО38. направлено уведомление о наличии задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3847, 36 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО "Самарагорэнергосбыт" выставлено уведомление о приостановлении подачи электроэнергии, в связи с наличием задолженности по адресу: "адрес". В тот же день был составлен акт об ограничении предоставления коммунальной услуги.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных, Постановлением правительства от 04.05.2012 N442 и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований к удовлетворению встречных исковых требований АО "Самараэнергосбыт" и об отказе в удовлетворении иска Кудряшовой ФИО39, Стрельцовой ФИО40.

При этом суды исходили из того, что именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность по вводу, надлежащей технической эксплуатации, сохранности, своевременной замене приборов учета, а оплата потребленной электроэнергии должна производиться собственником помещения по ее фактическому потреблению. Факт причинения истцам морального вреда и имущественного ущерба ответчиками не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что cуд первой инстанции при разрешении спора учел тот факт, что услуга по подаче электроэнергии возобновлена ответчиком, ранее в жилом помещении по адресу: "адрес" был установлен индивидуальный прибор учета СО- 2М N. Из акта от 17.02.2018г. следует, что прибор учета СО-2М N подлежал замене, поскольку имел истекший срок поверки, класс точности 2, 5, тогда как для учета электроэнергии, потребляемой гражданами, подлежат использованию приборы учета класса точности 2, 0 и выше. В связи с отсутствием расчетного прибора учета, начисления за период 01.03.2018 по 01.06.2018 выполнены в соответствии с п. 59 Правил, то есть исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что ответчики по встречному иску надлежащим образом уведомлялись и извещались об имеющейся задолженности, однако, мер к погашению задолженности они не приняли.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

При этом ссылки заявителей жалобы на отсутствие информирования их со стороны поставщика электроэнергии о необходимости замены счетчика, о несоблюдении ответчиками обязанности по замене счетчика, согласно положений ранее действовавшего законодательства, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие действующему законодательству, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (пункты 34, 81) данная обязанность возложена на потребителя электрической энергии, т.е. истцов, о чем верно было указано судами.

В соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с ГОСТ 6570-96, выпуск счетчиков электрической энергии класса точности 2, 5 запрещен с 1 июля 1997 г, при этом решением ГТК Госстандарта России по метрологии и измерительной технике от 01 июня 1999 года и от 12 сентября 2000 года указанные приборы не подлежат поверке и должны быть последовательно заменены современными счетчиками класса точности 2, 0.

В соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и энергетики РФ от 15 марта 2005 года N 53-ст приборы учета электрической энергии класса точности 2, 5 выбыли из эксплуатации, в связи с чем, исключены из государственного реестра средств измерений.

Таким образом, использование старого индивидуального прибора учета электроэнергии класса точности 2, 5, который установлен в квартире истца, было возможно только в случае, если не истек срок поверки.

Учитывая, что прибор учета, установленный в квартире истца, не пригоден для использования в связи с истечением межповерочного периода, его поверка не может быть произведена, то ответчик обосновано начислил истцам задолженность по оплате электроэнергии за период 01.03.2018 по 01.06.2018 исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заявителей, получили надлежащую оценку и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судами правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 18.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшовой ФИО41, Стрельцовой ФИО42 без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи И.В. Николаев

И.М. Ромасловская