Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-16573/2021[88-16812/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж.

судей Николаева И.В, Ромасловской И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глебовой ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08.12.2020 г, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-220/2020 по иску Глебова ФИО12 к Глебовой ФИО13 о признании имущества совместной собственностью супругов, определении долей равными, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Глебов ФИО14. обратился в суд с иском к Глебовой ФИО15, в котором просит разделить совместно нажитое имущество супругов и признать за ним право собственности на ? доли в праве собственности на автомобиль АУДИ А5. В обоснование иска указал, что состоял в браке с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период которого супругами приобретен автомобиль АУДИ А5 VIN N и зарегистрирован в ГИБДД на имя Глебовой ФИО16, документы на автомобиль находятся у нее. Рыночная стоимость автомобиля согласно отчету оценщика, составляет 487 700 рублей.

С учетом дополнений, окончательно истец просил суд признать автомобиль АУДИ А5 N, государственный регистрационный знак Х804СК56, совместным имуществом супругов; определить доли суругов на автомобиль равными, по 1/2 доли каждому.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08.12.2020 г. иск удовлетворен, спорный автомобиль признан совместным имуществом супругов, доли которых на автомобиль определены равными - по ? доли каждому.

Дополнительным решением суда от 28.12.2020 г. с ответчика пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере - 4038 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.04.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Орска от 08 декабря 2020 г, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Орска от 28 декабря 2020 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Глебовой ФИО17 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 24.07.2018 г. по 05.10.2019 г, брачный договор сторонами не заключался, семейные отношения прекращены в июне 2019 года.

До заключения брака, 20.06.2018 года Глебов ФИО19. приобрел спорный автомобиль у Левковой ФИО18 на основании договора купли-продажи от 20.06.2018 года. (т.1, л.д. 191, 193)

13.07.2018 года Левковой ФИО20. прекращена регистрация транспортного средства, в связи с его продажей Глебову ФИО21. (т.1, л.д. 194)

15.12.2018 г. заключен договор купли-продажи о продаже Глебовым ФИО22 спорного автомобиля АУДИ А5 Глебовой ФИО23. Стоимость автомобиля по соглашению сторон определена в размере 850 000 рублей.

18.12.2018 г. (после заключения договора купли-продажи ТС) Глебова И.А. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия", где заключила договор ОСАГО от 18.12.2018 г. на период с 19.12.2018 г. по 18.12.2019г. Лицом, допущенным к управлению ТС являлся Глебов ФИО24 (т.1, л.д. 182-187)

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29.08.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 10.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований Глебова ФИО25. к Глебовой ФИО26. о признании договора купли-продажи автомобиля от 15.12.2018 г. мнимой сделкой, отказано (гражданское дело N2-907/2019).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 36, 37, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, статьями 162, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что автомобиль приобретен супругами в период брака и в период фактических брачных отношений, доказательств, что автомобиль приобретен за счет личных денежных средств ответчика не представлено, пришел к выводу, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу, в связи с чем удовлетворил исковые требования Глебова Е.В.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 34, 35, 37, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и обстоятельствам данного гражданского дела.

Утверждение заявителя о том, что судами неверно распределено бремя доказывания, которое полностью возложено на нее, основано на неверном применении норм права.

Так, в силу статьей 34, 38, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. По смыслу действующего законодательства, в отношении любого имущества, приобретенного гражданами во время брака, действует презумпция того, что имущество было нажито супругами во время брака и за счет общих доходов супругов. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3 статьи 34 СК РФ). Бремя доказывания обратного в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на того из супругов, который хочет оставить соответствующее имущество за собой.

В силу вышеприведенных норм семейного законодательства, если один из супругов ссылается на то, что имущество было приобретено на личные денежные средства, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Доводы кассатора о том, что судом не предложено представить дополнительные доказательства не влекут отмену судебного акта.

Каких-либо препятствий, для представления стороной ответчика дополнительных доказательств, принесении возражений относительно приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств, не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признания спорного автомобиля общим имуществом супругов и его разделе основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Глебовой ФИО27

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08.12.2020 г, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глебовой ФИО28 без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи И.В. Николаев

И.М. Ромасловская