Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-16609/2021[88-17339/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Тароян Р.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краснова Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.03.2021 по гражданскому делу N 2-1595/2020

по иску Краснова Алексея Владимировича

к Департаменту градостроительства городского округа Самара;

Администрации городского округа Самара, третьи лица:

Управление Росреестра по Самарской области;

общество с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ", о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, с участием:

от заявителя: представителя Сидоренко Д.И, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.03.2021 решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17.11.2020 об удовлетворении заявленных требований отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, заявитель является собственником отдельно стоящего нежилого помещения в "адрес".

Заявителем проведена перепланировка помещений в указанном строении, в числе прочих выполненных работ: в помещении N демонтированы один оконный и один дверной блоки и установлены 2 дверных блока, снаружи демонтированы 2 крыльца и выполнены 2 крыльца новых, в наружной стене помещения N заложен оконный проем, в наружной стене помещения N демонтирован участок стены, выполнен дверной проем.

По обращению заявителя о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии Департамент градостроительства указал на отсутствие полномочий по согласованию перепланировки.

Заявитель обратился в суд с настоящим иском о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

Заключением судебной экспертизы установлено, что здание соответствует проектной документации, не создаёт угроз жизни и здоровью граждан, соответствует строительным и пожарным нормам, реконструкции не подвергалось, архитектурный облик не нарушен, негативного влияния проведенных работ на прочность и устойчивость здания не выявлено.

Суд первой инстанции, сославшись на указанное экспертное заключение, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду привлечения к участию в деле в качестве соответчика Администрации городского округа "Самара".

Суд указал, что вывод эксперта об отсутствии негативного влияния переустройства на прочность конструкций здания не подтвержден расчетом несущих конструкций и оснований.

Из фотоматериалов следует, что заявителем устроены дополнительный вход и навес в нежилое помещение, тогда как эксперт указал на отсутствие нарушений архитектурного облика.

Суд апелляционной инстанции указал, что экспертизой установлено проведение заявителем работ по перепланировке помещения, что не является реконструкцией. Суд привел положения пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, в силу которого выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Изложенное судом апелляционной инстанции указано как свидетельство противоречивости заключения судебной экспертизы, в т.ч. поскольку по настоящему делу затронуты несущие конструкции, что в соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ является реконструкцией.

Ввиду отказа заявителя от проведения иных экспертиз, отсутствия его обращений в компетентные органы за получением разрешения на реконструкцию - соблюдения установленного административного порядка, суд апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказал.

Заявитель в кассационной жалобе указал на безосновательность суждения суда апелляционной инстанции о проведенном им переустройстве помещения как о реконструкции, оспаривал по существу постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Оценив доводы кассационной жалобы, коллегия полагает её обоснованной в части.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу, ссылаясь на противоречивый характер представленного экспертного заключения и подвергая сомнению выводы эксперта, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 97, 198 ГПК РФ оценки данному доказательству не дал и суждения относительно принятия либо отклонения результатов экспертизы как доказательства по делу не высказал.

Указывая на то, что вывод эксперта об отсутствии негативного влияния переустройства на прочность конструкций здания не подтвержден расчетом несущих конструкций и оснований, суд не отразил своей итоговой оценки данного вывода: установлено ли им обеспечение истцом надлежащей прочности при переустройстве несущих конструкций здания либо данный вывод эксперта не принимается ввиду отсутствия расчетов прочности конструкций и тогда истец по делу с учетом отказа от проведения иных экспертиз не доказал отсутствие угроз жизни и здоровью иным лицам, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых заявлений таких категорий.

Аналогично не ясна итоговая позиция суда и в отношении иных критических суждений суда апелляционной инстанции как относительно отдельных выводов эксперта, так и касательно всего заключения судебной экспертизы в целом.

Между тем, при указании судом апелляционной инстанции суждения о выполнении истцом реконструкции, указанные обстоятельства являются значимыми и подлежали выяснению при рассмотрении дела.

Равно как и вопросы установления собственника земельного участка, на котором производилось переустройство здания истца, выяснения целевого назначения земельного участка и категории разрешенного использования, соответствия ему целевого назначения здания после переустройства.

В определении суда апелляционной инстанции указанные вопросы не отражены.

Из положений статьи 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Соответственно, при игнорировании необходимости установления собственника земельного участка, на котором осуществлялось переустройство здания истца, приведенные выше положения свидетельствуют о необходимости привлечения его к участию в деле (если им не являются уже участвующие в деле лица), поскольку решением могут быть затронуты его права и обязанности.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи обозначенными судом апелляционной инстанции сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в нем, у суда имелись основания для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы либо для постановки дополнительных вопросов экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" также разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, признав проведенное переустройство помещения реконструкцией, отказал в удовлетворении иска без оценки доказательств безопасности реконструкции и соблюдения при ней отраслевого законодательства, а также без выяснения принадлежности земельного участка под зданием и, как следствие, установления значимых для вынесения правосудного решения обстоятельств, предусмотренных статьёй 222 ГК РФ.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, что имеется по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

В силу изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично, постановления суда апелляционной инстанции отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку заключению судебной экспертизы, при его отклонении предложить истцу представить доказательства безопасности строения и иные, отраженные в статье 222 ГК РФ. При необходимости и наличии законом предусмотренных оснований организовать проведение дополнительной или повторной экспертизы. Установить собственника земельного участка, на котором размещен объект истца и права которого затрагиваются проведенным переустройством, рассмотреть вопрос привлечения его к участию в деле, проверить соблюдение истцом предусмотренных статьей 222 ГК РФ требований в отношении земельного участка и вынести решение по заявленному спору.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Краснова Алексея Владимировича удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.03.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

Р.В. Тароян