Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-16618/2021[88-17117/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж.

судей Речич Е.С, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ягуфаровой ФИО12, Малашина ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-1517/2020 по иску Ягуфаровой ФИО14, Малашина ФИО15 к ООО "Финстрой", ООО "Долина-Центр-С" о признании права собственности на нежилое помещение, признании договора недействительным, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, позицию представителя Ягуфаровой ФИО16 - адвоката ФИО7, действующей на основании удостоверения N, ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО "Финстрой" - ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, директора ООО "Долина-Центр-С" - ФИО9, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 05.10.2020 года, исковые требования Ягуфаровой ФИО17, Малашина ФИО18. удовлетворены.

Суд признал нежилое здание - пристроенную газовую котельную площадью 75, 1 кв.м, к многоквартирному дому "адрес" квартал I, "адрес" общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов N и N ("адрес" "адрес").

Признал право общей долевой собственности на нежилое здание - пристроенную газовую котельную площадью 75Д кв.м, за собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: "адрес", квартал I, "адрес".

Прекратил право собственности ООО "Финстрой" на нежилое здание пристроенную газовую котельную площадью 75, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", 1-й квартал, "адрес" А, кадастровый N, указав, что данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации за ООО "Финстрой" права собственности на нежилое здание пристроенная газовая котельная площадью 75, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", 1-й квартал, "адрес" А, кадастровый N.

Также суд признал договор аренды N недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Финстрой" и ООО "Долина- Центр-С" недействительным.

Взыскал с ООО "Финстрой" в пользу Ягуфаровой ФИО20 государственную пошлину в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, почтовые расходы в сумме 173, 50 руб, а всего 10473, 50 рублей, в пользу Малашина ФИО21. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.04.2021 г, решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05.10.2020 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ягуфаровой ФИО22, Малашина ФИО23 - отказано.

В кассационной жалобе авторы просят об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Ягуфаровой ФИО24 - адвокат ФИО7 поддержала доводы кассационной жалобы, представители ООО "Финстрой", ООО "Долина-Центр-С" - ФИО8, ФИО9 просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, представленных возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ягуфарова ФИО25. и Малашин ФИО26 являются собственниками квартир в многоквартирных жилых домах.

21.01.2019 года по акту приема-передачи объекта долевого строительства Ягуфаровой ФИО27 передана квартира, расположенная по адресу: "адрес", квартал 1, "адрес". Основанием для приема-передачи квартиры являются - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ/Договор N ФС N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве; Договор N от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования.

26.08.2019 года по акту приема-передачи объекта долевого строительства Малашину ФИО28. передана квартира, расположенная по адресу: "адрес", квартал 1, "адрес". Основанием для приема-передачи квартиры являются - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ, Договор N ФС N 1 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве; Договор N от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору N ФС/ФЦ 1 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что ООО "Финстрой" (в настоящее время наименование общества - ООО "Специализированный застройщик "Финстрой" (ООО "СЗ "Финстрой")) являлся застройщиком многоквартирных жилых домов г, Самара, "адрес", квартал 1 (в том числе жилых домов N и N).

Согласно договору N ФС N-4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договору NФС/ N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Финстрой" (Застройщик) и ООО "Финстрой-Центр" (Участник), Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц возвести/построить многоквартирный жилой дом в жилой застройке с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроенно-пристроенными помещениями) по адресу: "адрес", квартал 1, 1 очередь: секция 3, 4 по ГП с количеством этажей И, общей площадью 12786, 22 кв.м, и соответственно по адресу: "адрес", квартал 1, 1 очередь: секция 1, 2 по ГП с количеством этажей 11, общей площадью 12786, 22 кв.м.

Спорное нежилое здание пристроенная газовая котельная К1, площадью 75, 1 кв.м, количество этажей: 1, год ввода в эксплуатацию 2018 год, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", 1-й квартал, "адрес" А, находится в собственности ООО "Финстрой", право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 25.06.2019 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2018 N, договора аренды земельного участка от 15.10.2014 N (2014-2063).

Согласно разрешения на строительство N от 24.01.2018г, оно выдано для строительства объекта капитального строительства "Жилая застройка с объектами обслуживания населения по адресу: "адрес", квартал 1, 1 очередь: секция 3, 4 по ГП, пристроенная газовая котельная К1 по ГП".

Из постановления администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара N от 01.02.2018г. следует, что зданию пристроенной котельной присвоен адрес: РФ, "адрес", квартал 1-й, "адрес"А.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2018 N в качестве объекта капитального строительства, вводимого в эксплуатацию указана "Жилая застройка с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроенно-пристроенными помещениями) по адресу: "адрес", квартал 1, 1-я очередь: секции N, N по ГП, пристроенная газовая котельная К1 по ГП".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помещение котельной относится к общему имуществу собственников многоквартирных домов 55 и 56 и принадлежат собственникам квартир в многоквартирных домах 55 и 56 на праве общей долевой собственности; жилые дома построены на средства участников долевого строительства, имеют заранее спроектированную и построенную в качестве пристроя к дому 55 газовую котельную, которая обслуживает с помощью оборудования, являющегося общим имуществом домов и отапливает жилые и нежилые помещения домов 55 и 56, подает собственникам квартир и помещений горячую воду, данное встроено-пристроенное нежилое помещение котельной, площадью 75, 1 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0329007:1444, вместе с узлами и приборами учета тепловой энергии, бойлерной, теплоузлом, трубами газоснабжения, водоснабжения и теплоснабжения является в силу закона общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Также суд первой инстанции отметил, что строительство дома велось ООО "Финстрой" по договорам долевого участия в строительстве, и в общую стоимость дома со всем оборудованием входила и стоимость газификации, теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, и иных коммуникаций, и оборудования, однако право собственности на котельную было оформлено на ООО "Финстрой".

Установив, что спорное нежилое помещение-котельная является общим имуществом собственников многоквартирных домов 55 и 56 адрес: "адрес", квартал 1, истцы, как собственники квартир вышеуказанных жилых домов имеют вещные права на это нежилое помещение именно в силу закона, суд первой инстанции посчитал, что ООО "Финстрой" неправомерно владеет им, а потому в силу закона котельная не может находиться в собственности застройщика ООО "Финстрой" и с учетом указанного признал сделку - договор аренды N недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "Финстрой" и ООО "Долина-Центр-С" недействительной.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции не учел, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется всеми собственниками помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 ЖК РФ), а органом управления многоквартирным домом в силу ст. 44 ЖК РФ является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах всех собственников двух домов, истцы не представили доказательств, свидетельствующих о наличии у них законных полномочий действовать в интересах собственников иных помещений в вышеуказанных жилых многоквартирных домах.

С учётом указанного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования истцов, в связи с чем отменил решение, с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Из разъяснений изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 3 названного Постановления право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку иск был обусловлен нарушением прав истцов, как собственников общего имущества, и основанием иска при рассмотрении настоящего дела являлось утверждение истцов, что котельная является частью "адрес", поскольку возводилось и сдавалось в эксплуатацию одновременно с домом, отдельного разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не имеет, помещение и оборудование котельной предназначены исключительно для обслуживания домов N и N что по мнению истцов свидетельствует о том, что спорное помещение обладает признаками, характерными для общих помещений двух многоквартирных домов и истцы, как собственники квартир в вышеуказанных домах имеют вещные права на это жилое помещение именно в силу закона, то выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у них законных полномочий действовать в интересах собственников иных помещений в вышеуказанных жилых многоквартирных домах не могут быть признаны обоснованными и соответствующими вышеизложенным нормам права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 апреля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.04.2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи Е.С. Речич

А.С. Рипка

.