Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16642/2021[88-17027/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Колесникова С.Г, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.04.2021г, кассационную жалобу Закирова Марата Илдаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-1727/2019 по иску Закирова Марата Илдаровича к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус", обществу с ограниченной ответственностью "ТТС-Сервис" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Закирова М.И. - Ханова А.М, действовавшего на основании доверенностей N от 06.05.2019г. и от 05.04.2021г. (диплом "данные изъяты".), представителей ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" - Грошева А.И, действовавшего на основании доверенности от 04.06.2021г. (диплом "данные изъяты".), Ворошилова А.В, действовавшего на основании доверенности от09.04.2021г. (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров М.И. обратился в суд с иском к "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус", ООО "ТТС-Сервис" о защите прав потребителя, указав, что 17.05.2014г. истец приобрел у ООО "ТТС-Сервис", являющегося официальным дилером производителя автомобилей марки "Kia Rio", автомобиль марки "Kia Rio", идентификационный номер (VIN) N, по цене 605 900 руб. Производителем установлен гарантийный срок эксплуатации автомобиля пять лет, или 150 000 км пробега, в зависимости того, что наступит ранее.

В период гарантийного срока на автомобиле проявились недостатки в виде образования коррозии на всех деталях кузова, в связи с чем истец 22.11.2018 г. обратился к ООО "ТТС-Сервис" с требованием устранить данные недостатки.

Согласно акту осмотра автомобиля от 22.11.2018 г. обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия (ЛКП) на дверях автомобиля и в местах точечной сварки на внутренней панели багажника автомобиля, однако указанные недостатки ООО "ТТС-Сервис" в установленный законом срок устранены не были.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля, взыскать в его пользу с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 605 900 руб, неустойку за нарушение установленного законом срока возврата уплаченных л некачественный товар денежных средств в размере из расчета 6 059 руб. в день за период с 16.04.2019. г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, в возмещение понесенных в связи с продажей некачественного товара убытков в виде расходов по оплате услуг ООО "Юстэк-консалтинг" по составлению по заказу истца акта экспертного исследования N 84/19 от 25.03.2019 г. - 14 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01.11.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам верховного Суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 г, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки Kia Rio N 2014 года выпуска от 17.05.2014 г. между Закировым М.И. и ООО "ТТС-Сервис". На ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" возложена обязанность принять у Закирова М.И. автомобиль марки Kia Rio N 2014 года выпуска в комплектации согласно договору купли-продажи. С ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу Закирова М.И. взыскана стоимость автомобиля 605 900 руб, неустойка за период с 16.04.2019 г. по 01.11.2019 года в размере 400 000 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, штраф в размере 505 000 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 14 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб. С ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу ООО эксперт оценка "Абсолют" взысканы расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 33 800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 089 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020 г. апелляционное судебной коллегии по гражданским делам верховного Суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.04.2021г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01.11.2019 г. отменено в части взыскания неустойки и штрафа, по делу в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

В кассационной жалобе Закировым М.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, поскольку ранее автомобиль уже был осмотрен представителями ответчика. Из показаний представителя ответчика усматривается, что повторный осмотр автомобиля должен был быть произведен теми же лицами.

В кассационной жалобе ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, выражается несогласие с выводами судебной экспертизы, а также выводами судов о наличии в товаре существенного недостатка.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей кассационной жалобы полностью поддержал, возражал против доводов кассационной жалобы ответчика.

Представители ответчика в заседании судебной коллегии доводы своей кассационной жалобы поддержали, возражали против доводов кассационной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 17.05.2014 г. Закиров М.И. по договору купли-продажи приобрел у ООО "ТТС-Сервис" автомобиль Kia Rio, VIN N. Стоимость автомобиля составила 605 900 руб. Гарантий срок составляет 5 лет или 150 000 км пробега с момента продажи автомобиля.

Согласно акту осмотра N1 от 22.11.2018 г. по обращению истца на СТО в спорном автомобиле обнаружены недостатки ЛКП на передней левой двери, задней левой двери, задней правой двери, и в местах точечной сварки на внутренней панели багажника.

11.04.2019 г. истец направил в адрес ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" претензию с требованием возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства размере 605 900 руб. и возместить понесенные в связи с продажей некачественного товара убытки, которая ответчиком получена 15.04.2019 г, но оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО Эксперт оценка "Абсолют" N 73/04-19, в автомобиле Kia Rio VIN N, на лакокрасочном покрытии автомобиля имеются следующие недостатки: стойка левая передняя - отдельные единичные многочисленные отслоения ЛКП с продуктами коррозии, имеются сколы эксплуатационного характера; дверь правая передняя - очаг отслоения покрытия с продуктами коррозии; капот- отдельные многочисленные сколы и отслоения покрытия до грунта и металла с продуктами коррозии; крыша - отдельные многочисленные сколы и отслоения покрытия до грунта и металла с продуктами коррозии; дверь левая передняя- коррозия на внешнем слое покрытия; дверь левая задняя- растрескивание покрытия с продуктами коррозии; дверь правая передняя-очаг отслоения покрытия до металла с продуктами коррозии; внутренняя поверхность багажного отсека в нижней части заднего окна - отдельные очаги коррозии, точечная коррозия.

Экспертом указано, что выявленные отслоения лакокрасочного покрытия автомобиля являются производственными недостатками, выявленные сколы возникли в процессе эксплуатации, в результате слабой адгезии системы покрытия (производственный недостаток). Следов имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не имеется. Выявленные недостатки покрытия автомобиля являются устранимыми в условиях завода - изготовителя, являются существенными с технической точки зрения, не входят в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с правилами дорожного движения Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что выявленные у спорного автомобиля недостатки относятся к существенным по признакам неоднократности, кроме того ответчиком нарушен срок устранение недостатков, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что в товаре имеется существенный недостаток - недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования, в то же время ответчик был лишен возможности выполнить требования истца по причине недобросовестности самого истца, который направляя в адрес ответчика претензию, получив своевременно на нее ответ, спорный автомобиль на проверку качества не предоставил.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для установления наличия или отсутствия в товаре недостатков, позволяющих заявлять требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Заключением судебной автотехнической экспертизы N 73/04-19 и заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы N 24/04-2021, подготовленными по поручению суда ООО Эксперт оценка "Абсолют", установлено, что недостатки спорного автомобиля в виде выявленных отслоений его ЛКП являются производственными, недостатки в виде сколов его ЛКП возникли в процессе эксплуатации автомобиля в результате слабой адгезии системы покрытия и также являются производственными; указанные недостатки автомобиля в связи с невозможностью их устранения вне условий завода-изготовителя с технической точки зрения являются существенными, устранимыми только в условиях завода-изготовителя, однако устранение их в условиях завода-изготовителя экономически не целесообразно, поскольку рыночная стоимость их устранения составляет 593 497 руб.

Суд апелляционной инстанции при вынесении решения обоснованно принял во внимание заключения ООО Эксперт оценка "Абсолют", поскольку заключения эксперта мотивированны, согласуются с представленными по делу доказательствами, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследования проведены специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Установив, что выявленные в товаре недостатки являются производственными, существенными в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования), принимая во внимание нарушение прав потребителя продажей ему некачественного товара, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда.

Обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку судом достоверно подтверждено, что ответчик был лишен возможности выполнить требования истца по причине недобросовестности самого истца, который направляя в адрес ответчика претензию, получив своевременно на нее ответ, спорный автомобиль на проверку качества не предоставил.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы истца о незаконности отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений из применения следует, что ответственность за нарушение прав потребителей наступает только в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе, факт обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.04.2019 г. Закиров М.И. направил ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" по почте по юридическому адресу ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 605 900 руб, возместить понесенные в связи с продажей некачественного товара убытки.

Данная претензия ответчиком была получена 15.04.2019 г.

В ответ на данную претензию ответчик 24.04.2019 г. направил истцу по почте по адресу, указанному им в претензии, письмо (исх. N 10701/2019 от 23.04.2019 г.), в котором уведомил истца о необходимости с учетом положений п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" представить спорный автомобиль для проверки его качества к официальному дилеру производителя автомобилей марки "Kia" ООО "ТрансТехСервис-1" по адресу: "адрес" (в письме указано контактное лицо - ведущий инженер по гарантийному обслуживанию, номер контактного телефона N (внутренний - N) 30.04.2019 г. или в любое иное удобное для истца время по согласованию с указанным контактным лицом, согласовав с указанным контактным лицом также вопрос доставки спорного автомобиля ответчику по месту его нахождения. В данном письме истцу также сообщено о готовности в максимально короткие сроки удовлетворить указанные в претензии требования истца при установлении в ходе проверки качества автомобиля законных на то оснований, а также о том, что ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" готово компенсировать истцу расходы, связанные с доставкой спорного автомобиля ответчику.

Данное письмо истцом было получено 24.04.2019 г, что подтверждается уведомлением о вручении (том 2, л.д. 40) и данное обстоятельство истцом не оспорено. Спорный автомобиль для проверки его качества истцом ответчику не предоставлялся, что истцом также не оспаривалось.

Установив, что ответчик был лишен возможности выполнить требования истца по причине недобросовестности самого истца, который направляя в адрес ответчика претензию, получив своевременно на нее ответ, спорный автомобиль на проверку качества не предоставил, каких-либо действий по согласованию с ответчиком отличной от указанной в ответе даты и времени проверки качества на претензию не согласовывал, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии в товаре существенных недостатков, судебная коллегия также считает необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Заключением судебной автотехнической экспертизы N 73/04-19 и заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы N 24/04-2021, подготовленными по поручению суда ООО Эксперт оценка "Абсолют", установлено, что недостатки спорного автомобиля в виде выявленных отслоений его ЛКП являются производственными, недостатки в виде сколов его ЛКП возникли в процессе эксплуатации автомобиля в результате слабой адгезии системы покрытия и также являются производственными; указанные недостатки автомобиля в связи с невозможностью их устранения вне условий завода-изготовителя с технической точки зрения являются существенными, устранимыми только в условиях завода-изготовителя, однако устранение их в условиях завода-изготовителя экономически не целесообразно, поскольку рыночная стоимость их устранения составляет 593 497 руб.

Установив, что цена товара составляет 605 900 руб, а стоимость устранения выявленных недостатков составляет 593 497 руб, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные в товаре недостатки являются производственными, существенными в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования), что является основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции правильно указал, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Иные доводы кассационных жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителей, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационные жалобы не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01.11.2019 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.04.2021г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.04.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" и кассационную жалобу Закирова Марата Илдаровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи С.Г. Колесников

С.А. Семенцев