Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-16677/2021[88-17123/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж.

судей Николаева И.В, Ромасловской И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исламовой ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-1844/2020 по иску Имамова ФИО7 к Исламовой ФИО8, ООО "Управление жилищного хозяйства" о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Имамов ФИО12. обратился в суд с иском к Исламовой ФИО11 ООО "Управление жилищного хозяйства" указав, что он и Исламова ФИО10 являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "Б", "адрес". Однако, Исламова ФИО13. не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за последние 12 лет, в связи с чем за период с 01 мая 2017 г. по 31 июля 2020 г. истец внёс плату по содержанию и жилищно-коммунальные услуги в размере 197 880, 67 руб. самостоятельно. Из указанной суммы попеременная часть (потребление электроэнергии, холодной воды, водоотведение) составляет 25 517, 09 руб. Полагает, что Исламова ФИО14 обязана выплатить истцу сумму в размере 86 181, 79 руб. ((197 880, 67 - 25 517, 09):2). Также истец указал, что поскольку между сторонами как участниками долевой собственности соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, необходимо установить раздельный порядок такой оплаты пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве собственности на жилое помещение.

Просил суд определить порядок и размер участия между собственниками квартиры по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в равных долях от общего размера оплаты, по 1/2 доле каждому собственнику с 01 августа 2020 года; обязать ООО "Управление жилищного хозяйства" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги и взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 86 181, 79 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 085 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 г. исковые требования Имамова ФИО15. удовлетворены частично.

Суд определилпорядок и размер участия в оплате за содержание жилья и коммунальных услуг в квартире по адресу: "адрес" "Б", "адрес" между собственниками Имамовым ФИО16. и Исламовой ФИО17. в равных долях по 1/2 доле каждому собственнику от суммы платежа, начиная с 01.08.2020 года; обязал ООО "Управление жилищного хозяйства" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы за содержание жилья и коммунальных услуг в квартире по адресу: "адрес" "Б", "адрес" Имамовым ФИО18 и Исламовой ФИО19.; взыскал с Исламовой ФИО20. в пользу Имамова ФИО21 задолженность по содержанию жилого помещения и отопления жилого помещения в размере 20 073, 97 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 102 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 г, решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 г. изменено в части размера задолженности по содержанию жилого помещения и отопления и расходов по уплате госпошлины. С Исламовой ФИО22. в пользу Имамова ФИО23 взыскана задолженность по содержанию жилого помещения и отоплению жилого помещения в размере 72 107, 33 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 639, 40 руб. Также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с Исламовой ФИО24. в пользу Имамова ФИО25. взыскано 126 руб.

В кассационной жалобе Исламовой ФИО26. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 г. как незаконного и необоснованного и оставлении в силе решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Имамов ФИО27 и Исламова ФИО28 являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "Б", "адрес".

В указанной квартире зарегистрированы и проживают Имамов ФИО29. (с ДД.ММ.ГГГГ) и его сын Имамов ФИО30, 2009 года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ).

Исламова ФИО31. в квартиру не вселялась и не проживала.

За период с 01.05.2017 г. по 31.07.2020 г. управляющей компанией выставлена к оплате за содержание и жилищно-коммунальные услуги сумма в размере 108 473, 60 руб, с учетом наличия задолженности до мая 2017 г. в размере 155 949, 71 руб. Внесено денежных средств в оплату начисленной задолженности 197 880, 67 руб.

За период с 01.05.2017 г. по 31.07.2020 г. начисления по статьям "содержание", "отопление", "отопление перерасчет" составили 83 419, 90 руб. (37 789, 70 руб. + 44 904, 59 руб. + 725, 61 руб.).

Исламовой ФИО32 представлены кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.04.2018 г, 17.04.2018 г. об оплате управляющей компании 21 273, 17 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Имамова ФИО33. в части определения порядка и размера участия сторон в обязанности по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги спорной квартиры между собственниками Имамовым ФИО34 и Исламовой ФИО35 в равных долях от общего размера оплаты, по 1/2 доле каждому собственнику, начиная с 01.08.2020 года и возложении на ООО "Управление жилищного хозяйства" обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с решением суда в вышеуказанной части, отметив, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Также судебная коллегия согласилась с выводами суда в части необходимости взыскания с Исламовой ФИО36 в пользу Имамова ФИО37. денежных средств в счет исполнения истцом за ответчика обязанности по внесению платы за содержание и отопление жилого помещения, находящегося в долевой собственности, указав, что в соответствии с положениями статей 210, 249, п. 1 ст. 247, 249, п.п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч.1, 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Исламова С.С. являясь собственником жилого помещения, в силу закона обязана нести расходы на его содержание и коммунальные услуги, связанные с бременем содержания и сохранения жилого помещения, в связи с чем, понесенные истцом расходы, выпадающие, в том числе на долю Исламовой ФИО38, являлись необходимыми, направленными на поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению, а поскольку ответчик указанную обязанность исполняла ненадлежащим образом и за нее указанную обязанность исполнял истец, суд верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения регрессных требований Имамова А.В. к Исламовой С.С. о взыскании уплаченных им сумм на содержание и отопление, за вычетом доли, падающей на самого истца.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не в полной мере согласилась с выводом суда первой инстанции в части определения размера указанного возмещения, указав, что судом не учтено, что до мая 2017 г. по квартире имелась задолженность в размере 155 949, 71 руб. За период с 01 мая 2017 г. по 31 июля 2020 г. в отношении квартиры сторон, управляющей компанией выставлено к оплате за содержание и жилищно-коммунальные услуги 108 473, 60 руб. и за указанный период в адрес управляющей компании оплачено 197 880, 67 руб, что превышает начисления за указанный период, и из которых Исамовой СС. 04.04.2018 и 17.04.2018 оплачено только 21 237, 17 рублей.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции истребована выписка от 14.04.2021 г, согласно которой за период с января 2016 г. по июль 2020 г. попеременная часть начислений (электроэнергия, холодное водоснабжение, водоотведение) составила 35 392, 84 руб. Учитывая, что доказательств иного размера начислений по переменной части суду не представлено, а также исходя из того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченных им сумм за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2017 по 31.07.2020 судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в указанной части и взыскании с Исламовой ФИО39 в пользу Имамова ФИО40 задолженности по содержанию жилого помещения и отопления жилого помещения в размере 72 107, 33 руб, что составляет ? доли уплаченной истцом суммы за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги как собственником помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта по доводам жалобы, так как выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Факт несения расходов истцом по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг подтвержден платежными документами, сведениями управляющей компании. Обязанность по содержанию жилого помещения, находящегося в долевой собственности законом возложена на всех собственников жилого помещения, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в порядке регресса понесенных им расходов не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что для взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшей ранее мая 2017 года, пропущен срок исковой давности, и соответственно, взыскание должно производится только за период с 01.05.2017 г. по 31.07.2020 г, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в то время как он имел к этому реальную процессуальную возможность. В материалах дела имеются документы, из которых определяется порядок распределения поступавших платежей в счет погашения имеющейся задолженности по квартире, в том числе платежей, поступивших от заявителя жалобы. Между тем в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, чего ответчиком сделано не было.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы исковых требований не могут быть приняты судом во внимание как основанные на субъективном восприятии заявителем заявленных истцом требований.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлялись исковые требования о взыскании ? доли денежных средств за содержание жилья и коммунальные услуги, выплаченные им в конкретный период времени в общем размере 197 880, 67 руб. Судом апелляционной инстанции решение суда изменено в пределах указанного истцом периода времени и указанной им суммы, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исламовой ФИО41 без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи И.В. Николаев

И.М. Ромасловская