Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-16728/2021[88-17262/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Емелина А.В, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Димитриева Андрея Николаевича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-14/2020 по исковому заявлению Панчина Сергея Сергеевича к Димитриеву Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя истца Панчина С.С. - Покидько Е.А, действующей на основании доверенности 73АА N 1832027 от 29.07.2020 г, диплома ДВС N 0269800 от 24.06.2000 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панчин С.С. обратился в суд с иском к Димитриеву А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 25.03.2019 г. в 13 часов 45 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "AUDI А6", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу, и транспортного средства "КАМАЗ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ответчика Димитриева А.П. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Димитриев А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. В соответствии с экспертными заключениями NN 05/2019-200, 05/2019-243 от 24.05.2019 г, составленными ИП М.Е.Н, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "AUDI А6" составила 561278, 12 руб, с учетом износа - 536512, 06 руб, утрата товарной стоимости составила 88997, 50 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 7000 руб. Однако, согласно заказ-наряду N РП-00263 от 05.04.2019 г. стоимость ремонта автомобиля истца в ООО "Авторай-Премиум" составила 604357 руб. При этом часть указанной суммы в пределах страховой суммы в размере 400000 руб. оплачена ПАО "САК "Энергогарант". Оставшаяся сумма расходов на ремонт в размере 204357 руб. приходится на истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 203700 руб, сумму утраты товарной стоимости в размере 70462 руб, расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6133, 55 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 17.11.2020 г. исковые требования Панчина С.С. удовлетворены частично, с Димитриева А.Н. в пользу Панчина С.С. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 274162 руб, в счет возмещения расходов по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля 3500 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5941, 62 руб. В удовлетворении остальной части требований Панчина С.С. о взыскании с Димитриева А.Н. судебных расходов отказано. С Димитриева А.Н. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство экспертизы по счету N 381042 от 17.03.2020 г. в размере 10400 руб, по счету N 2260042 от 17.09.2020 г. в размере 4550 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.04.2021 г. решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17.11.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Димитриев А.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец получил страховое возмещение в натуральном виде - автомобиль истца восстановлен в СТО на средства страховой компании. При этом между ответчиком и организацией, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства (ООО "Авторай-Премиум"), было достигнуто соглашение о том, что последняя сделает скидку и ограничит стоимость восстановительного ремонта лимитом страхового возмещения. Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что истец понес расходы на восстановление поврежденного автомобиля. Предоставленный истцом предварительный заказ-наряд на выполнение ремонтных работ на сумму 604357 руб. и справка, выданная ООО "Авторай-Премиум", о наличии долга по оплате работ не являются надлежащими доказательствами убытков и опровергаются представленными ответчиком доказательствами. Окончательный заказ-наряд NРП-00263 /СК, закрытый 28.06.2019 г, составлен на сумму 400000 руб. (с учетом скидки), в нем имеется подпись владельца транспортного средства, получившего его после ремонта с указанием, что по срокам, качеству и объему выполненных работ претензий не имеется.

В судебном заседании представитель истца Панчина С.С. - Покидько Е.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключения экспертов ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 17.03.2020 г. N 381/04-2, от 17.09.2020 г. N 2260/04-2, исходил из доказанности вины Димитриева А.Н. в причинении вреда потерпевшему в связи с повреждением автомобиля, положив в основу решения заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба принималось во внимание заключение судебной экспертизы, а не заказ - наряд ООО "Авторай-Премиум". Каких - либо доказательств полного восстановления транспортного средства истца только лишь за счет страхового возмещения, предоставления истцу скидки ответчиком в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы кассационной жалобы дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Мотивы, по которым суды отвергли доводы ответчика, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, подробно мотивированы в судебных постановлениях. С суждениями судов и произведенной ими оценкой доказательств суд кассационной инстанции соглашается. Указанные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.04.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Димитриева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи А.В. Емелин

А.И. Мирсаяпов