Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16776/2021[88-17387/2021]

Дело N 88-17387/2021

13 сентября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Логиновой Оксаны Петровны на апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1434/2020 по иску Логиновой Оксаны Петровны к ООО "ЮНИТУР-2007", ООО "СМАРТ ПИПЛ" о расторжении договора о подборе, бронировании и приобретении тура, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Логинова О.П. обратилась в суд с иском к ООО "ЮНИТУР-2007", в котором просила расторгнуть договор от 18 октября 2019 года о подборе, бронировании и приобретении тура, заключенный с ООО "СМАРТ-ПИПЛ", взыскать с ООО "ЮНИТУР-2007" стоимость туристического продукта в размере 72352, 40 руб, неустойку (пени) в размере 3% от цены туристического продукта за период с 4 апреля 2020 года по день фактического возврата денежных средств за туристический продукт, компенсацию морального вреда в размере 36000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 726, 68 руб. В обоснование требований указано, что 18 октября 2019 года между нею и ООО "СМАРТ ПИПЛ" заключен договор N N о подборе, бронировании и приобретении тура, стоимость туристского продукта составляет 72352, 40 руб, оплачена в полном объеме. Дата планируемого вылета по договору 4 апреля 2020 года, а дата прилета обратно - 14 апреля 2020 года. Туроператором 26 января 2020 года приостановлены туры в Китайскую народную республику, турагентом туры отменены в связи с рекомендациями Роспотребнадзора и Ростуризма, что явилось основанием для расторжения договора о реализации туристского продукта. 18 марта 2020 года туроператору почтой направлена претензия о возврате денежных средств в размере стоимости туристского продукта и отказе от договора, ответа не поступило. 31 января 2020 года также обращалась по электронной почте о расторжении договора, ответа не последовало, в связи с чем заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено ООО "СМАРТ ПИПЛ", требования к которому истцом не сформулированы.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 ноября 2020 года расторгнут договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика N заключенный 18 октября 2019 года между Логиновой О.П. и ООО "СМАРТ ПИПЛ"; взысканы с ООО "ЮНИТУР-2007" в пользу Логиновой О.П. стоимость туристического продукта в размере 72352, 40 руб, почтовые расходы в размере 726, 68 руб, компенсация морального вреда в размере 100 руб, штраф в размере 36226, 20 руб.; взысканы с ООО "ЮНИТУР-2007" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2670, 57 руб.; в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 3 % от цены туристического продукта (что составляет 2170 руб. в день), начиная с 4 апреля 2020 года по день фактического возврата уплаченной суммы по договору отказано; в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы к ООО "СМАРТ ПИПЛ" отказано.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 ноября 2020 года отменено в части. Принято по делу новое решение, которым взыскана с ООО "ЮНИТУР-2007" в пользу Логиновой О.П. стоимость туристического продукта в размере 66690 руб. Решение в части взыскания с ООО "Юнитур-2007" в пользу Логиновой О.П. стоимости туристического продукта в сумме 66690 руб. подлежит исполнению в срок не позднее 31 декабря 2021 года. Взыскана с ООО "Юнитур-2007" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2200, 70 руб. В удовлетворении требований Логиновой О.П. к ООО "ЮНИТУР-2007" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Логиновой О.П. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что обязанность по возврату всех денежных средств по договору несет туроператор. Договор был расторгнут до принятия постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года, которое применению не подлежало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18 октября 2019 года между ООО "СМАРТ-ПИПЛ" (турагент) и Логиновой О.П. (заказчик) заключен договор N N о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, предусматривающий поездку в КНР с 3 апреля 2020 года по 14 апреля 2020 года. Согласно условиям договора о реализации туристического продукта, стоимость туристического продукта на день заключения договора определена в размере 72352, 40 руб. Туроператором, сформировавшим туристский продукт, является ООО "ЮНИТУР-2007".

18 октября 2019 года Логиновой О.П. произведена оплата тура в сумме 7235, 24 руб. и 22 октября 2019 года - на сумму 65117, 16 руб.

ООО "СМАРТ ПИПЛ" перечислило ООО "ЮНИТУР-2007" денежную сумму в размере 66690 руб, за вычетом агентского вознаграждения.

Истцом приобретен туристский продукт, предусматривающий поездку в КНР с 3 апреля 2020 года по 14 апреля 2020 года. Однако, как следует из официальной информации, размещенной на официальном сайте Федерального агентства по туризму (https://www.russiatourism.ru) с 20 марта 2020 года по настоящее время запрещен въезд граждан России на территорию КНР.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года N 763-р в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции Минтрансу России совместно с ФСБ России, ФТС России и Роспотребнадзором поручено с 00 часов 00 минут по московскому времени 30 марта 2020 года временно ограничить движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.

10 марта 2020 года истец обратилась с заявлением к туроператору ООО "ЮНИТУР-2007" и турагенту ООО "СМАРТ-ПИПЛ" о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 72352, 40 руб. в течение 20 дней с момента получения претензии. Ответа на претензию не последовало.

Руководствуясь положениями статей 451, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что до начала туристской поездки истец в установленном законом порядке отказался от услуг, имелась угроза безопасности туристов, находящихся в Китайской Народной Республике, туропертором обязательства по возврату денежных средств не исполнены, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что обязательство по возврату уплаченных денежных средств по договору за вычетом агентского вознаграждения должно быть исполнено туроператором не позднее 31 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в частью 3 статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с указанной нормой Правительство Российской Федерации Постановлением N 1073 от 20 июля 2020 года утвердило Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Так, согласно пункту 2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Как следует из пункта 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 7 Положения в случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 года прямо предусмотрено распространение его действия на договоры, заключенные по 31 марта 2020 года, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежали применению нормы данного нормативного правового акта.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор о реализации туристского продукта заключен 18 октября 2019 года, то есть до 31 марта 2020 года, порядок расторжения которого урегулирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073, истец заявил о расторжении договора, соответственно возврат Логиновой О.П. денежных средств должен быть осуществлен туроператором в срок не позднее 31 декабря 2021 года.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что с учетом положений статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-Ф3 и содержания заключенного между сторонами договора с туроператора подлежит взысканию денежная сумма, равная общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логиновой Оксаны Петровны - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов