Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-16781/2021[88-17361/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж.

судей Речич Е.С, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу Залентинова ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-563/2020 по иску Залентинова ФИО12 к Залентиновой ФИО13 о признании завещания недействительным, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав объяснения представителя заявителя Залентинова Р.Ш. - адвоката Кириллова И.А, представителя ответчика Залентиновой Г.Ш. - Нурмухаметова Н.Ф, действующего на основании доверенности от 29.01.2020, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Залентинов Р.Ш. обратился в суд с иском к Залентиновой Г.Ш. о признании недействительным завещания, составленного Залентиновым Ш.Г. в ее пользу и удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан. В обоснование заявленных требований указал, что 23.02.2018 умер его отец - Залентинов ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка, расположенного адресу: РТ, "адрес", жилого дома, расположенного на этом земельном участке, и квартиры по адресу: РТ, "адрес".

Истец является наследником первой очереди по закону после смерти отца, в связи с чем обратился к нотариусу от которой стало известно, что Залентиновым Ш.Г. составлено завещание, по которому земельный участок, жилой дом, квартира завещаны Залентиновой Г.Ш.

Однако, Залентинова Г.Ш. - дочь Залентинова Ш.Г, с отцом не проживала, участие в его жизни не принимала, за отцом не ухаживала. Все заботы, связанные с уходом за отцом, взял на себя истец. В настоящее время Залентинова Г.Ш. в жилом доме не проживает. В период последних пяти лет жизни наследодатель страдал многочисленными заболеваниями, связанными помимо всего прочего с его преклонным возрастом, а именно: амнезией, заболеваниями желудочно-кишечного тракта. В последний год жизни его психическое состояние резко ухудшилось. Поведение его свидетельствовало о том, что он не понимает значение своих действий и не может руководить ими. Истец считает, что в момент совершения завещания его отец не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27.08.2020 г. исковые требования о признании завещания недействительным удовлетворены, завещание, удостоверенное 07.04.2017 нотариусом Зеленодольского нотариального округа, признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.06.2021 г. решение суда первой инстанции от 27.08.2020 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Залентиновым Р.Ш. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи, представитель заявителя - адвокат Кириллов И.А, поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика Залентиновой Г.Ш. - Нурмухаметов Н.Ф. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 23.02.2018 умер Залентинов Ш.Г.

07.04.2017 Залентинов Ш.Г. составил завещание, удостоверенное нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан и зарегистрированное в реестре за N, которым завещал все имущество дочери - Залентиновой Г.Ш.

Полагая свои права нарушенными, оспаривая завещание, составленное Залентиновым Ш.Г. в пользу ответчика, ссылаясь на неспособность наследодателя понимать значение своих действий в юридически значимый период, Залентинов Р.Ш. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению психиатров-экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ Залентинов Ш.Г, на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, страдал психическим расстройством в виде органического расстройства личности, в форме "данные изъяты". В силу имеющихся у Залентинова Ш.Г. значительных вышеуказанных нарушений со стороны психики, на момент подписания завещания 07.04.2017, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По заключению психолога-эксперта Залентинов Ш.Г. во время составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ находился в таком психологическом состоянии беспомощности, обусловленном возрастными, соматически болезненными факторами, сниженным уровнем социально-психологического функционирования, индивидуально-психологическими особенностями, при котором не мог полноценно понимать значение своих действий и осуществлять их контроль. Он в этот период инициативностью, активностью, самостоятельностью не обладал, по своему психо-физиологическому состоянию, характеризовался постоянной слабостью, потерей памяти, неспособностью к самостоятельному передвижению. Он в течение жизни оформлением собственности не занимался, в указанный период имел болезненное состояние здоровья, исключающее самостоятельное передвижение, проявлял не критичность в отношении собственного здоровья ("данные изъяты"), не выделял никого из родственных лиц в качестве доверенного лица, не помнил телефон, нуждался в постоянном постороннем присмотре и уходе, поэтому и с учетом сниженного уровня социально психологического функционирования индивидуально-психологических особенностей мог обладать повышенной подверженностью влиянию заинтересованного лица.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствуясь частью 1 статьи 177, статьей 218, статьей 1118, пунктом 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы экспертов, исходил из того, что Залентинов Ш.Г. в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у него психического расстройства, в связи с чем признал завещание недействительным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в решении фактически не разрешено ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании завещания, в связи с чем руководствуясь ст. 199, ст. 181, ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходя из тех обстоятельств, что истцу стало известно о завещании 26.07.2018 года, в то время как в суд с настоящим иском об оспаривании завещания он обратился 30.12.2019, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что имелись объективные причины, препятствующие истцу обратиться в суд в течение срока давности, решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности оспариваемого завещания со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном применении норм права.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, составляет один год и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, выразившихся в принятии нового доказательства, а именно ответа нотариуса на запрос суда от 26.05.2021, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент принятия обжалуемого судебного постановления) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, определяя круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, не рассмотренного судом первой инстанции и принимая в качестве доказательства представленный ответ нотариуса, действовал в рамках возложенных на него полномочий.

Довод о приобщении к материалам дела представленной стороной ответчика рецензии на заключение судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку указанная рецензия не послужила основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца.

Довод о том, что судебная коллегия апелляционной инстанции в начале судебного заседания не огласила состав суда, надуман, и опровергается как письменными протоколами судебного заседания, так и аудиозаписью судебных заседаний от 12.04.2021, 17.05.2021, 03.06.2021, из которых следует, что председательствующий объявил состав суда, сообщил кто участвует в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания, проверил явку участников процесса, установилих личности. Замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Залентинова Р.Ш.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Залентинова ФИО15 без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи Е.С. Речич

А.С. Рипка