Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-16833/2021[88-17263/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж.

судей Николаева И.В, Ромасловской И.М.

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красильниковой ФИО12 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-357/2021 по иску Красильниковой ФИО13 к Ивансу ФИО14 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Ивансу ФИО16 к Красильниковой ФИО15, Ивансу ФИО17, Ивансу ФИО18 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Красильникова ФИО19 обратилась в суд с иском о признании Ивансу ФИО20. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" Эл, "адрес" битвы, "адрес", снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Требование мотивировано тем, что квартира по указанному адресу находится в муниципальной собственности, предоставлена на условиях социального найма. Ивансу ФИО21. с июня 2004 года членом семьи нанимателя не является, с января 2005 года в квартире не проживает, с даты достижения совершеннолетия плату за жилье и коммунальные услуги не вносит, вселиться в квартиру не пыталась при отсутствии к тому препятствий.

Ивансу ФИО22. обратилась со встречным иском к Красильниковой ФИО23 Ивансу ФИО25 Ивансу ФИО24 об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", о возложении на ответчиков обязанности передать ключи от входной двери, в обоснование указав, что в несовершеннолетнем возрасте Ивансу ФИО28. вынужденно переехала с мамой на съемную квартиру по причине конфликтов, вызванных нежеланием истца и ее сыновей предоставлять Ивансу ФИО26 и ее маме в пользование квартиру. Впоследствии из-за судимости Ивансу ФИО27 и злоупотребления ее отцом алкоголя, она не могла вселиться в спорную квартиру, а также ввиду препятствий к тому со стороны ответчиков.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30.03.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.06.2021 г, в удовлетворении исковых требований Красильниковой ФИО29 отказано, встречный иск Ивансу ФИО30. удовлетворен.

Суд обязал Красильникову ФИО31, Ивансу ФИО32, Ивансу ФИО33 не чинить Ивансу ФИО34. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" Эл, "адрес" битвы, "адрес" предоставить Ивансу ФИО35 ключи от входной двери жилого помещения.

С Красильниковой ФИО36 Ивансу ФИО37 Ивансу ФИО38 в пользу Ивансу ФИО39. взысканы расходы по оплате государственной пошлины - по 100 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Красильниковой ФИО40 на семью из четырех человек, включающую ее саму, ее дочь Красильникову ФИО41, внуков Ивансу ФИО42 Ивансу ФИО43. была предоставлена квартира по адресу: "адрес" Эл, "адрес" битвы, "адрес". Указанные лица были зарегистрированы в данной квартире с 12.12.1989 года.

Согласно поквартирной карточке в спорной квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы Красильникова ФИО44, Ивансу ФИО45, Ивансу ФИО46, Ивансу ФИО47

Ответчик Ивансу ФИО48 являющаяся внучкой Красильникой ФИО49 зарегистрирована в жилом помещении с 26.02.2002 года.

Согласно иску, после расторжения брака в 2005 году между родителями Ивансу ФИО50 - Ивансу ФИО51 и Ивансу ФИО52, мать ответчика Ивансу ФИО53. с дочерью Ивансу ФИО54 выехали на другое место жительства.

Отказывая в удовлетворение иска Красильниковой ФИО55 о признании утратившей право пользования жилым помещением и удовлетворяя встречный иск Ивансу ФИО56 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суды руководствовались положениями статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установленными обстоятельствами по делу и имеющимися доказательствами исходили из того, что выезд Ивансу ФИО59 в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью из квартиры по месту жительства отца являлся вынужденным, а ее отсутствие являлось временным; Ивансу ФИО57 приобрела право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, как член семьи нанимателя данного помещения по соглашению родителей, спорная квартира определена родителями несовершеннолетнего как место его жительства, фактическое проживание несовершеннолетнего ребенка в другом жилом помещении с матерью не может быть признано достаточным основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку она, в силу возраста, не могла реализовывать свои права в полном объеме, в том числе, жилищные; после достижения совершеннолетия Ивансу ФИО58 предпринимались меры для вселения в жилое помещение, Ивансу ФИО61 обращалась к истцу о просьбой о вселении и в правоохранительные органы в связи с наличием препятствий для вселения в квартиру, и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Красильниковой ФИО60 и наличии основания для удовлетворения исковых требований Ивансу ФИО62.

Суд апелляционной инстанции отклоняя довод жалобы Красильниковой ФИО63. о наличии в собственности у ответчика иного жилого помещения, обоснованно указал, что наличие у Ивансу ФИО64 права собственности на долю в ином жилом помещении, не свидетельствует об ее отказе от прав в отношении спорного помещения, равно как и не свидетельствует об этом невнесение квартплаты и коммунальных платежей, в связи с чем не может являться безусловным основанием для признания её утративший право пользования жилым помещением.

Недобросовестности в действиях Ивансу ФИО65. судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая настоящее дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

С учетом изложенного, выводы судов соответствуют положениям части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей; по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суды обоснованно исходили из того, что место жительство Ивансу ФИО66. в спорной квартире было определено соглашением ее родителей, она, будучи несовершеннолетней, была вселена на законных основаниях, выезд Ивансу ФИО67 из спорного жилого помещения являлся вынужденным.

Утверждения в кассационной жалобе, относительно не обращения Ивансу ФИО68. в течение нескольких лет с требованиями о вселении опровергаются материалами дела, свидетельствующих об обратном.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что ответчик по достижении совершеннолетнего возраста не производит плату на содержание жилья и оплату коммунальных услуг, не является основанием для признания ее утратившей права на жилую площадь, при установленных судом фактических обстоятельствах. Кроме того, законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований, по существу.

Доводы кассационной жалобы являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30.03.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.06.2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красильниковой ФИО69 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30.03.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.06.2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 г.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи И.В. Николаев

И.М. Ромасловская