Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-16876/2021[88-17554/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Семёнцева С.А, судей Мирсаяпова А.И, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-851/2020 по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе АО "МАКС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного от 22 марта 2020 г. N по обращению Алексеева А.С. с АО "МАКС" в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 18100 руб. Страховщик, выражая несогласие с выводами финансового уполномоченного, полагал, что заявление Алексеева А.С, с которым он обратился к АО "МАКС" в нарушение требований пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), не содержало сведений о банковских реквизитах для получения страхового возмещения, в связи с чем правовые основания для выплаты страхового возмещения у АО "МАКС" отсутствовали.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2021 г, в удовлетворении требований АО "МАКС" отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы не выявлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в частности, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, организацию осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, а также на осуществление страхового возмещения и прямого возмещения убытков.

Судом установлено, что 11 октября 2019 г. представитель Алексеева А.С. П.Н.В. обратился к АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из заявления следует, что Алексеев А.С. является собственником транспортного средства Geely МК. 27 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Lada Largus под управлением Е.П.В.

В результате происшествия, случившегося по вине Е.П.В, автомобилю истца причинены механические повреждения, о чем на месте происшествия составлено извещение.

Гражданская ответственность Е.П.В. застрахована акционерным обществом "АльфаСтрахование", Алексеева А.С. - АО "МАКС".

АО "МАКС" не оспаривалось, что с заявлением представлены предусмотренные Правилами ОСАГО документы, за исключением сведений о банковских реквизитах Алексеева А.С.

Письмом от 30 октября 2019 г. представителю Алексеева А.С. П.Н.В. сообщено об отсутствии возможности рассмотреть заявление о страховой выплате в отсутствие банковских реквизитов.

17 декабря 2019 г. Алексеев А.С. обратился к АО "МАКС" с претензией, в которой просил о выплате страхового возмещения в размере 19800 руб, исчисленного на основании экспертного заключения N, компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22 марта 2020 г. N с АО "МАКС" в пользу Алексеева А.С. взыскано страховое возмещение в размере 18100 руб.

При определении размера ущерба финансовый уполномоченный руководствовался результатами выполненной по его заданию экспертизы общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертАвто", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 23000 руб, с учетом износа - 18100 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что АО "МАКС" имело возможность осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе через кассу страховщика или путем перечисления страхового возмещения через платежные системы без указания реквизитов заявителя.

Соглашаясь с указанным решением финансового уполномоченного, суд первой инстанции, выводы которого подтвердил суд апелляционной инстанции, счел, что основания для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении требований АО "МАКС".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что у страховщика не возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения, поскольку в заявлении потерпевшего отсутствовали банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, суд второй инстанции указал, что в соответствии с пунктом 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, как отметила судебная коллегия суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что потерпевший не представил свои банковские реквизиты, не освобождало страховщика от определения размера страховой выплаты и исполнения своих обязательств в установленный законом срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также полагает возможным согласиться с выводами судебных инстанций.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба страховщиком не оспаривались.

В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие наличие безусловных оснований для лишения потерпевшего права на страховое возмещение.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактов, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Cудами не допущено таких нарушений норм материального и (или) процессуального права, ссылка на которые имеется в жалобе, повлекших вынесение неправильного решения, и являющихся весомым основанием для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы основания для проверки законности оспариваемых судебных постановлений в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи