Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16884/2021[88-17194/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Юровой О.В, Улановой Е.С.

с участием прокурора Гуляевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Абдулинская межрайонная больница" (до реорганизации - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница" города Абдулино) на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2(1)-4/2020 по иску Суркова Владимира Михайловича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница" города Абдулино, Министерству здравоохранения Оренбургской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Адбулинская межрайонная больница" - Даниловой Н.Г. (по доверенности), третьего лица - Еранцева С.В, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой В.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сурков В.М. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница" города Абдулино (ГБУЗ "ГБ" г. Абдулино) о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что в результате оказания ненадлежащих медицинских услуг его супруга ФИО4 умерла, в связи с чем ему ответчиком причинены физические и нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела судом к участию привлечены в качестве соответчика Министерство здравоохранения Оренбургской области и в качестве третьего лица Еранцев С.В. (врач ГБУЗ "ГБ" г. Абдулино).

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2020 г. исковые требования Суркова В.М. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ГБУЗ "ГБ" г. Абдулино в пользу Суркова В.М. взыскано 200 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Суркова В.М. к Министерству здравоохранения Оренбургской области о взыскании морального вреда отказано. С ГБУЗ "ГБ" г. Абдулино в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 93 218, 33 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 апреля 2021 г. решение суда от 19 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Абдулинская межрайонная больница" просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Абдулинская межрайонная больница" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Абдулинская межрайонная больница" - Данилова Н.Г. (по доверенности), третье лицо Еранцев С.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Министерства здравоохранения Оренбургской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить без удовлетворения кассационную жалобу, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что законом гарантировано оказание гражданам на бесплатной основе медицинской помощи в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 8 указанного постановления при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, Сурков В.М. являлся супругом ФИО4

14 ноября 2018 г. в связи с плохим самочувствием ФИО4 была вызвана скорая помощь, которая доставила ее в приемное отделение ГБУЗ "ГБ" г. Абдулино, где ФИО12 поставлен диагноз "Дисметаболическая энцефалопатия, полинейропатия после приема алкоголя. Сопутствующий: сахарный диабет 2 типа, субкомпенсация", выписали лекарственные препараты, рекомендовали амбулаторное лечение, в госпитализации отказали.

15 ноября 2018 г. ФИО4 была госпитализирована в ГБУЗ "ГБ" г. Абдулино.

16 ноября 2018 года ФИО4 умерла в реанимационном отделении ГБУЗ "ГБ" г. Абдулино.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N от 17 ноября 2018 г. смерть ФИО4 наступила в результате острой легочной недостаточности, явившейся следствием крупозной пневмонии.

Судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "Самарское областное бюро СМЭ".

Согласно выводам экспертизы (заключение эксперта N "П") комиссией экспертов были выявлены дефекты медицинской помощи на этапе скорой медицинской помощи 14 ноября 2018 г.: не собран эпидемиологический анамнез, неполное описание статуса острого респираторно-вирусного заболевания, и на догоспитальном этапе ГБУЗ "ГБ" г. Абдулино 14 ноября 2018 г, в том числе не диагностирована уже имевшаяся на 14 ноября 2018 г. двусторонняя деструктивная гнойно-фибринозная плевропневмония, что было вполне возможным при выполнении диференциально-диагностического поиска (общего анализа мочи, рентгенологического исследования органов грудной клетки, электрокардиографического исследования, ультразвукового исследования органов брюшной полости и забрюшинного пространства, консультации гинеколога), необоснованный отказ в госпитализации, обусловленный недооценкой состояния ФИО14 На догоспитальном этапе ГБУЗ "ГБ" г. Абдулино 15 ноября 2018 г. и на госпитальном этапе ГБУЗ "ГБ" г. Абдулино 15 ноября 2018 г. и 16 ноября 2018 г. дефектов медицинской помощи ФИО13 в части диагностики, ведения и лечения на госпитальном этапе ГБУЗ "Городская больница" г. Абдулино, оказавших влияние на утяжеление клинического течения двусторонней деструктивной плевропневмонии, комиссией экспертов не установлено.

Также из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что выявленные дефекты медицинской помощи ФИО4 сами по себе не привели к развитию у нее двусторонней деструктивной гнойной плевропневмонии, а также не оказали активного влияния на ее прогрессирование. В этой связи прямой либо косвенной причинно-следственной связи между данными дефектами и наступлением смерти ФИО4 не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу, что в результате допущенных дефектов оказания медицинской помощи ФИО4 сотрудниками ГБУЗ "ГБ" г. Абдулино и ее последующей смерти, причинен моральный вред истцу - супругу умершей, подлежащий компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций оценили все представленные сторонами доказательства, учли конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека (супруги), длительность нахождения в браке с умершей (с 1982 г.), а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и неблагоприятным исходом в виде смерти не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности при наличии дефектов в диагностики заболевания ФИО4, установленных проведенной судебной экспертизой.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1 в связи со смертью его супруги ФИО4, медицинская помощь которой была оказана ненадлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда истцу ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинской услуги ГБУЗ "ГБ" г. Абдулино и неблагоприятным исходом в виде смерти ФИО4, а также об односторонней оценке судом доказательств в пользу истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе несогласие автора жалобы с данной судами оценкой не дает оснований считать судебные постановления неправильными.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное взыскание с ответчика судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 93 218, 33 рублей, поскольку данная экспертиза назначалась по инициативе истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд присуждает возместить судебные расходы по делу проигравшей стороне.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ставящие под сомнение объективность и независимость судей при осуществлении правосудия, нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, на правильность выводов судов не влияют и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Абдулинская межрайонная больница"- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.А. Пиякова

Судьи подпись О.В. Юрова

подпись Е.С. Уланова