Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-16891/2021[88-17335/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Трух Е.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видео конференц-связи кассационную жалобу МВД России на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-647/2021 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Сибагатуллину Линару Фархатовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя истца - Александрова А.А (доверенность от 30 декабря 2020 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее ? МВД России) обратилось в суд с иском к Сибагатуллину Л.Ф, в котором просило взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса денежные средства в размере 16 440 руб, в том числе 11 000 руб. в счет возмещения убытков, 5 000 руб. - судебные расходы, 440 руб. - в возврат государственной пошлины. В обоснование иска истец указал на то, что инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Медведевский" лейтенантом полиции Сибагатуллиным Л.Ф. 5 декабря 2018 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении N, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2019 года по делу N указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По факту прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Сибагатуллина Л.Ф. была проведена служебная проверка.

Заключение служебной проверки утверждено 7 марта 2019 года начальником МО МВД России "Медведевский" полковником полиции ФИО6 По итогам служебной проверки Сибагатуллину Л.Ф. объявлено замечание за нарушение требований пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ, выразившееся в невыяснении иных обстоятельств, имеющих значение для правильного решения по административному делу, а также причин и условий совершения административного правонарушения, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 В последующем, решением мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 октября 2019 года исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков, судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины были удовлетворены. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы в счет возмещения убытков 11 000 руб, судебные расходы в размере 5 000 руб, в возврат государственной пошлины 440 руб. Решение суда было исполнено, денежные средства перечислены на счет ФИО5

Истец полагал, что выплаченные МВД России денежные средства в счет возмещения убытков, судебные расходы, в возврат государственной пошлины в пользу ФИО5 подлежат взысканию в порядке регресса с Сибагатуллин Л.Ф, незаконными действиями которого, как должностного лица органа внутренних дел, причинен материальный ущерб МВД России.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 мая 2021 г, в удовлетворении иска Министерства внутренних дел Российской Федерации к Сибагатуллину Линару Фархатовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения дела ответчик Сибагатуллин Л.Ф, лейтенант полиции, является действующим сотрудником МВД России в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский".

5 декабря 2018 года инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский" лейтенантом полиции Сибагатуллиным Л.Ф. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению от 5 декабря 2018 года, административное правонарушение, совершенное ФИО5, состоит в том, что в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N (далее - ПДД РФ), 5 декабря 2018 года в 8 часов 24 минуты на 17 километре автодороги " "адрес" ФИО5, управляя транспортным средством LADA Largus, государственный регистрационный знак N, не выполнил требование ПДД РФ - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно при выполнении маневра левого поворота создал опасность для движения, а также помеху автомобилю ВАЗ-2172, государственный регистрационный знак N, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2019 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2019 года в данной части, постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский" ФИО1 N от 5 декабря 2018 года в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению служебной проверки по факту прекращения производства по указанному делу об административном правонарушении, утвержденному 7 марта 2019 года начальником МО МВД России "Медведевский" полковником полиции ФИО6, в ходе проведения проверки установлено, что инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский" лейтенантом полиции Сибагатуллиным Л.Ф. было допущено нарушение требований пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ, выразившееся в невыяснении иных обстоятельств, имеющих значение для правильного решения по данному административному делу, а также причин и условий совершения административного правонарушения, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5; Сибагатуллину Л.Ф. объявлено замечание.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 октября 2019 года были удовлетворены исковые требования ФИО7 к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении материального вреда, причиненного неправомерными действиями - незаконным возбуждением в отношении ФИО5 инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский" дела об административном правонарушении, вынесением указанного постановления от 5 декабря 2018 года. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков в пользу ФИО5 взыскано 11000 руб, судебные расходы в размере 5000 руб. (на оплату услуг представителя в суде по гражданскому делу), в возврат государственной пошлины 440 руб. Согласно материалам дела, нанесенный ФИО5 материальный вред выразился в виде расходов на услуги защитника по делу об административном правонарушении.

Платежным поручением N от 13 апреля 2020 года в счет возмещения вреда по иску ФИО5 перечислено 16 440 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, МВД России обратилось в суд с иском к Сибагатуллину Л.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5, 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст.233, 238Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из неустановленности противоправности действий ответчика при привлечении ФИО5 к административной ответственности и вины ответчика при причинения истцу ущерба.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчика в порядке регресса, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы кассационной жалобы истца об установлении вины ответчика состоявшимися решениями судов не дают оснований для указанного вывода, поскольку постановления судов о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении и отмене постановления об административном правонарушении не содержали выводов о совершении ответчиком незаконных и противоправных действий.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Г.Г. Непопалов

Судьи: подпись Е.В. Трух

подпись Е.В. Федотова