Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-16948/2021[88-17332/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Трух Е.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Навозова Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2554/2020 по иску Навозова Александра Николаевича к МВД по РБ, Министру внутренних дел по РБ генерал - лейтенанту ФИО11 об оспаривании решений МВД по РБ, Министра МВД по РБ Деева Р.В, нарушающих право на получение высшей формы поощрения РФ представления к награждению Орденом Мужества, в виде длящегося нарушения установленного порядка представления к государственной награде.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Навозов А.Н. обратился в суд с административным иском к МВД по Республике Башкортостан, Министру внутренних дел по Республике Башкортостан генерал - лейтенанту ФИО12 об оспаривании решений МВД по Республике Башкортостан, министра МВД по Республике Башкортостан ФИО14 нарушающих его право на получение высшей формы поощрения Российской Федерации - представления к награждению Орденом Мужества, в виде длящегося нарушения установленного порядка представления к государственной награде, указав в обоснование требований на то, что после выхода на пенсию из ВДВ России, в 1999 г..он поступил на службу в СОБР УБОП при МВД РБ в качестве старшего оперуполномоченного СОБР, за успехи в службе был назначен заместителем командира СОБР по кадровой и воспитательной работе. В 1999-2001 гг. трижды был в служебных командировках в Чеченской Республике. За время службы в СОБР имел 15 поощрений от начальника УБОП при МВД РБ (2 поощрения), и вышестоящих начальников, включая заместителя Министра внутренних дел России и Президента России. В ходе второй командировки в ЧР подал рапорт по команде на сотрудника СОБР ФИО5, который являлся сыном высокопоставленного сотрудника МВД Республике Башкортостан, допустившего неисполнение Приказа в боевой обстановке и других грубые нарушения дисциплины. В ходе третьей командировки в Чечню он получил ходатайство о представлении к награждению Орденом Мужества от командира Мобильного отряда МВД России в ЧР ФИО6 У него сохранился 2-й экземпляр оригинала данного ходатайства (с подлинными печатью Мобильного отряда МВД России в ЧР и подписью ФИО6). За случай с ФИО5 приказом Уральского РУБОП N51 от 01 марта 2001 г..он получил строгий выговор, который был снят досрочно, в порядке поощрения 24 мая 2001 г..Руководители УБОП при МВД РБ в устных беседах, вплоть до увольнения со службы, заверяли его, что наградные документы на представление к награждению Орденом Мужества на него сначала оформляются, потом оформлены и находятся на согласовании.

Основным аргументом отказа во всех ответах из МВД по Республике Башкортостан было незаконно принятое на заседании органа неопределенного статуса, в составе неопределенной группы лиц, под руководством начальника УБОП при МВД РБ ФИО7, решение от 09 февраля 2001 г, выдаваемое за решение аттестационной комиссии УБОП при МВД РФ по РБ, о "воздержании от представления его к награждению Орденом Мужества" о существовании которого он узнал только в 2004 г..В связи с изложенным истец просил признать незаконным длящееся с 09 февраля 2001 г..по настоящее время нарушение в МВД по РБ установленного порядка представления его к награждению государственной наградой Орденом Мужества. Обязать МВД по РБ в лице Министра внутренних дел по Республике Башкортостан генерал- лейтенант полиции ФИО4 оформить наградной лист на представление его к награждению Орденом Мужества и направить по соответствующим инстанциям для согласования. В случае утери зарегистрированного в УБОП при МВД РБ оригинала ходатайства о его представлении к награждению Орденом Мужества (отсутствия его в личном деле) обязать МВД по РБ использовать для оформления наградного листа второй экземпляр оригинала ходатайства о его представлении к награждению Орденом Мужества (его заверенную нотариусом копию) имеющийся у него.

Определением суда изменен вид судопроизводства с административного судопроизводства на гражданское судопроизводство.

Решением-Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Навозова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений как незаконных, о рассмотрении кассационной жалобы без личного участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что согласно материалам архивного личного дела приказом МВД РБ от 29 марта 1999 г. N Навозов А.Н. принят на службу в органы внутренних дел стажером по должности старшего оперуполномоченного СОБР УБОП при МВД РБ с 08 февраля 1999 г. Приказом МВД РБ от 21 мая 1999 г. N назначен на должность старшего оперуполномоченного 1-ого боевого отделения специального отдела быстрого реагирования СОБР УБОП при МВД РБ с 08 мая 1999 г. Приказом МВД РБ от 15 июля 2002 г. N Навозов А.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту "з" статьи 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья) с 24 июля 2002 г. с должности заместителя командира СОБР УБОП при МВД РБ по кадровой и воспитательной работе.

Истец неоднократно направлялся в служебные командировки на территорию Северо-Кавказского региона: с 10 октября 1999 г. по 11 декабря 1999 г, 18 июля 2000 г. по 15 октября 2000 г, 20 октября 2000 г. по 27 января 2001 г. и имеет 15 поощрений, в том числе награжден государственной наградой РФ - медалью "За отличие в охране общественного порядка" (17 сентября 2000 г.), 1 поощрение правами военного коменданта Шелковского района ЧР (09 ноября 1999 г.), 1 - правами командира МО МВД РФ в РД (04 декабря 1999 г.), 8 - правами командира МО МВД РФ в ЧР (19 ноября 2000 г, 02 декабря 2000 г, 08 декабря 2000 г, 12 декабря 2000 г, 23 декабря 2000 г, 25 декабря 2000 г, 28 декабря 2000 г, 31 декабря 2000 г.), 1 поощрение правами заместителя министра внутренних дел России (21 января 2004 г.), 2- правами руководства УБОП при МВД РБ (03 декабря 2000 г, 09 ноября 2001 г.), 1 - правами первого заместителя командующего ОГВ (с) (24 января 2001 г.).

17 июля 2000 г. Навозов А.Н. в качестве командира отряда СОБР УБОП при МВД РБ направлен для выполнения оперативно-служебных задач в Чеченскую Республику. 28 августа 2000 г. через секретариат МВД РБ поступил приказ командира Мобильного отряда МВД РФ в ЧР полковника милиции ФИО13. от 08 августа 2000 г. N 285 о наказании Навозова А.Н, в связи с этим назначено служебное расследование с выездом в Чеченскую Республику.

Приказом Уральского РУБОП МВД России от 23 сентября 2000 г. N Навозов А.Н. и начальник отделения СОБР УБОП при МВД РБ майор милиции ФИО5 отозваны из служебной командировки.

20 октября 2000 г. истец вновь направлен в служебную командировку в СКР.

27 октября 2000 г. по результатам служебного расследования, проведенного руководством УБОП при МВД РБ, принято решение рассмотреть вопрос о привлечении Навозова А.Н. к дисциплинарной ответственности по возвращении из служебной командировки.

30 января 2001 г. в УБОП при МВД РБ поступили ходатайства командира Мобильного отряда МВД РФ в ЧР полковника милиции ФИО6 о представлении ФИО1 к награждению орденом Мужества и к присвоению очередного специального звания "подполковник милиции" досрочно в порядке поощрения.

Согласно разделу IX Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N, действовавшему на момент спорны правоотношений, регламентировался порядок проведения аттестации сотрудников. В соответствии с пунктом 9.3 указанной Инструкции, аттестация сотрудника, заключившего контракт на определенный срок, проводится при его продлении, сотрудника, заключившего контракт на неопределенный срок, каждые пять лет службы.

Сотрудники аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, при увольнении из органов внутренних дел по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 Положения о службе в ОВД.

Согласно материалам архивного личного дела, последняя внеочередная аттестация в отношении Навозова А.Н. проводилась 28 апреля 2000 г. в связи с выдвижением на вышестоящую должность.

В ходе заседания аттестационной комиссии УБОП при МВД РБ 09 февраля 2001 г. вопросы, предусмотренные пунктом 9.3 указанной Инструкции в отношении Навозова А.Н. не ставились, аттестация Навозова А.Н. на соответствие занимаемой должности не проводилась, а рассмотрено ходатайство МО МВД России в ЧР о поощрении. Принято решение воздержаться от представления Навозова А.Н. к награждению государственной наградой и присвоению специального звания за допущенную дестабилизацию морально-психологического климата в отряде в период боевой обстановки, а также в связи с принятым решением о привлечении к дисциплинарной ответственности. В связи с указанным наградной лист на истца не оформлялся.

О результатах рассмотрения указанного ходатайства о представлении к награждению орденом Мужества ответчиком сообщено Навозову А.Н. 09 февраля 2001 г, а также неоднократно даны письменные ответы 28 марта 2003 г, 27 декабря 2004 г, 14 февраля 2005г, 08 июня 2015 г, 15 июля 2015 г. на обращения истца по данному вопросу.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 3, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ходатайство о награждении Навозова A.H. медалью ордена " За заслуги перед Отечеством" I степени в МВД по РБ не поступало, что следует из архивного личного дела истца, а также подтверждается ответом МВД по РБ от 17 марта 2020 N, N, N, N об отсутствии сведений о поступлении ходатайства о награждении истца медалью ордена "За заслуги перед Отечеством" I степени с изображением мечей в МВД по РБ.

Принимая во внимание, что о нарушении своих прав действиями МВД по РБ по не оформлению наградного листа по ходатайству о награждении государственной наградой - Орденом Мужества, истец узнал 09 февраля 2001, но с настоящим иском обратился спустя 19 лет, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место быть длящееся нарушение и срок обращения истца в суд не истек, так как копию выписки из протокола заседания аттестационной комиссии Навозов А.Н. получил на судебном заседании по настоящему делу, суд апелляционной инстанции указал, что о решении аттестационной комиссии УБОП при МВД по РБ от 09 февраля 2001г. о воздержании от представления к награждению истца орденом Мужества он узнал в 2004, в связи с чем, обращаясь с настоящим иском о признании незаконным указанного решения от 09 февраля 2001г, принятого по результатам рассмотрения ходатайства о представлении к награждению государственной наградой, возложении обязанности оформить наградной лист на основании указанного ходатайства, истец обратился за пределами срока обращения в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Ссылки заявителя на отсутствие в материалах дела определения суда об изменении вида судопроизводства, с учетом требований части 3 статьи 379.7 ГПК РФ не являются основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы, что о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с 6 июля 2020 года являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что кандидатура Навозова А.Н. для награждения государственной наградой - Орденом Мужества (по ходатайству командира Мобильного отряда МВД России в ЧР ФИО6) была рассмотрена и одобрена на общем собрании отряда СОБР 26 января 2001 года, не опровергает правильности выводов суда, поскольку безусловной обязанности награждения государственной наградой, а равно возбуждения указанного ходатайства перед Президентом России не предусмотрено, поскольку государственные награды Российской Федерации являются высшей формой поощрения граждан Российской Федерации за заслуги в области государственного строительства, экономики, науки, культуры, искусства, просвещения, в укреплении законности, охране здоровья и жизни, защите прав и свобод гражданина, воспитании, развитии спорта, за значительный вклад в дело защиты Отечества и обеспечение безопасности государства, за активную благотворительную деятельность и иные заслуги перед государством, что следует из п. 15 Положения о государственных наградах Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 сентября 2010 года N 1099, Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Навозова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Г.Г. Непопалов

Судьи подпись Е.В. Трух

подпись Е.В. Федотова