Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-16960/2021[88-17492/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Прокофьевой Рафиды Агзамовны - Мансурова Радика Розаловича на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1281/2020 по иску Прокофьевой Рафиды Агзамовны к нотариусу Пестречинского нотариального округа Республики Татарстан Мусиной Равиле Мингалимовне о возложении обязанности по внесению изменений в свидетельство о праве на наследство по закону, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Прокофьева Р.А. обратилась в суд с иском к нотариусу Пестречинского нотариального округа Республики Татарстан Мусиной Р.М. о возложении обязанности по внесению изменений в свидетельство о праве на наследство по закону.

В обосновании иска указано, что 29 апреля 2008 г. истцу нотариусом Пестречинского нотариального округа Республики Татарстан Мусиной Р.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю площадью 5 га, находящуюся в общей долевой собственности хозяйства "Шигалеевский" Пестречинского района Республики Татарстан на землях сельскохозяйственного назначения. Обратившись в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации права собственности, регистрацию приостановили по причине отсутствия в свидетельстве о праве на наследство по закону кадастрового номера земельного участка. На обращение к ответчику с заявлением о внесении изменений в свидетельство о праве на наследство по закону от 29 апреля 2008 г. в части указания земельного участка с кадастровым номером N, на котором согласно решению Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 г. расположено землепользование хозяйства "Шигалеевский" Пестречинского района Республики Татарстан, нотариус ответила отказом.

Поскольку отсутствие кадастрового номера земельного участка не позволяет зарегистрировать право собственности на наследуемое имущество, истец просила суд обязать ответчика внести изменения в свидетельство о праве на наследство по закону в части указания земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г, исковые требования Прокофьевой Р.А. к нотариусу Пестречинского нотариального округа Республики Татарстан Мусиной Р.М. о возложении обязанности по внесению изменений в свидетельство о праве на наследство по закону

В кассационной жалобе, поданной 26 июня 2021 г. через Пестречинский районный суд Республики Татарстан, истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 29 апреля 2008 г. Прокофьевой Р.А. нотариусом Пестречинского нотариального округа Республики Татарстан Мусиной Р.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю площадью 5 га, находящуюся в общей долевой собственности хозяйства "Шигалеевский" Пестречинского района Республики Татарстан на землях сельскохозяйственного назначения.

Из содержания данного свидетельства следует, что указанная доля принадлежит наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на земельную долю серии N от 30 июля 1996 г, стоимость земельной доли определена актом установления кадастровой цены земельного участка N 1538 от 25 сентября 2007 г.

1 сентября 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила внести изменения в свидетельство о праве на наследство по закону от 29 апреля 2008 г, указав кадастровый номер земельной доли N.

Письмом от 7 сентября 2020 г. нотариусом отказано во внесении изменений, поскольку дополнительные идентифицирующие признаки объекта недвижимого имущества отсутствовали на момент выдачи свидетельства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35, частью 2 статьи 49, частью 1 статьи 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права щ обязанности.

Согласно статье 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выдача свидетельств о праве на наследство относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусом.

Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств помимо прочего проверяет состав и место нахождения наследственного имущества (часть 1 статьи 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно части 2 статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Суды предыдущих инстанций установив наличие спора о праве истца на земельный участок пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению изменений в свидетельство о праве на наследство по закону

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Эти доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Прокофьевой Рафиды Агзамовны - Мансурова Радика Розаловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.А. Калиновский