Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-16978/2021[88-17812/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Семёнцева С.А, судей Мирсаяпова А.И, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7421/2020 по иску Михайловой Натальи Леонидовны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Михайловой Н.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Н.Л. обратилась в суд с названным иском, указав, что 17 мая 2020 г. получил повреждения принадлежащий ей автомобиль Lexus RX200T, застрахованный ответчиком по договору добровольного страхования.

По заявлению истицы страховая компания выдала направление на ремонт транспортного средства в станции технического обслуживания. Однако ремонтные работы не были проведены. В связи с чем ею в адрес САО "РЕСО-Гарантия" была направлена претензия об осуществлении выплаты страхового возмещения, которая последним оставлена без удовлетворения.

Уточнив заявленные требования, просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 788 061 руб, сумму, выплаченную по франшизе, в размере 9 000 руб, расходы, уплаченные ООО "Автоэкспо" по заказу-наряду от 9 сентября 2020 г. в размере 1920 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку за период с 10 июня 2020 г. по 30 сентября 2020 г. по состоянию на 27 ноября 2020 г. в размере 890 508, 93 руб, неустойку с 1 октября 2020 г. по день вынесения решения суда, из расчета 1% от 9 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 2 декабря 2020 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 7 декабря 2020 г.) исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Михайловой Н.Л. страховое возмещение в размере 779 061 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, неустойка в размере 74 275, 32 руб, штраф в размере 300 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, в местный бюджет - государственная пошлина в размере 12 174, 84 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судом указано, что решение в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Михайловой Н.Л. страхового возмещения в размере 779 061 руб. исполнению не подлежит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 г. решение суда отменено в части взысканного штрафа, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении указанного требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для частичной отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 февраля 2020 г. между Михайловой Н.Л. и СПАО "РЕСО-Гарантия" (после переименования (20 июля 2020 г.) - САО "РЕСО-Гарантия") путем выдачи страхового полиса заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля Lexus RX200T, предусматривающий страховые риски "ущерб" и "хищение", на период 7 февраля 2020 г. по 6 февраля 2021 г.

Размер уплаченной страховой премии составил 88 423, 07 руб.

Формой осуществления страхового возмещения по риску "ущерб" предусмотрен восстановительный ремонт на СТО по направлению страховщика (безусловная франшиза - 9000 руб.).

17 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения.

3 июня 2020 г. Михайлова Н.Л. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

По акту приема - передачи N 10 июня 2020 г. на основании направления страховщика истица передала поврежденный автомобиль для ремонта в СТО - ООО "Автоэкспо" Тойота Центр Уфа.

9 сентября 2020 г. данное общество возвратило автомобиль без проведения восстановительного ремонта.

Согласно калькуляции от 5 сентября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 788 061 руб.

10 сентября 2020 г. Михайлова Н.Л. обратилась к САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просила в десятидневный срок выплатить ей сумму страхового возмещения в размере 788 061 руб. и возместить иные сопутствующие затраты (расходы).

30 сентября 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" перечислило Михайловой Н.Л. денежные средства в сумме 779 061 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Михайловой Н.Л. страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, поскольку страховщик в установленный срок не исполнил обязательства по договору страхования, не осуществил страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта на СТО, а также не восстановил в добровольном порядке нарушенные права истицы как потребителя страховых услуг.

Отменяя решение суда части, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан сослалась на то, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку основанием для привлечения ответчика к данной гражданско-правовой ответственности является неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, когда ответчику еще не известно о возникновении судебного спора, до принятия иска к производству суда.

Как указал суд второй инстанции, исковое заявление принято к производству суда 2 октября 2020 г, страховое возмещение выплачено истице 30 сентября 2020 г, то есть до принятия иска.

По указанным мотивам судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что требования Михайловой Н.Л. о выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком во внесудебном добровольном порядке.

Также суд второй инстанции отметил, что нарушение установленного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) срока рассмотрения требований потребителя является основанием для взыскания неустойки, в свою очередь штраф взыскивается за неудовлетворение требований потребителя в добровольном досудебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы сделаны с нарушением действующего законодательства и согласиться с ними нельзя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела усматривается, что в установленный претензией десятидневный срок требования Михайловой Н.Л. о производстве страховой выплаты ответчиком не были исполнены.

28 сентября 2020 г. исковое заявление по настоящему делу поступило в суд и лишь после этого, когда названный срок истек, САО "РЕСО-Гарантия" осуществлено страховое возмещение истице в денежном эквиваленте.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

В то же время отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом факта перечисления на счет истца требуемой им денежной суммы после обращения потребителя с иском в суд за защитой своих нарушенных прав также не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в упомянутой части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что предъявленные истицей в суд требования о взыскании страхового возмещения являлись по существу законными и обоснованными, правомерность этих требований фактически подтверждена ответчиком посредством выплаты страхового возмещения (за вычетом безусловной франшизы), что привело суд первой инстанции к верному выводу относительно присуждения ей страховой суммы в 779 061 руб. и одновременного указания на то, что решение в обозначенной части исполнению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, оставивший решение суда в этой части в силе, названный вывод в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, суждений по данному вопросу не сделал, и не указал, по каким основаниям он отверг вышеперечисленные установленные судом первой инстанции обстоятельства.

В случае несогласия с выводом суда первой инстанции о начислении штрафа в зависимости от присужденной суммы апелляционной инстанции верховного суда республики надлежало отразить мотивы, почему при исчислении штрафа взысканная, но не приведенная к принудительному исполнению сумма не подлежит учету.

Не было принято во внимание судом второй инстанции и то, что само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Делая в качестве основания для частичной отмены решения вывод о том, что штраф подлежит взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном досудебном порядке, суд апелляционной инстанции применительно к рассматриваемой правовой ситуации не учел следующее.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

В силу пунктов 12.3.3 и 12.5 Правил страхования средств наземного транспорта СПАО "РЕСО-Гарантия" от 22 апреля 2019 г. (далее - Правила) выплата страхового возмещения (кроме случаев хищения и полной гибели застрахованного имущества) производится (по общему правилу) в течение 25 рабочих дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов; срок проведения восстановительного ремонта при направлении транспортного средства на СТО не может превышать 60 рабочих дней с даты его передачи.

Между тем, как следует из материалов дела, в досудебном порядке в установленные Правилами сроки страховое возмещение путем ремонта автомобиля истицы на СТО в итоге не было произведено, в денежном выражении причиненный ущерб страховщиком также не компенсирован, после чего она, как отмечено выше, 10 сентября 2020 г. обратилась в страховую компанию с претензией, которая в добровольном порядке в указанный ранее срок не была удовлетворена.

Кроме того, исходя из положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако, приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа по мотиву выплаты ответчиком страхового возмещения истице до принятия иска к производству суда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не обосновала со ссылкой на закон и обстоятельства дела, в силу чего не подлежат включению в базу для расчета размера штрафа также суммы компенсации морального вреда и неустойки, определенные ко взысканию судом первой инстанции.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, оспариваемый судебный акт в данной части не может быть признан соответствующим признакам законности.

Апелляционное определение в остальной части кем-либо не обжаловано, а потому предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Принимая во внимание, что для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 г. в части отмены решения Кировского районного суда г. Уфы от 2 декабря 2020 г. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Михайловой Н.Л. штрафа и принятия нового решения об отказе в удовлетворения указанного требования отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи