Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-17031/2021[88-18343/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-7/2021 по иску Яценко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" Шубина Д.В, действующего на основании доверенности от 01 января 2021 года, заключение прокурора Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Яценко Е.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" о компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2016 года он был трудоустроен в ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" водителем автомобиля в механизированную колонну комплексно-технологический поток N 2 строительно-монтажного управления с местонахождением Республика Саха (Якутия) Ленский район с.Северная Нюя.

Трудовой договор расторгнут 5 сентября 2017 года в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (пункт 8 части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

27 октября 2016 года при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай. Около 16.00 час. истец приехал на автомобиле "данные изъяты" г.н. N на погрузку в песчаный карьер для выполнения 3 рейса, загрузившись, поехал на пикет 538. Около 16 час. 20 мин. в районе пикета 875 навстречу выехал автомобиль "данные изъяты", так как дорога узкая, во избежание столкновения он стал прижиматься к правой обочине и остановился. После того как он пропустил "данные изъяты" и стал трогаться, видимо, закусило, и автомобиль перевернулся на правый по ходу движения бок и покатился вниз. Истец получил телесные повреждения, согласно медицинскому заключению N от 01 ноября 2016 года диагноз: "данные изъяты".

Факт несчастного случая подтвержден актом N о несчастном случае на производстве формы Н-1.

С 27 октября 2016 года по настоящее время находится на лечении и под наблюдением врачей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы за услуги адвоката.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года, исковое заявление Яценко Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, судебных расходов, удовлетворено частично. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" в пользу Яценко Е.А. компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 63397 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Яценко Е.А, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу Яценко Е.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения и апелляционного определения судов.

Выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" Шубина Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Устиновой Т.А, полагавшей решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12 октября 2016 года Яценко Е.А. был принят на работу в ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" в механизированную колонну комплексно - технологического потока N2 строительно - монтажное управление N1 обособленного подразделения "Ленск" на должность водителя автомобиля, что подтверждается приказом о приеме работника на работу N-лс, трудовой книжкой Яценко Е.А. N.

Также установлено, что 27 октября 2016 года на вдольтрассовой дороге Магистрального Газопровода "Сила Сибири" пикета 875 в 80 км от г.Ленска, Ленского района, Республики Саха (Якутия), с Яценко Е.А. произошел несчастный случай.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 N22 от 29 ноября 2016 года, 27 октября 2016 года водитель автомобиля "данные изъяты", г/н N Яценко В.А, работал в первую (дневную) смену с 07.00 часов до 19.00 часов.

27 октября 2016 года около 06.00 часов Яценко Е.А. получил задание от механика Азарова А.В. на перевозку песка с карьера, расположенного на пикете 975 на пикет 538, взял у диспетчера путевой лист, прошел предрейсовый инструктаж у механика Азарова А.В. и предрейсовый медицинский осмотр у фельдшера медпункта. Яценко Е.А. осмотрел автомобиль, заполнил путевой лист и выехал по заданному маршруту.

Около 16.00 часов Яценко Е.А. приехал на погрузку в песчаный карьер для выполнения третьего рейса. Загрузившись, Яценко Е.А. поехал на пикет 538, приблизительно в 16 часов 20 минут в районе пикета 875 навстречу Яценко Е.А. двигался автомобиль "данные изъяты". Так как дорога узкая, во избежание столкновения, Яценко Е.А. стал прижиматься к правой обочине, не справился с управлением автомобилем и съехал с дороги, автомобиль перевернулся на правый по ходу движения бок. После аварии Яценко Е.А. самостоятельно выбраться из машины не смог, так как нога была зажата элементами кабины в районе педалей. К месту дорожно-транспортного происшествия подбежал водитель автомобиля Филичев С.А, который ехал на своем автомобиле навстречу Яценко Е.А. Филичев С.А. помог выбраться из кабины Яценко Е.А. и на попутном автомобиле отправил в медицинский пункт вахтового городка ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой". Около 18.00 часов Яценко Е.А. в медпункте была оказана первая медицинская помощь и выписано направление в Ленскую городскую больницу. 27 октября 2016 года на автотранспорте предприятия Яценко Е.А. был доставлен в городскую больницу города Ленска.

Указанным актом также установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение водителем Яценко Е.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда являются: водитель автомобиля Яценко Е.А, который управляя автомобилем не учел дорожные условия, безопасную скорость движения, не выбрал безопасный боковой интервал до правой обочины в результате чего произвел опрокидывание автомобиля. Нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего Яценко Е.А, содействовавшего возникновению или увеличению размере вреда, причиненного его здоровью не установлено.

Вышеназванный акт N о несчастном случае на производстве от 29 ноября 2016 года не оспорен, недействительным не признан.

Согласно заключению эксперта N-П ГБУЗ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан следует, что телесные повреждения, имевшие место у Яценко Е.А. в виде сочетанной травмы ("данные изъяты", в своей совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, суд первой инстанции указал на то, что учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, личность истца, последующие неблагоприятные последствия несчастного случая, продолжительность нахождения на лечении, а также нарушение Правил дорожного движения самим потерпевшим. Судом первой инстанции выяснена степень тяжести причиненных Яценко Е.А. физических и нравственных страданий, учтены обстоятельства причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции. При этом указал, что несчастный случай, произошедший с истцом, является несчастным случаем, связанным с производством, поскольку пострадавший относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, он выполнял работу по трудовому договору и несчастный случай произошел в течение рабочего дня при выполнении задания работодателя, то есть при совершении потерпевшим правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о необходимости компенсации морального вреда ответчиком являются обоснованными.

С учетом приведенного выше, вывод суда первой инстанции о присуждении Яценко Е.А. суммы компенсации морального вреда в размере 300000 рублей является правомерным, поскольку он мотивирован и отвечает критериям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны груда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты" распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию в пользу Яценко Е.А, установлен исходя из обстоятельств причинения вреда, тяжести полученной травмы, продолжительности нахождения на лечении, степени вины причинителя вреда, нарушения Правил дорожного движения самим потерпевшим, характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности.

Мотивы принятия судебных постановлений в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций сделаны без учета доводов ответчика, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом, и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.В.Ившина

Н.А.Пиякова