Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-17074/2021[88-17918/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасовой Е.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 26.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.04.2021 (N 33-4051/2021) по гражданскому делу N 2-2118/2020 по иску Тарасовой Е, А. к ООО "ЭкоСтройРесурс" о признании коммунальных услуг не оказанными.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления представителя истца - Гудо Н.И, представителя ответчика - Андреевой Е.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тарасова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЭкоСтройРесурс" о признании коммунальных услуг не оказанными.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 26.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что дом истца расположен на территории СНТ "Восход", который договор с ответчиком не заключал, в связи с отсутствием мусорной площадки на территории Товарищества и необходимостью её создания в соответствующем месте администрацией г.о. Самара.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 210, 425, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153, пункта 5 части 2 статьи 153, частей 3 и 4 статьи 154, пункта 11 статьи 155, части 2 статьи 157, части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 10, пункт 2 статьи 21, статьи 22, части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 2 статьи 21, части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 1 статьи 13.3, пункта 4 статьи 13.4, статей 24.6 и 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 148(45) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктов 8(4) - 8(17), пунктов 13 и 15 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, пункта 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039, а также с учётом пункта 5 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 07.07.2020 N 471, Территориальной схемы обращения с отходами Самарской области, утвержденной приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 23.09.2016 N 228 и статьи 18 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", не привели к принятию

неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Тарасовой Е.А.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 26.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

О.С. Подгорнова