Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17075/2021[88-17724/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Никоновой О.И.

судей Умбетовой Э.Ж, Николаева И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Скала" на решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 07.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-3/2020 по иску ФИО1 к ООО "Скала" о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав объяснения представителя истца - ФИО3, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Скала" о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, указав, что 9 апреля 2003 г. между ФИО4 (новый дольщик), КО СРО ООО "Единство" (застройщик) и ООО "ЭкономСтрой" (дольщик) заключен договор N переуступки доли в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", дом строительный N секция "г" подъезд 2. Согласно пункту 1.1 указанного договора, предметом договора является переуступка новому дольщику ФИО4 доли в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", дом строительный N секция "г" подъезд 2, в доле, составляющей трехкомнатную "адрес" (строительный номер) на 7 этаже секция "г" подъезд 2, общей площадью 88, 7 кв.м, жилой площадью 47, 3 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Самары от 14 ноября 2007 г, вступившим в законную силу, за ФИО4 признано право собственности на 3-х комнатную "адрес" (строительный) в секции "г", во 2-м подъезде, на 8-м этаже, общей площадью 97, 6 кв.м. в незавершенном строительством "адрес" (строительный) по "адрес". Право ФИО4 на квартиру в незавершенном строительством объекте зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области 16 июля 2008 г.

В сентябре 2014 года право собственности на вышеуказанную квартиру в незавершенном строительством объекте перешло на основании договора к истцу.

С 2005 года указанный многоэтажный дом признан проблемным ввиду банкротства застройщика КО СРО ОООИ "Единство".

С 28 августа 2016 г. строительство вышеуказанного дома осуществлено ООО "Скала" на основании разрешения на строительство N, выданного 26 августа 2016 г. главой г.о. Самара на срок до 26 октября 2017 г.

14 февраля 2018 г. жилой дом сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец утверждал о наличии в указанной квартире недостатков в строительных работах, о чём он в претензии от 3 июня 2019 г, сообщил ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1, после изменения исковых требований, просил взыскать с ООО "Скала" в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 994 160, 72 рублей, расходы по досудебному исследованию - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Решением Советского районного суда г. Самары от 07.02.2020 года, исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "Скала" в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 994 160 руб.72коп, расходы по досудебному исследованию в сумме 15 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб, штраф в сумме 20 000руб, а всего 1 039 160 руб.72 коп. В остальной части иска о взыскании морального вреда отказано. Суд взыскал также с ООО "Скала" в пользу государства государственную пошлину в сумме 13 441 руб.60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2020 г. решение Советского районного суда "адрес" от 7 февраля 2020 г. отменено в части взыскания с ООО "Скала" в пользу ФИО1 суммы расходов по устранению недостатков, расходов по досудебному исследованию. Резолютивная часть изложена в иной редакции - ООО "Скала" в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 557 503, 99 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 8 410, 50 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, а всего взыскано - 595 914, 49 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Скала" взыскана государственная пошлина в размере 9 075 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.04.2021 г. решение Советского районного Суда г. Самары от 07.02.2020 года изменено, указано, что государственная пошлина в размере 13 441, 6 руб. подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Скала" просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ФИО5 - ФИО3 возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.04.2003 г. между ФИО4 (новый дольщик), КО СРО ООО "Единство" (застройщик) и ООО "ЭкономСтрой" (дольщик) заключен договор N переуступки доли в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", дом строительный N, секция "г", подъезд 2.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, предметом договора является переуступка новому дольщику ФИО4 доли в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", дом строительный N, секция "г", подъезд 2, в доле, составляющей трехкомнатную "адрес" (строительный номер) на 7 этаже, секция "г", подъезд 2, общей площадью 88, 7 кв.м, жилой площадью 47, 3 кв.м.

14.04.2003 г. новым дольщиком произведена полная оплата цены договора путем внесения денежных средств в кассу ООО "ЭкономСтрой".

Решением Советского районного суда г. Самары от 14.11.2007 г, вступившим в законную силу, за ФИО4 признано право собственности на 3-х комнатную "адрес" (строительный) в секции "г", во 2-м подъезде, на 8-м этаже, обшей площадью 97, 6 кв.м, в незавершенном строительством "адрес" (строительный) по "адрес". Право ФИО4 зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

С 2005 года многоэтажный дом признан проблемным ввиду банкротства застройщика КО СРО ОООИ "Единство".

На основании протокола заочного голосования дольщиков от 07.05.2015 г. принято решение достроить "Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства: "адрес"" при условии заключения не менее 90% соответствующих договоров с дольщиками в срок до 01.06.2015 г.

С ДД.ММ.ГГГГ строительство вышеуказанного жилого дома осуществлено ответчиком на основании разрешения на строительство N, выданного 26.08.2016 г. главой г.о. Самара на срок до 26.10.2017 г.

Постановлением администрации Советского внутригородского района г.о. Самара от 24 октября 2017 г. N "О присвоении адреса" жилым помещениям многоквартирного дома присвоены адреса: "адрес", строение 3, строение 4, строение 5, недвижимым помещениям - строение 6, паркингу - строение 7.

14.02.2018 г. жилой дом сдан в эксплуатацию.

03.06.2019 г. истец направил ответчику претензию, указывая на выявленные в квартире недостатки. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 12, п. 1 ст. 15 ст. ст. 309, 310, 333, 475, 557, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4, ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 142 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15, 20 Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что квартира имеет недостатки строительно-монтажных работ, допущенных при строительстве как КО СРО СГОООИ "Единство", так и ООО "Скала", которые выявлены в течение гарантийного срока; выполнение части работ по строительству МКД прежним застройщиком КО СРО СГОООИ "Единство" не может служить достаточным основанием для освобождения застройщика ООО "Скала" от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, в связи с чем исковые требования истца удовлетворил, взыскав с ООО "Скала" в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в сумме 994 160 руб.72коп, расходы по досудебному исследованию в сумме 15 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб, штраф в сумме 20 000руб, а всего 1 039 160 руб.72 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда при новом рассмотрении дела согласилась с данным выводом суда первой инстанции, указав, что поскольку ООО "Скала", фактически получив разрешение на строительство N от 26.08.2016 г, приняло на себя обязательство завершить строительство этого дома в соответствии с действующими требованиями строительства; принимая на достройку объект, ООО "Скала" приняло выполненные первым застройщиком работы без предъявления требований об устранении в них недостатков, сохранило результат ранее выполненных КО СРО СГОООИ "Единство" работ в объекте, в связи с чем приняло на себя права и обязанности застройщика, а также риски, связанные с этим обстоятельством; доказательств того, что причинами образования выявленных недостатков является не ненадлежащее качество выполненных работ, а иные обстоятельства, ответчик суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представил; доказательств того, что выявленные недостатки возникли по вине истца, ответчик в нарушение ст. 56 ГК РФ также не представил.

Также судебная коллегия нашла законными выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, посчитав присужденный размер обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку с учетом положений статьи 475 и 557 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом должно быть заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар суммы, не могут быть признаны состоятельными к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 2 той же статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанных норм, право покупателя предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в пункте 1 указанной статьи. Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы судов об удовлетворении фактически заявленных истцом требований являются правомерными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 07.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Скала" без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

И.В. Николаев