Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-17120/2021[88-17511/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1825/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование предъявленных требований указав на то, что 05 июля 2019 года ответчиком была написана расписка, согласно которой последний обязался вернуть сумму недостачи в размере 133 571, 10 рублей в срок до 01 ноября 2019 года. Вышеуказанная сумма долга образовалась у ответчика в связи с недостачей денежных средств в кассе истца, так как ответчик ранее работал в ИП ФИО1 продавцом - консультантом в торговой точке в ТЦ "Радуга", вырученные от продажи товара денежные средства взял в займы и не вернул. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика от 20 августа 2020 года, оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик не вернул в установленный срок денежные средства, ИП ФИО1 имеет право согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный работником, в размере 133 571, 10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 299, 21 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3997, 40 рублей.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, просит отменить состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение, вынести по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 был принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в магазин "Садово-парковая техника" на должность продавца-консультанта по продаже непродовольственных товаров с тарифной ставкой 11 500 рублей с испытательным сроком на 7 месяцев.

14 января 2019 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (необеспечение сохранности (недостачу) вверенного ему работодателем имущества, товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Как следует из акта передачи товарных - материальных ценностей, подписанного ФИО2, ФИО3 передал товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине "Садово-парковая техника" по адресу: "адрес" а продавец ФИО2 принял их.

На основании приказа ИП ФИО1 от 17 июня 2019 года о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии - начальника отдела продаж ФИО4, членов комиссии: бухгалтера ФИО5, директора сервисного центра ФИО6, продавца ФИО2

В приказе имеются записи об ознакомлении с данным приказом подписи лиц, ознакомленных с приказом, без расшифровок.

По результатам работы комиссии составлен акт выявленной недостачи в магазине "Садово-парковая техника" от 05 июля 2019 года на сумму 133571, 10 руб. с указанием наименования товара, цены, количества и суммы.

Из акта от 05 июля 2019 года, составленного ИП ФИО1 в присутствии начальника продаж ФИО4, директора сервисного центра ФИО6, бухгалтера ФИО5, следует, что ФИО2 отказался подписать акт N2 от 05 июля 2019 года о выявленной недостачи в магазине "Садово- парковая техника".

Согласно расписке от 05 июля 2019 года ФИО2, с выявленной недостачей по ревизии от 17 июня 2019 года на сумму 133 571, 10 руб. согласен. Объясняет это тем, что деньги за проданный товар не сдавались в кассу ИП ФИО1, денежные средства в размере 133 571, 10 руб. утеряны им. Обязался выплатить недостачу по графику, просил часть долга погасить за счет заработной платы, начиная с июля 2019 года.

В подтверждение получения и отпуска ФИО2 товарно - материальных ценностей истцом суду представлены счета-фактуры, квитанции, товарные отчеты, накладные.

На основании приказа от 05 августа 2019 года N6 трудовой договор от 14 января 2019 года с ФИО2 прекращен на основании подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 138, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года за N 49 исходил из того, что данных о том, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии были получены все приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, не имеется. Сведений о том, что ФИО2, являясь материально-ответственным лицом, предоставил расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не имеется. Учетные данные, определяющие остатки имущества к началу инвентаризации, истцом не представлены, в связи с чем установить имели место быть излишки, или недостача невозможно. Инвентаризационные описи с подписями материально ответственного липа, подтверждающие приход и расход товароматериальных ценностей, которые соответствовали бы всем вышеприведенным положениям, суду предоставлены не были, тогда как именно в инвентаризационных описях фиксируется фактическое наличие товароматериальных ценностей на дату проведения инвентаризации членами комиссии и материально-ответственными лицами, в компетенции которых входит достоверность подсчета фактического наличия товароматериальных ценностей. В нарушение Методических указаний при проведении инвентаризации истцом не была составлена сличительная ведомость, при обнаружении расхождения между данными бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о размере недостачи или излишков по состоянию на дату проведения инвентаризации. Имеющийся в деле акт от 05 июля 2019 года о выявлении недостачи во время проведения ревизии не является инвентаризационной описью (актом инвентаризации), обязательное составление которых в соответствии с требованиями п. п. 2.5 - 2.10 предусмотрено вышеназванными Методическими указаниями.

Таким образом работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, достоверных доказательств, подтверждающих количество и стоимость переданных ответчику в подотчет товароматериальных ценностей, не представлено и размер причиненного материального ущерба не доказан.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что факт написания 05 июля 2019 года ФИО2 объяснения и добровольного соглашения, в соответствии с которым он обязался возместить ущерб, не свидетельствует о признании им вины в недостаче и размера ущерба. В рассматриваемом случае работодателем не доказан размер ущерба, вина ответчика в его причинении, а также не установлены причины возникновения недостачи. При таком положении, в силу вышеприведенных норм права, исключается материальная ответственность работника.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о доказанности размера причиненного ущерба и вины ответчика в возникновении недостачи у истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств и определение по делу иных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как глава 41 ГПК РФ не наделяет суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, влекущих отмену состоявшихся по делу решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

Н.А. Пиякова