Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-17168/2021[88-17864/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Семёнцева С.А, судей Мирсаяпова А.И, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-141/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 6 декабря 2019 г.

В обоснование требований указано, что 15 февраля 2018 г. по результатам рассмотрения заявления потерпевшего Ушакова И.Ф. о страховом возмещении в связи с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 18 января 2018 г, ООО "Зетта Страхование" выплатило потребителю денежные средства в размере 41637 рублей, из которых страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 40437 рублей, расходы по экспертизе - 1200 рублей.

По результатам рассмотрения повторной претензии потребителя последнему 20 сентября 2019 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 6079 рублей 95 копеек.

Между тем экспертизой, проведенной по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Ушакова И.Ф. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 41100 рублей.

Таким образом, учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно указанной экспертизе (41100 рублей) и размером первичной выплаты страхового возмещения (40437 рублей) составляет менее 10 процентов от общего размера возмещения, а последующая доплата страхового возмещения (6079 рублей 95 копеек) являлась фактически переплатой со стороны страховой компании и неосновательным обогащением потребителя, оснований для начисления финансовым уполномоченным на сумму фактической переплаты (6079 рублей 95 копеек) неустойки в размере 35142 рубля 11 копеек не имелось, а, следовательно, и отсутствовали правовые основания для взыскания расходов на оплату независимой экспертизы ущерба в размере 3833 рубля.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2021 г. постановлено изменить решение финансового уполномоченного в части взыскания в пользу Ушакова И.Ф. с ООО "Зетта Страхование" неустойки и расходов по независимой экспертизе, отказав во взыскании данных неустойки и расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2021 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении решения суда в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 18 января 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Ш.Д.Е, были причинены механические повреждения автомобилю Ушакова И.Ф. марки ВАЗ - 2112.

30 января 2018 г. Ушаков И.Ф. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

1 февраля 2018 г. по инициативе страховщика произведен осмотр транспортного средства, определена стоимость его восстановительного ремонта в размере 40437 рублей согласно заключению ООО "Независимая экспертиза" N от 1 февраля 2018 г.

Платежным поручением от 15 февраля 2018 г. N ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 41637 рублей, из которых 40437 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 1200 рублей - оплата экспертизы, проведенной ООО "Независимая экспертиза".

В соответствии с заключением ООО "ТехЭксперт", выполненным 30 марта 2018 г. по заказу Ушакова И.Ф, стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа составила 49227 рублей 40 копеек.

30 июля 2018 г. Ушаков И.Ф. обратился к ООО "Зетта Страхование" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 8963 рубля, выплатить неустойку в размере 19442 рубля 28 копеек, возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара - 3500 рублей.

2 августа 2018 г. ООО "Зетта Страхование" произвело выплату в размере 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

По инициативе страховщика ООО "Бизнес Сервис" составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 46516 рублей 95 копеек.

20 сентября 2019 г. ООО "Зетта Страхование" произвело доплату страхового возмещения потерпевшему в размере 6079 рублей 95 копеек.

Не согласившись с действиями страховщика, Ушаков И.Ф. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО "Зетта Страхование" доплаты страхового возмещения в размере 8763 рубля, неустойки, начисляемой на сумму доплаты страхового возмещения в связи с его несвоевременной выплатой, в размере 54155 рублей 34 копейки, расходов на оплату независимой экспертизы, юридических и нотариальных расходов.

Для решения вопросов, связанных с указанным обращением, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НМЦ "Рейтинг".

Согласно экспертному заключению ООО "НМЦ "Рейтинг" от 25 ноября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 41100 рублей.

Учитывая, что общий размер страхового возмещения (46516 рублей 95 копеек), выплаченный страховщиком потребителю, превышает размер восстановительного ремонта, определенный экспертным заключением ООО "НМЦ "Рейтинг" (41100 рублей), а также, указав на нарушение страховой компанией срока, предусмотренного для страхового возмещения, на 578 дней, обоснованность понесенных потребителем расходов по проведению независимой экспертизы, решением от 6 декабря 2019 г. N У-19-56634/5010-007 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования Ушакова И.Ф, взыскав в его пользу с ООО "Зетта Страхование" неустойку в размере 35142 рубля 11 копеек, исчисленную исходя из произведенной доплаты страхового возмещения - 6079 рублей 95 копеек за период с 20 февраля 2018 г. по 20 сентября 2019 г, а также расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3833 рубля, отказав в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, юридических услуг.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 330, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей), принимая во внимание проведенную по поручению финансового уполномоченного экспертизу, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что доплата страхового возмещения в размере 6079 рублей 95 копеек фактически выходила за рамки содержания обязательства страховой компании по данному страховому случаю, а потому страховое возмещение выплачено излишне.

В связи с чем пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части взыскания в пользу Ушакова И.Ф. неустойки, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы и отказе в удовлетворении указанных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл указала, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом первоначальная выплата страхового возмещения в размере, позже установленном экспертизой финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Недостающая часть страхового возмещения в размере 6079 рублей 95 копеек выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Поскольку неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации Ушаковым И.Ф. его прав и привело к необходимости несения расходов на проведение экспертизы ООО "ТехЭксперт", финансовым уполномоченным обоснованно были взысканы расходы на проведение независимой экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3.5 положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика) установлена допустимая погрешность, не превышающая 10 процентов, при расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт.

Как разъяснено в пунктах 40 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Однако суд апелляционной инстанции в отступление от требований пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки с учетом подлежащих применению приведенных выше правовых норм и разъяснений тому обстоятельству, что первоначально выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности по отношению к стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном исследовании, организованном финансовым уполномоченным.

Также суд второй инстанции не привел мотивов, почему при таких данных обязанность страховой компании по выплате 15 февраля 2018 г. страхового возмещения не должна считаться исполненной, и в силу чего в этом случае имеются основания для взыскания с нее штрафных санкций, применяемых за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, суду апелляционной инстанции следовало высказать суждение относительно того, может ли быть взыскана со страховщика неустойка за просрочку исполнения прекращенного обязательства в случае осуществления им доплаты страховой суммы исключительно по собственному усмотрению, несмотря на отсутствие обязанности осуществить такое возмещение.

Ссылка судебной коллегии верховного суда республики в качестве основания для отмены решения на непредставление страховой организацией доказательств производства неполной страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или вины потерпевшего, является ошибочной.

Применительно к пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, законом об уполномоченном по правам потребителей, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Между тем нарушение сроков выплаты страхового возмещения судом первой инстанции не установлено.

Напротив, Йошкар-Олинский городской суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что выплата ООО "Зетта Страхование" 20 сентября 2019 г. 6079 рублей 95 копеек представляла собой переплату.

Суд апелляционной инстанции названные выводы не опроверг, суждений по данному вопросу не сделал и не указал, по каким основаниям он отверг установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Нельзя счесть обоснованным вывод, содержащийся в апелляционном определении, о том, что неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации Ушаковым И.Ф. его прав и привело к необходимости несения расходов на проведение экспертизы ООО "ТехЭксперт", поскольку в нем не приведены причины, по которым не учтены вышеуказанные обстоятельства.

Суд второй инстанции, ограничившись лишь общей ссылкой, не установил, действительно ли эти расходы были необходимы потерпевшему, осуществившему их несение по своей инициативе, притом что разница в изначально выплаченной Ушакову И.Ф. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости, определенной экспертом по поручению финансового уполномоченного, составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Указанные выше обстоятельства судом второй инстанции учтены не были, что повлекло за собой вынесение судебного акта, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи