Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17180/2021[88-17830/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Никоновой О.И.

судей Умбетовой Э.Ж, Николаева И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25.03.2021 г. по гражданскому делу N 2-2-150/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республики - Чувашии к Шулаеву ФИО18, действующего в своих интересах и интересах недееспособного Шулаеву ФИО13, Софроновой ФИО14 о взыскании в солидарном порядке убытков в порядке суброгации и судебных расходов, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО26 Вл.Н. и ФИО27 Вас.Н. о взыскании солидарно убытков в размере 62932 руб. 84 коп. в порядке суброгации, как с наследников Шулаевой ФИО21, являющейся собственником "адрес". 8 по "адрес", д. Сысоево, "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что 18 апреля 2019 года произошел страховой случай - в результате пожара, перешедшего с "адрес", принадлежащей Шулаевой ФИО23, были повреждены крыша и внутренняя отделка квартиры "адрес", принадлежащей Очеевой ФИО22, которая была застрахована последней в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования.

ПАО СК "Росгосстрах", признав событие страховым, произвело в пользу страхователя Очеевой ФИО25. страховую выплату в размере 62932 руб. 84 коп. Поскольку Шулаева ФИО24. умерла 23.04.2019, то иск предъявлен к ее наследникам ФИО12 Вл.Н. и ФИО12 Вас.Н.

Уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, истец, указывая, что ФИО12 Вас.Н. является недееспособным, его опекунами назначены ФИО12 Вл.Н. и ФИО3 просил взыскать с ФИО12 Вл.Н. и Софроновой ФИО28 в солидарном порядке убытки, понесенные в результате страхового возмещения в размере 62932, 84 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15.12.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25.03.2021 г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республики - Чувашии к ФИО12 Вл.Н, действующего в своих интересах и интересах недееспособного ФИО12 Вас.Н, Софроновой ФИО29 взыскании в солидарном порядке убытков в порядке суброгации и судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2015 года Шулаев ФИО30 признан недееспособным, его опекуном согласно приказу Министерства социального развития Республики Марий Эл от 27 ноября 2015 года, назначена его мать - Шулаева ФИО31.

18 апреля 2019 года около 18 часов 50 минут в двухквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" Эл, "адрес", д. Сысоево, "адрес", произошел пожар, в результате которого огнем повреждена крыша дома и внутренняя отделка квартиры по адресу: "адрес" Эл, "адрес", д. Сысоево, "адрес"-а, принадлежащей Очеевой ФИО32 Поврежденное в результате пожара имущество Очеевой ФИО34. застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", который признав указанное событие страховым случаем, выплатил 12 июля 2019 года Очеевой ФИО33 страховое возмещение в размере 62932 руб. 84 коп.

Постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 04.10.2019 года по делу N1-2-55/2019 (в ред. постановления об исправлении описки от 13 ноября 2019 года), вступившим в законную силу 15 октября 2019 ФИО12 Вас.Н. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и в отношении ФИО12 Вас.Н. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст.99 УК РФ.

Как следует из постановления Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 04 октября 2019 года, ФИО12 Вас.Н, являющийся инвалидом первой группы и страдающий психическим расстройством совершил запрещенное уголовным законом деяние: повреждение имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба и по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 18 апреля 2019 года, около 18 часов 00 минут ФИО12 Вас.Н. находился в своей спальной комнате квартиры, расположенной по адресу "адрес" Эл, "адрес", д.

Сысоево, "адрес", где у него возникло желание на совершение поджога своих спальных принадлежностей. В данном месте и в данное время, ФИО12 Вас.Н, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и будучи неспособным руководить ими, не предвидя наступление общественно-опасных последствий, имея при себе спички, совершил поджог своих спальных принадлежностей в помещении своей спальной комнаты. В этот момент, Шулаева ФИО39, увидев, что горят спальные принадлежности в спальной комнате ее сына ФИО12 Вас.Н, в целях недопущения распространения огня на иные помещения квартиры и спасения жизни ФИО12 Вас.Н, взяла в руки охваченный огнем матрас и постельные принадлежности, с которыми направилась в сторону выхода из квартиры на улицу. В тот момент, когда Шулаева ФИО35 проходила по помещению веранды, споткнулась и упала на охваченный огнем матрас, в результате чего, согласно медицинскому заключению N-МД, получила термические ожоги лица, туловища и конечностей 3-4 степени, общей площадью 80% поверхности тела, вследствие чего у Шулаевой ФИО36. возник ожоговый шок, послуживший причиной наступления смерти. В результате совершения ФИО12 Вас.Н. запрещенного уголовным законом деяния путем поджога повреждено имущество, принадлежащее ФИО12 Вл.Н. н. общую сумму 200000 рублей, являющийся значительным ущербом для потерпевшего, так как он не имеет постоянного заработка, а также повлекло по неосторожности смерть Шулаевой ФИО38 Кроме того, в результате совершения ФИО37 В.Н. запрещенного уголовным законом деяния путем поджога был с повреждено потолочное перекрытие во внутренней части принадлежащего на праве собственности Очеевой ФИО40 индивидуального жилого дома, расположенного m адресу: "адрес" Эл, "адрес", Сысоево, "адрес", которое расположено по соседству с домом ФИО12, в результате чего Очеевой ФИО41 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 52000 рублей.

23 апреля 2019 года Шулаева ФИО42 умерла.

Ее наследниками по закону являются ФИО12 Вл.Н. и ФИО12 Вас.Н.

Приказом Министерства социального развития Республики Марий Эл N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ опекунами недееспособного ФИО12 Вас.Н. назначены ФИО12 Вл.Н. и Софронова ФИО43

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ч. 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 15, 1064, п. 1 статьи 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N "О пожарной безопасности", суд первой инстанции исходил из того, что причинителем вреда, виновным в возникновении пожара является недееспособный ФИО12 Вас.Н, опекун которого Шулаева ФИО45. умерла и учитывая, что обязанность возмещения вреда непосредственно связана с личностью Шулаевой ФИО44, как опекуна недееспособного лица, то оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, предъявленных к ее наследникам не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с наследников Шулаевой ФИО48 в соответствии с положениями статьи 38 ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" указал, что доказательств нарушения или несоблюдения Шулаевой ФИО47 требований к пожарному и техническому состоянию жилого помещения, в результате которых произошло возгорание, в материалах дела не имеется; причинителем вреда имуществу Очеевой ФИО46. является недееспособный ФИО12 Вас.Н, совершение противоправных действий которым, в соответствии с правилами статьи 61 ГПК РФ, установлено вступившим в законную силу судебным постановлением; в силу положений статей 1064, 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, Шулаева ФИО49 могла нести ответственность за убытки, причиненные пожаром, только как опекун недееспособного ФИО12 Вас.Н. и в объеме, предусмотренном статьей 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность опекуна по возмещению вреда связана с осуществлением им надлежащего надзора за опекаемым, в связи с чем вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, что обязательство опекуна по возмещению вреда, причиненного недееспособным, не переходит по наследству является обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 210, 1064, 1076, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69 "О пожарной безопасности"), разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что виновные действия Шулаевой ФИО50, как собственника помещения состоят в том, что она находясь на момент возникновения пожара в квартире не предприняла необходимых и достаточных мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности находившегося под ее опекой недееспособного, проживающего в ее квартире, то есть осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью, отклоняются судебной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а именно постановлению постановления Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 04 октября 2019 года, которым установлено, что Шулаева ФИО51 принимала меры для предотвращения пожара.

Само по себе проживание в квартире, принадлежащей на праве собственности Шулаевой ФИО52. ее сына, признанного в течение жизни недееспособным, вопреки доводам кассационной жалобы не свидетельствует о ее противоправных и виновных действиях, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины Шулаевой ФИО53 как собственника жилого помещения в причинении ущерба, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25.03.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

И.В. Николаев