Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-17183/2021[88-17829/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Семёнцева С.А, судей Мирсаяпова А.И, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3579/2020 по иску Андриановой Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Дортранстрой", муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа г. Уфа, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа г. Уфа, акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Андриановой М.А. на решение Советского районного суда г. Уфы от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Андрианова М.А. обратилась в суд с названным иском к ООО "Дортранстрой", МУП "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа г. Уфа, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа г. Уфа, указав, что 16 мая 2017 г. в ночное время произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz, находящегося в собственности и под управлением истицы.

В результате наезда на расположенный на проезжей части камень по причине отсутствия в полном объеме необходимых временных технических средств организации движения в месте проведения ремонтных работ автомобилю Андриановой М.А. причинены механические повреждения.

Согласно выполненному по заказу истицы экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 73 900 руб.

17 мая 2017 г. в отношении истицы вынесено определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях признаков правонарушения.

Полагая, что указанным бездействием ответчиков ей причинен материальный ущерб, просила взыскать в счет его возмещения 73 900 руб, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 18 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 руб, почтовые расходы в размере 2 350 руб, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи иска в суд, в размере 420 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 480 руб.

Протокольным определением Советского районного суда г. Уфы от 7 сентября 2020 г. в качестве соответчиков к участию в деле привлечены АО "СОГАЗ" и АО "НАСКО".

Решением Советского районного суда г. Уфы от 28 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истица ссылалась на то, что 16 мая 2017 г. в 22 часа 20 минут, управляя принадлежащим ей автомобилем Mercedes Benz, двигаясь по "адрес" совершила наезд на камень, вследствие чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

Судом установлено, что содержание автомобильной дороги Уфа-Дёма в г. Уфе на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно муниципальному контракту от 23 декабря 2016 г, осуществлялось МУП "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа г. Уфа.

10 августа 2015 г. между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа г. Уфа и ООО "Дортрансстрой" заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ по объекту: "Ремонт автомобильной дороги Уфа-Дёма в г. Уфе".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2016 г. срок окончания работ по контракту от 10 августа 2015 г. определен до 20 декабря 2019 г.

Между ООО "Дортрансстрой" и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования гражданской ответственности от 2 августа 2016 г, срок действия которого на дату заявленного истицей события не истек.

В ходе судебного разбирательства представителем МУП "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа г. Уфа также утверждалось, что на момент описанного Андриановой М.А. происшествия между этим унитарным предприятием и АО "НАСКО" был заключен договор страхования гражданской ответственности.

Определением должностного лица органов ГИБДД от 17 мая 2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и установлено, что П.М.А. 16 мая 2017 г. в 22 часа 20 минут на "адрес", управляя транспортным средством Mercedes Benz, совершила наезд на препятствие (камень, щебень, яма, бордюр и т.д.).

Из рапорта инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 17 мая 2017 г. следует, что он, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, обнаружил транспортное средство Mercedes Benz.

По объяснениям истицы от 17 мая 2017 г, знаки неровной дороги, ограждения и прочие предупредительные знаки отсутствовали, предотвратить наезд на данный камень было невозможно, так как по соседней полосе двигался автомобиль. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения: расколот диск, имеется прорез шины, расколот подкрылок, возможны другие повреждения вне зоны видимости.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии 16 мая 2017 г. в 22 часа 20 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие с участием транспортного средства истицы, в результате которого автомобиль получил повреждения.

Согласно акту сотрудника ГИБДД от 17 мая 2017 г, копия которого представлена при подаче иска, на участке Дёмской дороги "адрес" напротив ЛЭП N выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - отсутствие в полном объеме необходимых временных технических средств организации движения в местах проведения работ.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие вину ответчиков в ненадлежащем содержании Дёмской дороги на участке рядом с адресом "адрес", а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством истицы механических повреждений, суду не представлены и в ходе судебного разбирательства не добыты. В представленном материале об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеются противоречия в том, кто фактически управлял транспортным средством - П.М.А. либо Андрианова М.А, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный сотрудником ГИБДД 17 мая 2017 г, не содержит сведений об имеющихся на участке дороги неровностях, камней либо иных препятствий.

Кроме того, суд отметил, что из представленных истицей фотоснимков камня не усматривается место, где произведено данное фото и привязка камня к автомобилю. А иными материалами дела нахождение камня, явившегося препятствием в движении автомобилю на проезжей части Дёмской дороги не подтверждается.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, установив, что Андрианова М.А. и П.М.А. являются одним и тем же лицом, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, признал заслуживающими внимания доводы представителя истицы об отсутствии противоречий в материале об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении относительного того, кто фактически управлял транспортным средством.

Вместе с тем судебная коллегия верховного суда республики сочла, что данное обстоятельство не может повлиять на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что доказательств, подтверждающих наличие недостатков в содержании дороги, и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба истице, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из указанных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако судебные инстанции в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали должной оценки определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также справке о дорожно-транспортном происшествии и не привели суждений, почему эти документы не подтверждают последовательные утверждения истцовой стороны об обстоятельствах причинения ущерба и не могут быть приняты во внимание в качестве средств обоснования выводов суда.

Судам также надлежало привести мотивы, в силу чего в совокупности с иными доказательствами названные документы не могут свидетельствовать о повреждении автомобиля истицы при изложенных обстоятельствах.

При этом суд первой инстанции, ограничившись общей ссылкой, сделал вывод, который не был опровергнут судом апелляционной инстанции, об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие недостатков в содержании дороги, и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба истицы.

Между тем в таком случае суду следовало указать, на чем основано его утверждение о том, что вышеперечисленные доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Ссылаясь на то, что имеющиеся в деле доказательства не отвечают признакам допустимости, суд первой инстанции не учел правило, установленное статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме процессуального закона, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако суд не привел норму закона, в соответствии с которой обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, могут подтверждаться только определенными средствами доказывания, круг этих доказательств суд также не определил.

При этом в случае возникновения у него сомнений относительно подлинности какого-либо из представленных доказательств, для устранения противоречий, которые он усмотрел, суд имел возможность в целях правильного разрешения спора предложить участникам процесса представить их оригиналы, истребовать соответствующие, в том числе дополнительные, доказательства от уполномоченных органов.

В решении суда также отсутствуют выводы о том, какие еще с учетом конкретных обстоятельств дела истица должна была представить доказательства применительно к части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд указал, что в схеме места дорожно-транспортного происшествия расположение и направление движения транспортного средства истицы, а также препятствие, на которое был совершен наезд автомобилем, не указаны.

Вместе с тем не обосновал со ссылкой на закон, почему при имеющихся исходных данных возможные недостатки в вышеозначенном документе, на составление которого Андрианова М.А. не могла повлиять, должны сказаться на ее, как она полагает, праве получить возмещение ущерба.

Более того, в этой же схеме соответствующей отметкой обозначено место удара на упомянутой дороге, далее в деле представлено дополнение, позволяющее идентифицировать как поврежденное транспортное средство, так и водителя, им управлявшего, что также не было предметом оценки суда.

При таком положении вывод суда о непредставлении истицей доказательств, подтверждающих вину ответчиков в ненадлежащем содержании автодороги, а также причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями, сделан без исследования и оценки всех представленных доказательств.

Тем самым судом были нарушены положения части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ (пункт 2).

В силу статьи 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 поименованного закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судами установлен факт наличия в автомобиле истицы повреждений. В то же время из материалов дела не следует, что указанные ею дефекты были получены при иных обстоятельствах.

Необходимо также отметить, что изначально представителями ответчиков в судебном заседании от 25 августа 2020 г. само событие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль получил повреждения, по существу под сомнение поставлено не было, при этом указывалось на наличие вины истицы в случившемся происшествии и истечение срока исковой давности.

Дальнейшая позиция ответчиков по делу, по сути, состояла в отрицании всех доводов истицы и представленных ею доказательств.

В частности, оспаривая наличие оснований для взыскания с них суммы ущерба, указанные лица не сослались на доказательства, опровергающие утверждения истцовой стороны о возникновении повреждений автомобиля при заявленных ею обстоятельствах.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды нарушили правила оценки доказательств и не учли, что в соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно ответчики должны были доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем состоянии дороги, а следовательно, на них лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих их от ответственности перед потерпевшей.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом этого судам следовало высказать суждение о том, кто из ответчиков в настоящем случае должен был принять необходимые меры для надлежащего исполнения своего обязательства по осуществлению безопасности движения в зоне производства ремонтных работ, были ли в итоге приняты ответственным лицом какие-либо меры, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон суды возложили на истицу чрезмерное бремя доказывания, тем самым фактически освободив ответчиков от необходимости доказательственно обосновать свою позицию по делу, что могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

При проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции проверяет правильно ли судами первой и апелляционной инстанций с учетом характера спорных отношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права определены предмет доказывания и правоотношения сторон, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованны ли доводы кассационной жалобы, представления.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции оставляет их без изменения, если признает, что судебные постановления или одно из них являются законным, то есть вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, а доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения или являются несущественными.

Вместе с тем с учетом того, что судом допущено нарушение вышеперечисленных норм материального и процессуального права, которое не было исправлено судом апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты не могут быть признаны отвечающими признакам законности.

Принимая во внимание, что для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи