Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17271/2021[88-17730/2021]

N 88-17730/2021

02 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N11 Ленинского района г. Оренбурга от 11.03.2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-39/44/2021 по иску ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Форштадт" к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УКЖФ "Форштадт" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам. Истец указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения - "адрес" по адресу: "адрес" имеет задолженность по оплате коммунальных услуг за период январь-апрель 2019г. в размере 8060, 80 руб. (корректировка по тепловой энергии), которую просил взыскать с ответчика в судебном порядке, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб, расходы на оплату услуг представителя 4350 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Оренбурга от 11.03.2021 года исковые требования ООО "УКЖФ "Форштадт" удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по корректировке по оплате услуги отопления за период с января 2019 по апрель 2019г. в размере 8060, 80 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб, расходы на оплату услуг представителя 2000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного уда Оренбургской области от 24.06.2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы ФИО1 не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ООО "УК ЖФ "Форштадт" на основании договора с 01.01.2015 года по настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес".

В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником "адрес" указанного дома является ФИО1

Поставка, в том числе тепловой энергии, в вышеуказанный жилой дом в заявленный истцом период - с 01.01.2019 года по 30.04.2019 года на основании договора теплоснабжения от 18.05.2015 года осуществлялось ресурсоснабжающей организацией - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания". При этом согласно п. 1.2 договора от 18.05.2015 года между ООО "УКЖФ "Форштадт" и ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", истец является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и приобретает тепловую энергию в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Установлено, что в многоквартирном доме в спорный период был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, и поскольку в спорный период истец являлся исполнителем коммунальной услуги по отоплению, вплоть до 01.05.2019 года, истцом была произведена корректировка оплаты в соответствии с положениями п. 42(1) Правил N 354.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, корректировка оплаты коммунальной услуги по отоплению составила 8060 рублей 80 копеек. Размер фактического потребления тепловой энергии в МКД, в котором расположена квартира ответчика, по показаниям ОДПУ, указанным истцом в расчете задолженности за январь 2019 года по апрель 2019 года, составил 414, 357 Гкал.

Согласно представленной копии акта проверки узла учета тепловой энергии от 23.08.2018 года, узел учета тепловой энергии в доме по адресу: "адрес" соответствует пп.64, 66 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя N от 18.11.2013 года и пригоден к эксплуатации в период с 23.08.2018 года по 11.07.2019 год.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, ст. 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку ФИО1 является собственником жилого помещения "адрес" по адресу: "адрес" наравне с иными собственниками помещений в многоквартирном доме является потребителем выполненных в процессе управления и техническое обслуживания дома работ и оказанных услуг, в том числе услуг отоплению, которые подлежат оплате.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

При этом апелляционная инстанция отметила, что прекращение исполнения функций поставщика теплой энергии служит основанием для фиксирования показаний ОДПУ в целях осуществления расчетов между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией за фактически поставленный в период управления домом объем тепловой энергии. При этом управляющая организация наделена правом осуществления корректировки размера платы за коммунальные услуги по отоплению, предоставленную в МКД, поскольку являлась исполнителем коммунальной услуги в соответствующий период времени. Учитывая, что ответчик в полном объеме пользовался указанной услугой, договор теплоснабжения между истцом и ответчиком считается заключенным путем совершения конклюдентных действий, в соответствие с п. 6 Правил N 354. При этом отсутствие подписанного договора не освобождает абонента от оплаты фактически потребленного через присоединенную сеть ресурса (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Утверждение ФИО1 об оставлении судами без внимания доводов и доказательств, приводимых им в обоснование своей позиции по делу, изложенных, в том числе, в апелляционной жалобе, следует признать несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, 16.06.2021 г. Ленинским районным судом г. Оренбурга в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе и в адрес ответчика, по адресу, указанному им самой в апелляционной жалобе ("адрес"24), было направлено уведомление о времени и месте слушания дела, однако оно было возвращено в суд 28.06.2021 с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ФИО1 не предпринял мер к получению направленного ему судебного извещения, его следует считать доставленным исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела или процессуального вопроса по существу.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N11 Ленинского района г. Оренбурга от 11.03.2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного уда Оренбургской области от 24.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Э.Ж. Умбетова