Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-17333/2021[88-17675/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Е.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Чиняевой Веры Андреевны - Кузнецова Анатолия Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3060/2020 по иску Чиняевой Веры Андреевны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.о.Тольятти Самарской области (межрайонное) о признании права на назначение пенсии по потере кормильца вследствие военной травмы и взыскании задолженности по выплате пенсии по потере кормильца вследствие военной травмы.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя Чиняевой В.А. - Кузнецова А.В. (доверенность от 13 августа 2020 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Чернышевой Г.Ю, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Чиняева В.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г..о. Тольятти Самарской области (межрайонное) о признании права на назначение пенсии по потере кормильца вследствие военной травмы и взыскании задолженности по выплате пенсии по потере кормильца вследствие военной травмы. В обоснование исковых требований указала на то, что является вдовой Агапи Константина Дмитриевича, 04 июня 1948 года рождения, призванного военным комиссариатом Центрального района г..Тольятти Самарской области на специальные военные сборы, участвовавшего в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы на объекте "Укрытие" в зоне отчуждения Чернобыльской АЭС в период с 26 октября 1988г. по 06 января 1989г, получившего воздействие радиационных факторов (4, 460 бэр) и умершего вследствие этого 13 апреля 1990г. Факт связи причины заболевания ФИО2 с радиационным воздействием, полученным при исполнении обязанностей военной службы в условиях производства работ по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, установлен Центральным МЭС по установлению причинной связи заболеваний и инвалидности с работами по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (г. Киев) в заседании от 18 июля 1990г. N. ВТЭК N г..Куйбышева при повторном освидетельствовании ФИО2 19 ноября 1990 г..установлена инвалидность 1 группы вследствие профессионального заболевания, связанного с работами по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.

Факт связи причины смерти ФИО2 с заболеваниями, полученными при исполнении иных обязанностей военной службы, связанными с аварией на Чернобыльской АЭС, установлен Бюро медико-социальной экспертизы N Смешенного профиля г..Тольятти Самарской области Главного бюро МСЭ по Самарской области" 30 мая 2016 г..С сентября 1991 г..она имеет статус вдовы умершего инвалида вследствие военной травмы в связи с чернобыльской катастрофой, что дает ей право на получение пенсии по случаю потери кормильца вследствие военной травмы (ранения, контузии, увечья или заболевания, связанного с пребыванием на фронте), независимо от факта нахождения на иждивении и причины смерти мужа с 30 апреля 1996 года (момент достижения возраста 50 лет), что согласуется с требованиями пункта 3 части 1 ст. 29 Закона N1244-1; право на получение выплат трудовой пенсии по старости одновременной с пенсией по случаю потери кормильца вследствие военной травмы (ранения, контузии, или заболевания, связанного с пребыванием на фронте) с 30 апреля 2001 года (достижения возраста 55 лет), что согласуется с требованиями части 4 статьи 29 N1244-1 и подпунктом 5 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2020) N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации. 30 апреля 2001 г..ей назначена трудовая пенсия по старости, с 01 апреля 2006 г..ей назначена пенсия по потере кормильца в размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 17 Закона N 166-ФЗ (1 293, 88 руб.). Однако это не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 29 Закона N1244-1, поскольку такое право у нее наступило с 1 мая 1996 г..Полагает, что её право на получение пенсии по потере кормильца вследствие военной травмы (ранения, контузии, увечья или заболевания, связанного с пребыванием на фронте) нарушалось 20 лет и один месяц и только с 1 июня 2016 г..такое право было восстановлено.

Считает, что вина за нарушение ее пенсионных прав в период с 1 мая 1996 г..по 31 мая 2016 г..должна быть возложена на должностных лиц структурных подразделений Отделения ПФ России в Самарской области. В результате незаконных действий ответчика за период с 30 апреля 1996 г..по 31 мая 2016 г..в процессе реализации ее пенсионных прав образовалась задолженность по выплате пенсии по потере кормильца в сумме 312 022, 07 руб. Указанная задолженность подлежит возмещению в полном объёме за счёт средств бюджета (казны) Российской Федерации, что согласуется с требованиями статьи 53 Конституции РФ и статей 1064 и 1069 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, Чиняева В.А. просила признать за ней право на назначение с 30 апреля 1996 года выплат пенсии по потери кормильца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 1 группы, умершего 13 апреля 1990 года, как вследствие военной травмы (ранения, контузии, увечья или заболевания, связанного с пребыванием на фронте), предусмотренной пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона РФ от 15 мая 1991 года N1244-1; взыскать с ГУ-УПФ России в Центральном районе г. Тольятти и в Ставропольском районе Самарской области в её пользу образовавшуюся задолженность по выплатам пенсии по потере кормильца как вследствие военной травмы (ранения, контузии, увечья или заболевания, связанного с пребыванием на фронте), предусмотренной пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона РФ от 15 мая 1991 года N1244-1 за период с 01 мая 1996 г. по 31 мая 2016 г. в сумме 312 022, 07 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 23 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 апреля 2021 г, исковое заявление Чиняевой Веры Андреевны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.о. Тольятти Самарской области (межрайонное) о признании права на назначение пенсии по потере кормильца вследствие военной травмы и взыскании задолженности по выплате пенсии по потере кормильца вследствие военной травмы, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительно причине не просили, сведения о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно были размещены на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что (копии свидетельства о заключении брака, свидетельства о смерти, удостоверения, справки об инвалидности) Чиняева В.А, 3 апреля 1946 года рождения, приходится вдовой умершему 13 апреля 1990г. ФИО2, получавшему при жизни пенсию по инвалидности 1 группы с причиной инвалидности "Профессиональное заболевание, связное с работами по ликвидации аварии на ЧАЭС".

С 30 апреля 2001г. (с момента достижения возраста 55 лет) Чиняевой В.А. установлена пенсия по старости в соответствии с Законом РФ от 20 ноября 1990г. N340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

10 апреля 2006г. Чиняева В.А. обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца как члену семьи граждан, пострадавших в результате радиационных или техногенных катастроф. К заявлению истец приложила: свидетельство о заключении брака, свидетельство о смерти ФИО2, справку от 19 мая 2006г. Nб/н военного комиссариата о том, что ФИО2 призван военкоматом и участвовал в работах по устранению последствий аварии на Чернобыльской АЭС, удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1988 году, выданное посмертно 30 июня 2003г.

Заключение Федерального учреждения медико-социальной экспертизы о причине смерти ФИО2 Чиняевой В.А. представлено не было.

Учитывая, что по материалам архивного дела умерший ФИО2 на момент смерти являлся получателем пенсии по инвалидности 1 группы с причиной инвалидности "Профессиональное заболевание, связанное с работами по ликвидации аварии на ЧАЭС", с 01 апреля 2006г. Чиняевой В.Н. была установлена вторая пенсия по случаю потери кормильца, в размере 1 293, 88 руб. (125%).

30 марта 2016г. Чиняева В.Н. обратилась с заявлением о перерасчете пенсии по случаю потери кормильца, как члену семьи ликвидатора катастрофы на ЧАЭС, умершего вследствие военной травмы, предоставив справку от 30 марта 2016г. N, выданную бюро медико-социальной экспертизы N, о причине смерти супруга ФИО2, в которой указано "Профессиональное заболевание, связанное с работами по ликвидации аварии на ЧАЭС".

30 мая 2016г. Чиняева В.Н. повторно обратилась в Пенсионный фонд, представив дополнительную справку N от ДД.ММ.ГГГГг, выданную бюро медико-социальной экспертизы N, подтверждающую, что причина смерти супруга ФИО2 заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на ЧАЭС.

Таким образом, на основании заявления и предоставленной справки, подтверждающей, что причина смерти супруга ФИО2 связана с военной травмой, с 01 июня 2016г. истцу осуществлен перерасчет государственной пенсии по случаю потери кормильца в сторону увеличения в соответствии с п.п.2 п.2 ст. 23 Федерального закона N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", пункта 1 статьи10, пункта 4 статьи 15, пункта 3 статьи 17, пункта 1 статьи 22, статей 23, 24 Федерального закона N166-ФЗ от 15 декабря 2001 г. "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", суд первой инстанции, исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что она ранее 10 апреля 2006 года обращалась в территориальный орган пенсионного фонда с заявлением о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца, а также что ранее 30 мая 2016 года ею в территориальный орган пенсионного фонда представлялись документы (заключение федерального учреждения медико-социальной экспертизы), подтверждающее причину смерти инвалида ФИО2 в связи с заболеванием, полученным при исполнении обязанностей военной службы, связанных с катастрофой на ЧАЭС, для перерасчета суммы получаемой ею пенсии, в связи с чем, принимая во внимание, что реализация права на пенсию зависит от волеизъявления обладателя этого права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Чиняевой В.А. требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопреки доводам апелляционной жалобы причинная связь смерти лица с катастрофой на Чернобыльской АЭС подтверждается заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы, которое было представлено истцом впервые 30 мая 2016 г. С указанной даты истцу произведен перерасчет размера государственной пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п.п. 1 п. 4 ст. 15 Закона N 166-ФЗ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что оснований для перерасчета пенсии с более ранней даты у ответчика не имелось, поскольку пенсионный орган не уполномочен на основании представленных документов устанавливать связь между смертью лица и радиационными и техногенными катастрофами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судами норм материального права со ссылкой на то, что пенсия по случаю потери кормильца вследствие военной травмы должна была быть назначена истцу с 1 мая 1996 года и нарушение пенсионных прав заявителя происходило более 20 лет, подлежат отклонению, поскольку правовое значение в данном случае имеет момент обращения Чиняевой В.А. за назначением пенсии со всеми необходимыми документами.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чиняевой В.А. - Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Г.Г. Непопалов

Судьи: подпись Н.В. Бросова

подпись Е.В. Федотова