Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-17337/2021[88-17824/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Зворыгина Александра Сергеевича на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 27.05.2021, апелляционное определение Кировского областного суда от 08.07.2021 по гражданскому делу N 9-1061/2021

по иску Зворыгина Александра Сергеевича

к Машковец Владимиру Юрьевичу

о возмещении вреда, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

определением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 08.07.2021, исковое заявление возвращено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, заявителем подано исковое заявление к гражданину Украины с указанием места проживания того также на территории иностранного государства.

Основанием иска заявлено причинение истцу ущерба преступлением - в размере 74 772, 25 руб, которые истец перечислил на электронный кошелек ответчика.

К иску приложена информация из правоохранительных органов о возбуждении уголовного дела, которое не расследовано и находится в производстве, из которой также следует, что в 2017 году неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом получения прибыли от операций с валютой, похитило принадлежащие истцу 450 000 руб, которые последний перевел на банковские счета неустановленного лица для проведения валютных операций в сети Интернет.

Суды приняли во внимание, что указанный иск подан самостоятельно (при неоконченном уголовном деле), ответчик проживает за пределами юрисдикции суда, в который подан иск, предусмотренных законом оснований для принятия иска к производству данного суда не имеется, в связи с чем сочли иск не подсудным.

В жалобе заявитель оспаривал по существу судебные постановления, полагая местом получения ответчиком неосновательного обогащения Российскую Федерацию и, соответственно, заявленный им иск подсудным суду, в который он был подан.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд кассационной инстанции отмечает, что системный анализ положений статей 131-132 ГПК РФ, а также положений процессуального закона, регламентирующих действия суда при получении искового заявления, свидетельствует об обязанности у суда на стадии оценки возможности принятия иска, помимо прочего, проверить его подсудность данному суду. При этом суд исходит из общих правил подсудности спора по месту нахождения ответчика либо подсудности, определяемой в связи со спецификой заявленных к рассмотрению споров и правоотношений.

Соответственно, при подаче иска не по месту нахождения ответчика истец должен обосновать и (или) представить достаточные для суда сведения и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о наличии по делу оснований для применения заявленной истцом альтернативной подсудности.

По настоящему же делу само исковое заявление в обоснование иска и раскрытие фактических обстоятельств дела содержит только указание на наличие неоконченного некоего уголовного дела и причинение истцу неким (без фабулы и обстоятельств) преступлением, предусмотренным статьёй 159 УК РФ, ущерба из расчета перечисленных на электронный кошелек ответчика денежных средств истца.

Поскольку истцом не представлен приговор, которым был бы установлен факт причинения ему вреда и иные значимые обстоятельства, в т.ч. место причинения вреда, поданный им иск подлежал оценке как заявленный в порядке гражданского судопроизводства спор о возмещении ущерба, в котором подлежала обоснованию и доказыванию заявленная им подсудность. При наличествующей ссылке истца на определение таковой по месту причинения вреда им должны были быть представлены достаточные доказательства нахождения указанного места на территории обслуживания Ленинского районного суда г. Кирова, чего сделано не было.

В силу совокупности изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм процессуального и материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 27.05.2021, апелляционное определение Кировского областного суда от 08.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Зворыгина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников