Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17344/2021[88-17769/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Осиповой С.К, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видео конференц-связи кассационную жалобу ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-8/2021 по иску Шабалина Владимира Ивановича к ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и об изменении основания расторжения контракта.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя ответчика - Васильевой А.А (доверенность от 26 августа 2021 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалин В.И. обратился с иском к ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и об изменении основания расторжения контракта, указав в обоснование требований на то, что в период времени с 22 июня 2010 г..по 14 октября 2020г. непрерывно проходил службу в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области. 14 сентября 2020 г..принял решение прекратить службу в системе ФСИН России. В указанный день подал рапорт на имя начальника колонии с просьбой уволить его по собственному желанию. В этот же день он убыл в дополнительный отпуск продолжительностью 20 календарных дней, с 15 сентября 2020 г..по 04 октября 2020 г, отпускное удостоверение N 214, после окончания указанного отпуска, вышел на службу согласно графика, и продолжил нести службу до истечения месячного срока, предусмотренного действующим законодательством, для принятия решения начальником колонии о расторжении с ним контракта и увольнении его со службы. 14 октября 2020 г..он прибыл в кадровое подразделение ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области с целью получения пакета документов, связанных с его увольнением и расчета по денежному довольствию. После ознакомления с приказом о его увольнении, ему стало известно, что контракт с ним расторгнут по основанию, предусмотренному п.7 ч.2 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации", т.е. в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

Как ему пояснили сотрудники кадровой службы колонии, в отношении него проводилась служебная проверка, по факту совершения дисциплинарного проступка. О том, что в отношении него проводилась служебная проверка, он ничего не знал. О приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности он узнал только тогда пришел за документами, связанными с его увольнением.

В связи с изложенным, окончательно просил признать незаконным приказ начальника ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области от 08 октября 2020 года за N и отменить. Изменить формулировку основания расторжения контракта (основания увольнения) из органов ФСИН прапорщика внутренней службы Шабалина Владимира Ивановича, указанные в приказе начальника ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области от 14 октября 2020 года за N N предусмотренные п. 7 ч.2 ст.84 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года "в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя", на основания, предусмотренные п.2 ч.2 ст.84 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года, "по инициативе сотрудника".

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 13 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 апреля 2021 г. исковые требования истца удовлетворены, приказ начальника ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области от 08 октября 2020 г. за N "О привлечении к дисциплинарной ответственности Шабалина И.В." признан незаконным и отменен. Изменена формулировка основания расторжения контракта (основания увольнения) из органов ФСИН прапорщика внутренней службы Шабалина Владимира Ивановича, указанные в приказе начальника ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области от 14 октября 2020 года за N, предусмотренного п. 7 ч.2 ст.84 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года "в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя", на основание, предусмотренное п.2 ч.2 ст.84 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года, "по инициативе сотрудника".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 22 июня 2010 г. Шабалин В.И. проходил службу в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области.

27 апреля 2020 г. между начальником ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области и младшим инспектором 2 категории группы безопасности изолированного участка, функционирующего как колония поселение ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, прапорщиком внутренней службы Шабалиным В.И. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации N.

В соответствии с рапортом от 14 сентября 2020 на имя врио начальника ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО8, Шабалин В.И. просил расторгнуть с ним контракт о службе в уголовно - исполнительной системе РФ и уволить его со службы по подпункту 2 части 2 статьи 84 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ "О службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы Российской Федерации" 14 октября 2020 г.

Приказом начальника ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области N от 14 октября 2020 г. контракт расторгнут, Шабалин В.И. уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п.7 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя) части 2 статьи 84 Федерального Закона от 19 июля 2018 N 197-ФЗ. Основание: заключение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины прапорщиком внутренней службы Шабалиным В.И. от 14 октября 2020 г.

В подтверждение факта неоднократного нарушения Шабалиным В.И. служебной дисциплины ответчиком представлен приказ начальника ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области от 08 октября 2020 г. N у "О привлечении к дисциплинарной ответственности Шабалина В.И.". Согласно приказу Шабалину В.И, прапорщику внутренней службы, младшему инспектору группы безопасности 2 категории группы безопасности изолированного участка, функционирующего как колония поселения ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в недобросовестном отношении к исполнению своих должностных обязанностей ч.3 п.11 должностной инструкции от 30 декабря 2019 и п.2 ч.1 ст. 12 ФЗ от 19 июля 2018г. N 197 "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об утверждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы", в части неудовлетворительного знания должностных обязанностей 11 сентября 2020 г, объявлен строгий выговор.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Шабалин В.И. указывал на отсутствие у него информации о вынесении данного приказа. Ответчиком представлен акт от 08 октября 2020 г. об отказе истца от ознакомления с приказом ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области от 08 октября 2020 г. N "О привлечении к дисциплинарной ответственности Шабалина В.И.".

В подтверждение факта допущенного Шабалиным В.И. нарушения служебной дисциплины ответчиком представлен рапорт инспектора группы безопасности изолированного участка, функционирующего как колония- поселение ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО9 от 11 сентября 2020 г, о том, что 11 сентября 2020 г. при подведении итогов несения службы суточного состава дежурной смены майором внутренней службы ФИО10 была осуществлена проверка знаний сотрудников дежурной смены своих должностных обязанностей. В ходе проверки Шабалин В.И. не смог ответить на поставленный вопрос.

Согласно акту ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области от 11 сентября 2020 г. Шабалину В.И. предложено дать письменное объяснение по данному факту в течение двух рабочих дней.

В соответствии с актом ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области от 06 октября 2020 г. ФИО3 отказался от дачи письменного объяснения по факту допущенного им нарушения ? незнания своих должностных обязанностей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 47, 49, 50, 52, 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Приказом ФСИН России от 12 апреля 22012 года N " Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что акт ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области от 11 сентября 2020 о предложении Шабалину В.И. представить письменные объяснения по факту незнания своих должностных обязанностей составлен до получения указания начальника учреждения разобраться по обстоятельствам, изложенным в вышеуказанном рапорте ФИО9 о выявленном нарушении истцом служебной дисциплины, суд пришел к выводу о том, что представленный акт не может являться допустимым доказательством по делу. При этом суд указал, что данный акт не содержит указания по какому факту Шабалину В.И. необходимо дать объяснения, учитывая, что рапорт ФИО9 содержит указание на установленное 11 сентября 2020 при подведении итогов несения службы незнание истцом своих должностных обязанностей, а также на неоднократно выявленные ранее аналогичные нарушения, о чем Шабалину В.И. указывалось устно.

При этом судом отмечено, что суточная ведомость надзора за осужденными в ИК-29 на период с 8 часов 10 сентября 2020 до 8 часов 11 сентября 2020 содержит удовлетворительную оценку за службу дежурной смены у всех сотрудников, включая Шабалина В.И, записей о выявленных недостатках не содержит.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что при привлечении Шабалина В.И. к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в недобросовестном отношении к исполнению своих должностных обязанностей ч.3 п.11 должностной инструкции от 30 декабря 2019 и п.2 ч.1 ст. 12 ФЗ от 19 июля 2018г. N 197 "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об утверждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы", в части неудовлетворительного знания должностных обязанностей 11 сентября 2020, ответчиком нарушены требования п. 8 ст. 52 Федеральный закон от 19 июля 2018 N 197-ФЗ, согласно которым до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

В связи с несоблюдением порядка привлечения Шабалина В.И. к дисциплинарной ответственности приказ начальника ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области от 08 октября 2020 N "О привлечении к дисциплинарной ответственности Шабалина В.И." признан незаконным, а потому отменен.

Признавая обоснованными требования Шабалина В.И. об изменении формулировки оснований расторжения контракта (основания увольнения) с п. 7 части 2 статьи 84 Федерального Закона от 19 июля 2018 N 197-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя) на п. 2 части 2 статьи 84 Федерального Закона от 19 июля 2018 N 197-ФЗ (по инициативе сотрудника), суд исходил из того, что порядок привлечения Шабалина В.И. к дисциплинарной ответственности не соблюден, в связи с чем имеются основания для признания приказа ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области N от 14 октября 2020 "О расторжении контракта и увольнении Шабалина В.И." незаконным.

При этом судом учтено следующее. Так, из заключения по результатам служебной проверки от 14 октября 2020, послужившего основанием для расторжения контракта и увольнения Шабалина В.И, следует, что 05 октября 2020 на имя начальника учреждения ФКУ ИК-29 ОУХД ФИО11 поступил рапорт заместителя начальника учреждения ФИО12, согласно которому 13 сентября 2020 в период с 17 час. до 18.30 час. им проводилась проверка организации службы по надзору за осужденными, отбывающими наказание на изолированном участке, функционирующем как колония-поселение ФКУ ИК-29 ОУХД, и на основании указания начальника учреждения проводился опрос прапорщика внутренней службы Шабалина В.И. на знание своих должностных обязанностей, в связи с тем, что данный сотрудник при проверке несения службы неоднократно отказывался рассказать свои должностные обязанности. На поставленные вопросы Шабалин В.И. категорически отказался отвечать, тем самым нарушил п.11 ч.3 своих должностных обязанностей, исполнение которых установлено должностной инструкцией от 30 декабря 2019.

Приказом начальника ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области от 06 октября 2020 N "О создании комиссии по проведению служебной проверки" с целью установления факта нарушения Шабалиным В.И. служебной дисциплины создана комиссия для проведения служебной проверки в составе ФИО8, ФИО13, ФИО14

Согласно представленному ответчиком акту от 06 октября 2020 с указанным приказом Шабалин В.И. визуально ознакомлен, подпись об ознакомлении в приказе ставить отказался. От дачи письменного объяснения по факту допущенного им нарушения, а именно незнания своих должностных обязанностей, Шабалин В.И. отказался, о чем 12 октября 2020 составлен соответствующий акт.

Приходя на основании исследованных доказательств к выводу о нарушении ответчиком п. 7, 8, 9 Приказа ФСИН России от 12 апреля 2012 N 198 "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", п. 8 ст.52, п. 9 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", суд первой инстанции исходил из того, что приказ ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области от 06 октября 2020 N не содержит указания на конкретный факт нарушения Шабалиным В.И. служебной дисциплины, послуживший основанием для проведения проверки, тогда как рапорт ФИО12 содержит указание на установленное 13 сентября 2020 при подведении итогов несения службы незнание истцом своих должностных обязанностей, а также на неоднократно выявленные ранее аналогичные нарушения.

При этом судом учтено, что в приказе отсутствует указание на рапорт ФИО12 о допущенных истцом нарушениях дисциплины. В нем не определен председатель комиссии, который организует ее работу, несет ответственность за полноту и объективность проведения проверки, осуществляет контроль за работой членов комиссии, знакомит лицо, в отношении которого проводится проверка, с приказом о ее назначении.

Не принимая в качестве допустимого доказательства акт ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области от 06 октября 2020 об ознакомлении Шабалина В.И. с приказом от 06 октября 2020 N "О создании комиссии по проведению служебной проверки" и предложении в течение двух рабочих дней дать объяснение по факту незнания своих должностных обязанностей, суд исходил из того, что в данном документе не указано про какие нарушения идет речь, когда они были совершены Шабалиным В.И. При этом суд отметил, что обстоятельства ознакомления Шабалина В.И. с приказом в нерабочее для него время, ответчиком не подтверждены, возражения Шабалина В.И. относительно представления ему данного приказа для ознакомления и предложения дать объяснения не опровергнуты. И кроме того, акт подписан посторонними лицами, не являющимися членами комиссии по проведению служебной проверки.

Судом также указано, что представленный ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области акт от 12 октября 2020 об отказе Шабалина В.И. от дачи объяснений также не содержит указания на обстоятельства, относительно которых Шабалину В.И. предложено дать объяснения. Данный акт подписан лицами, которые в состав комиссии, организованной для проведения служебной проверки, не входят.

Установив, что ответчиком нарушена процедура привлечения Шабалина В.II. к дисциплинарной ответственности, служебная проверка проводилась в нарушение приказа ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области от 06 октября 2020 N не членами комиссии, суд пришел к выводу об отсутствии служебной проверки, признав заключение, составленное по ее результатам, недействительным, а приказ ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области N от 14 октября 2020 "О расторжении контракта и увольнении" незаконным.

При этом судом учтено, что на момент вмененного совершения Шабалину В.И. служебного проступка 13 сентября 2020 он не имел дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя, в связи с чем данное нарушение не может рассматриваться как неоднократное нарушение служебной дисциплины, являющееся основанием для увольнения со службы в соответствии с п.п. 7 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы о наличии оснований для привлечения Шабалина В.И. к дисциплинарной ответственности и соблюдение ответчиком процедуры его увольнения со службы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе по вопросу ознакомления Шабалина В.И. с приказом от 8 октября 2020 N, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-29 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Е.В. Федотова

Судьи: подпись С.К. Осипова

подпись Е.С. Уланова