Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-17352/2021[88-17790/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3164/2020 по иску Денисова Владимира Александровича к Денисовой Алене Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе истца Денисова Владимира Александровича на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Денисов В.А. обратился в суд с иском к Денисовой А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ему на праве собственности принадлежала 1/2 доля в "адрес" до 20.04.2020 года. В настоящее время квартира принадлежит его бывшей супруге Денисовой Е.А. С мая 2020 года доступ в квартиру он не имеет, на предложение забрать принадлежащие ему вещи от Денисовой А.А. поступил отказ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Денисовой Е.А. стоматологическое оборудование, медикаментозные средства и расходные материалы (перечисленные в исковом заявлении), необходимые для осуществления стоматологической деятельности, находящиеся в квартире ответчика.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 17 декабря 2020 года заявленные Денисовым В.А. исковые требования удовлетворены частично, из чужого незаконного владения Денисовой Е.А. в пользу Денисова В.А. истребована часть имущества, состоящая из стоматологического оборудования, медикаментозных средств и расходных материалов, необходимых для осуществления стоматологической деятельности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 апреля 2021 года решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 17 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Денисова В.А. к Денисовой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В кассационной жалобе истец Денисов В.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 апреля 2021 года и об изменении решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 17 декабря 2020 года, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Денисов В.А. являлся собственником 1/2 доли "адрес", которая в апреле 2020 года им отчуждена в пользу сына Денисова А.В. Сособственником 1/2 доли указанной квартиры являлась бывшая супруга истца ? Денисова Е.А. В настоящее время собственником квартиры по вышеуказанному адресу является Денисова Е.А. Указанное помещение является трехкомнатной жилой квартирой, в одной из комнат которой Денисов В.А. оказывал населению частные стоматологические услуги.

Судами установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что после 18.05.2020 года истец утратил доступ в квартиру. Истребуемое имущество представляет собой стоматологическое оборудование и материалы, необходимые для осуществления стоматологической деятельности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления факта принадлежности части спорного имущества истцу и отсутствия со стороны ответчика доказательств того, что спорное имущество вывезено из квартиры истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных Денисовым В.А. исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, объективно свидетельствующие о наличии у ответчика истребуемого имущества на момент рассмотрения дела и вынесения решения судом первой инстанции.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции учел, что виндикационные требования подлежат удовлетворению при условии доказанности наличия у истца вещного права на истребуемое имущество, выбытия данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств фактического нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика лежит на истце, который в соответствии с требованиям положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание довод ответчика о приобретении части спорного имущества в браке, являющегося совместно нажитым имуществом в силу закона, использование которого в профессиональной деятельности истца не изменяет его правового режима. Сторонами не оспаривалось, что раздел указанного имущества в установленном законом порядке не произведен, что означает, что ответчик продолжает оставаться сособственником спорного имущества. Истребование имущества одним сособственником от другого по смыслу статей 253-254 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Денисова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи