Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-17362/2021[88-17659/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.

судей Осиповой С.К, Бросовой Н.В.

с участием прокурора Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шинкарева Ивана Витальевича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1614/2020 по иску Шинкарева Ивана Витальевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Войсковой части N 5592 Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации, третьему лицу Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании возмещения вреда в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения истца Шинкарева И.В. и его представителя по доверенности Жироухова В.Е, возражения представителя МВД России по доверенности Посашкову Н.В, заключение прокурора Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шинкарев И.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Войсковой части N 5592 Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании возмещения вреда в виде утраченного заработка, в обоснование требований указав, что в период с 21 ноября 2010 года по 16 марта 2013 года он служил летчиком-штурманом летного экипажа N авиационного звена авиационной эскадрильи N авиационного полка. 26 июня 2012 года выполняя учебно-тренировочные прыжки с парашютом, истец получил травму "данные изъяты" по причине неудачного приземления. Приказом командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России генерал-полковника ФИО5 от 16 марта 2013 года N истец был уволен с военной службы на основании заключения ВЛК Центральной военно-врачебной комиссии внутренних войск МВД России от 20 декабря 2012 года N, которым истец признан негодным к военной службе по заболеванию, полученному в период военной службы. В результате полученной травмы истец признан инвалидом третьей группы, с указанием на то, что заболевание получено в период военной службы. Таким образом, по мнению истца, получение травмы в результате учебно-тренировочных прыжков с парашютом 26 июня 2012 года во время прохождение военной службы, находится в прямой причинно-следственной связи с получением истцом инвалидности третьей группы и признанием его негодным к военной службе. Истец полагает, что полученная травма повлекла за собой 100 % утрату профессиональной трудоспособности. Истец полагает, что поскольку травму он получил в период, когда он являлся военнослужащим МВД РФ (при исполнении обязанностей военной службы), а Законом "О статусе военнослужащих" порядок возмещения утраченного заработка не регламентирован, следовательно, вред, причиненный его здоровью должен возмещаться МВД РФ по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ.

На основании изложенного просит суд взыскать с Министерства внутренних дел РФ возмещение вреда здоровья, в виде утраченного заработка за период с 17 марта 2013 года по 31 декабря 2018 года в размере 2 760 000 рублей, ежемесячные платежи в размере 60 000 рублей начиная с 01 января 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии РФ и Министерства внутренних дел РФ денежную сумму возмещения вреда в виде утраченного заработка за период с 17 марта 2013 года по 31 июля 2020 года в размере 8 029 730, 25 руб, в счет возмещения утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью ежемесячно по 92 295, 75 руб, начиная с 01 августа 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 03 сентября 2020 года в исковых требованиях Шинкарева Ивана Витальевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Войсковой части N 5592 Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации, третьему лицу Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании возмещения вреда в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 декабря 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 03 сентября 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной Шинкаревым И.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Истец Шинкарев И.В. и его представитель по доверенности Жироухов В.Е. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить судебные акты.

Представитель МВД России по доверенности Посашкова Н.В. возражала против доводов кассационной жалобы, просили оставить без изменения судебные акты.

От ответчика Войсковой части N 5592 Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Шинкарева И.В. и его представителя по доверенности Жироухова В.Е, возражения представителя МВД России по доверенности Посашкову Н.В, заключение прокурора Кушнирчук А.И, полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Шинкарев И.В. в период с 21 ноября 2010 года по 16 марта 2013 года проходил военную службу во внутренних войсках на основании контракта, заключенного с МВД России в лице командира войсковой части 5592.

Приказом командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД России N от 16 марта 2013 года Шинкарев И.В. уволен с военной службы по п.п. "в" ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Истец проходил службу во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации в период действия положений Федерального закона от 06 февраля 1997 года N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2016 года N 227-ФЗ).

В случае увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе право такого сотрудника на получение ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренной частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", возникает при наличии определенных законом обязательных условий, к которым относятся получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением своих служебных обязанностей в формулировке "военная травма" и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине.

Из представленного в материалы дела заключения административного расследования, утвержденного командиром войсковой части 5592 полковником ФИО7 от 25 октября 2012 года, следует, что летчиком-штурманом летного экипажа третьего авиационного звена авиационной эскадрильи (на вертолетах Ми-8) войсковой части 5592 лейтенантом Шинкаревым И.В. травма получена в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно при исполнении им обязанностей военной службы, при следовании к месту проведения отпуска.

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 ноября 2012 года, объяснениями лейтенанта Шинкарева И.В. - летчика-штурмана летного экипажа третьего авиационного звена авиационной эскадрильи (на вертолетах Ми-8) войсковой части 5592, из которых следует, что травма получена 28 июля 2012 года в 23 часа 50 минут на "адрес" дороги "адрес", истец не справился с управлением автомобиля Форд Мустанг, съехал с дороги.

Из медицинской характеристики от 23 октября 2012 года также усматривается, что лейтенант Шинкарев И.В, находясь в основном отпуске за 2012 год, при выполнении строительных работ (поднял мешок с цементом) почувствовал острую боль в "данные изъяты" позвоночника. С 20 августа по 10 сентября 2012 года находился на стационарном лечении с диагнозом: "данные изъяты". Операция 24 августа 2012 года: "данные изъяты" Операция 29 августа 2012 года: "данные изъяты"

Установлено также, что по распоряжению командира войсковой части N N Шинкарев И.В. был освидетельствован 7 ноября 2012 года врачебно-летной комиссией Главного военного клинического госпиталя ВВ МВД России, в ходе которого комиссией установлен диагноз: "данные изъяты" от 28 августа 2012 года; "данные изъяты" от 29 августа 2012 года. "данные изъяты". Заболевание получено в период военной службы. На основании статей 82 "а", 12 "в" графы III расписания болезней (и ТДТ) (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N123)-Д - Шинкарев И.В. не пригоден к военной службе, что подтверждается свидетельством о болезни N от 30 ноября 2012 года.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела решению Нальчикского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2015 года (вступившему в законную силу 15 июля 2017 года), в удовлетворении заявления лейтенанта в отставке Шинкарева И.В. об оспаривании действий командира войсковой части 5592, связанных с порядком проведения административного расследования по факту получения им травмы, выдачей справки о травме и изданием приказа, отказано в связи с пропуском срока обжалования действий должностного лица.

Шинкарев И.В. также обращался в суд с иском к МВД России, войсковой части 5592 о взыскании единовременного пособия, выплачиваемого при увольнении военнослужащего с военной службы в связи с признанием не годным к военной службе, компенсации морального вреда.

Решением Нальчикского гарнизонного военного суда от 22 января 2014 года в удовлетворении исковых требований также отказано. При этом суд исходил из того, что истец уволен с военной службы в связи с признанием его ВВК не годным к ней не в связи с военной травмой. Свидетельство о болезни N, содержащее заключение ВВК о причинной связи полученной Шинкаревым И.В. травмы, им не обжаловано.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие получение Шинкаревым И.В. повреждения здоровья в связи с выполнением своих служебных обязанностей в формулировке "военная травма" и невозможность продолжения им службы в органах внутренних дел по указанной причине.

При этом результаты заключения административного расследования по факту получения истцом травмы, решение врачебно-летной комиссии Главного военного клинического госпиталя ВВ МВД России истцом не оспорены.

Оснований для применения к данным правоотношениям положений главы 59 Гражданского кодекса РФ, на что ссылается истец, не имеется, поскольку спорные правоотношения регулируются специальным законом.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доводы Шинкарева И.В. о том, что травма, приведшая к инвалидности и невозможности прохождения службы, получена истцом при прохождении военной службы, является военной травмой, со ссылкой на акты судебно-медицинских обследований N от 21 февраля 2013 года, N, выполненных ГБУЗ "Судебно-медицинской экспертизы" г. Оренбурга и ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", обоснованно оставлены судом без внимания, поскольку в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе, а в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Данные учреждения не имеют права на осуществление военно-врачебной экспертизы ввиду отсутствия у них медицинской лицензии на производство военно-врачебной экспертизы. Тогда как, установление причинно-следственной связи между травмой и исполнением служебных обязанностей военнослужащими относится исключительно к компетенции военно-врачебных комиссий.

В случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности к военной службе, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 15, 17 Федерального закона от 6 февраля 1997 года N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства Внутренних Дел РФ" (утратил силу в связи с принятием ФЗ от 3 июля 2016 года N 227-ФЗ), статье 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии РФ", статье 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ и их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2021 года N 590, Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565, Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года N 574), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе истцу в проведении судебно-медицинской экспертизы, были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций и правомерно отклонены судами, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как правомерно указано судами, в рамках тех требований, которые заявлены истцом, оснований для назначения экспертных исследований у суда не имелось. Законность заключения ВК истцом не оспаривается.

Иные доводы основаны на иных обстоятельствах и оценке доказательств, чем установлены судами двух инстанции и переоценке доказательств, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы о не извещении судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шинкарева Ивана Витальевича без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи Н.В. Бросова

С.К. Осипова