Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-17393/2021[88-17793/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-9/2021 по исковому заявлению Хабирова Рашита Ахмадиевича к Мингазову Идрису Мухамадиевичу о возмещении ущерба, причиненного самовольным занятием части земельного участка, по кассационной жалобе истца Хабирова Рашита Ахмадиевича на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения истца Хабирова Р.А. и его представителя Булатова Р.Х, действующего по ходатайству истца и диплома о высшем образовании серии N, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу ответчика Мингазова И.М. и его представителя - адвоката Ласковец Ю.Ж, действующей на основании ордера N968 от 24.08.2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хабиров Р.А. обратился в суд с уточненным иском к Мингазову И.М. о взыскании с ответчика 453 176 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного самовольным занятием части принадлежащего истцу земельного участка; 10 921 руб. - рыночную стоимость затрат на восстановление сенокосных угодий на земельном участке площадью 11 944 кв.м с кадастровым номером N; 55 571 руб. - рыночную стоимость затрат на восстановление сенокосных угодий на земельном участке площадью 60 770 кв.м с кадастровым номером N, судебные расходы по договору N1204-2020 в размере 5 000 рублей, указав в обоснование заявленных исковых требований, что истцу и его супруге Хабировой М.Х. принадлежит 1925/2695 долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, состоящий из трех контуров, с кадастровым номером N, засеянный многолетней травой (костром). Права истца нарушены действиями ответчика, засеявшим часть площади принадлежащего истцу участка подсолнечником и яровой зерновой культурой, уничтожена трава на площади 7 гектаров, что подтверждается актом проверки Управления Росреестра по Оренбургской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Хабирова М.Х.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 14 апреля 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Хабирова Р.А.

В кассационной жалобе истец Хабиров Р.А, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит об отмене вышеназванных судебных постановлений и удовлетворении требований истца.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, на основании договора купли-продажи доли земельного участка от 21 февраля 2019 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 23 ноября 2001 года, свидетельства на право собственности на землю от 16 февраля 1995 года, соглашения об определении долей от 5 марта 2019 года, истцу Хабирову Р.А. и третьему лицу Хабировой М.Х. принадлежит 1925/2695 долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, состоящий из трех контуров, с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно акту проверки N12 от 29 июля 2020 года, проведенной Асекеевским отделом Управления Росреестра по Оренбургской области, часть обособленного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Хабирову Р.А, используется Мингазовым И.М, часть земельного участка засеяна подсолнечником и яровой сельскохозяйственной культурой, площадью примерно 6 га; часть обособленного земельного участка с кадастровым номером N(1) - засеяна яровой сельскохозяйственной культурой, площадью примерно 1 га.

Постановлением начальника Асекеевского отдела Управления Росреестра по Оренбургской области от 31 июля 2020 года Мингазов М.И. привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации за самовольное занятие части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика в результате самовольного занятия им части принадлежащего истцу земельного участка и причинения ему убытков, поскольку на спорном участке уже росла многолетняя трава "костер", засеянная колхозом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что в период нахождения спорного земельного участка в его собственности, он повторно засеял спорный земельный участок многолетней травой "костром", а также проводил какие-либо подготовительные работы на земельном участке. Недоказанность факта причинения ущерба и несения убытков, понесенных затрат на восстановление сенокосных угодий, рассматривается как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий лица, причинившего вред; наличие и размер понесенных убытков; причинная связь между правонарушением и убытками, вина лица, причинившего вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судами при разрешении исковых требований Хабирова Р.А. не выполнены, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела с учетом норм права, подлежащих применению по данному делу, не установлены.

Исходя из заявленных истцом требований по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, являлись установление возникновения у истца убытков в виде не получения урожая травы "костер" и затрат на восстановление сенокосных угодий, а также причинно-следственная связь между возникшими у истца указанными убытками и тем фактом, что часть обособленных земельных участков, принадлежащих Хабирову Р.А, использовалась ответчиком Мингазовым И.М. и им засеяна подсолнечником, яровой сельскохозяйственной культурой, размер убытков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства по данному делу, а судом апелляционной инстанции не устранены допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Таким образом, судебные постановления нельзя признать законными, приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий

Судьи