Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-17408/2021[88-18102/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Мытищинского городского суда Московской области кассационную жалобу АО "СК Гайде" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.02.2021 г, дополнительное решение Стерлитамаксого городского суда Республики Башкортостана от 19.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-408/2021 по иску Федорова Д. Н. к Акционерному обществу "Страховая Компания ГАЙДЕ" о защите прав потребителя по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя АО "СК Гайде" Белышева А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федоров Д. Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая Компания ГАЙДЕ" о взыскании суммы в размере 209 958, 60 руб. в качестве доплаты страхового возмещения, штрафа в размере 104 979, 30 руб, неустойки за период с 23 мая 2020 года по дату вынесения решения суда, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 700 руб, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 200 руб, расходов на претензию от 29 июня 2020 года в размере 3 200 руб, расходов на услуги нотариуса в размере 1 700 руб, расходов на диагностику электрической части после ДТП в размере 1 100 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов на услуги независимого эксперта по составлению рецензии в размере 6 600 руб, юридических расходов в размере 26 800 руб. и почтовых расходов.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.02.2021 г. исковые требования Федорова Д.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СК Гайде" в пользу Федорова Д.Н. недоплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю от 18.04.2020 г. в размере 21 358 руб, штраф в размере 10 679 руб, неустойку за период просрочки выплаты с 23.05.2020 г. по 09.02.2021 г. в размере 22 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 88, 19 руб, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 223, 74 руб, расходы по составлению претензии в размере 325, 44 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 117, 97 руб, расходы за диагностику электрической части после ДТП в размере 111, 87 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб, почтовые расходы в размере 102, 90 руб.

С АО "СК Гайде" в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака взыскана государственная пошлина в размере 1800, 74 руб.

Дополнительным решением Стерлитамаксого городского суда Республика Башкортостана от 19.02.2021 г. с Федорова Д.Н. в пользу ООО Центр независимой экспертизы "Суд-информ" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 21 559, 20 руб.

С АО "СК Гайде" в пользу ООО Центр независимо экспертизы "Суд- информ" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы размере 2 440, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Федорова Д.Н. по страховому полису ОСАГО серии XXX N застрахована в страховой компании АО "СК Гайде", куда истец обратился по наступившему страховому случаю от 18 апреля 2020 года.

15 мая 2020 года страховщик АО "СК Гайде", признав случай страховым, осуществил в пользу потерпевшего Федорова Д.Н. страховую выплату в размере 9 529, 38 руб, что подтверждается платежным поручением N 012462. При этом в счет страхового возмещения выплачено 8 989, 38 руб, а 540 руб. - в счет возмещения расходов на услуги нотариуса.

20 мая 2020 года страховщик АО "СК Гайде" произвел доплату страхового возмещении в размере 1 052, 02 руб, что подтверждается платежным поручением N 012769.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО "Спектр" для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля.

Согласно представленного истцом экспертного заключения N 1Э01- 06/20 от 26.06.2020 года, выполненного экспертом ООО "Спектр" Арзяевым М.Ю, расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 291 600 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 220 000 руб.

29 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 209 418, 60 руб, выплатить неустойку, возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 700 руб, расходы по составлению претензии в размере 3 200 руб, возместить убытки в результате проведения диагностики электрической части после ДТП в размере 1 100 руб, приложив в том числе экспертное заключение.

Получив 06.07.2020 года указанную претензию, страховая компания письмом за исх. 2007/15-019 уведомила истца, что часть повреждений, зафиксированных на исследуемом ТС "OPEL ASTRA", госномер Х N не могли образоваться в следствие рассматриваемого события, оснований для производства доплаты страхового возмещения не имеется.

21 августа 2020 года истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 сентября 2020 года в удовлетворении требований Федорова Д.Н. к АО "СК Гайде" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦНЭ "Суд-Информ".

Согласно представленного суду заключения эксперта N 05/01-2021САТЭ от 22.01.2021 года в ходе проведенного сравнительного анализа повреждений на автомобиле Шевроле Круз, госномер N в его задней левой части и автомобиля Опель Астра, госномер N в его передней части установлено, что весь массив повреждений на каждом транспортном средстве не сопоставим друг относительно друга по своей локализации, масштабу, характеру повреждений, направлению результирующей силы воздействия.

С учетом положения транспортных средств в момент контактного взаимодействия - повреждения переднего бампера, госномера, рамки переднего госномера, решетки радиатора, накладки хромированной на решетку радиатора, накладки на передний бампер, кронштейна переднего бампера наружного правого не противоречат характеру и направлению их образования на автомобиле Опель Астра, госномер N, поскольку таковые являются адекватными друг другу по своему масштабу (области и характеру воздействия) и направлению результирующей силы воздействия относительно взаимодействия с элементами задней части автомобиля Шевроле Круг, госномер N.

Вторичные повреждения внутренних элементов, узлов и агрегатов усилителя переднего бампера, фары левой, фары правой, конденсатора кондиционера, радиатора охлаждения двигателя не могут быть признаны относимыми к рассматриваемому событию.

Согласно установленного выше в исследовании механизма ДТП и выводов о несоотносимости к рассматриваемому событию наличия, характера и степени деформаций внутренних силовых элементов кузова передней части - усилителя переднего бампера панель рамки радиатора так же не носит в себе признаков деформации) следует, что данные детали не обладали признаками значительного блокирующего контактного взаимодействия, в связи с чем, учитывая незначительное силовое механическое воздействие только в части переднего бампера и отсутствие плотного контакта между транспортными средствами, при котором замедление автомобиля является больше пороговых значений, установленных заводом изготовителем, можно сделать вывод, что неплотный контакт с преградой, располагавшейся спереди чуть левее относительно продольной оси автомобиля не мог быть распознан системой управления подушками безопасности как событие удара, а мог быть распознан как торможение с использованием штатной тормозной системы.

С учетом вышеуказанных фактов возможность срабатывания (активации) системы безопасности SRS Airbag и ремней безопасности водителя и пассажира в данной ситуации исключается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, госномер N от повреждений, достоверно остановленных, как полученных в результате ДТП от 18.04.2020 года без учета износа составляет 46 000 руб, с учетом износа - 31 400 руб.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого заключение эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 10, 15, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 56, 86, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку материалами дела подтверждено наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд исходил из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий, несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объёме, принципа разумности, применив положения статьи 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить сумму подлежащей выплате истцу неустойки.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. При этом судом апелляционной инстанции со ссылкой на нормы действующего законодательства, правомерно отклонены доводы жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется, аналогичные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и обоснованно отклонены со ссылкой на нормы действующего законодательства. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.02.2021 г, дополнительное решение Стерлитамаксого городского суда Республики Башкортостана от 19.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СК Гайде" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

Р.В. Тароян