Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17424/2021[88-17823/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Калиновского А.А.

судей Умбетовой Э.Ж, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герат ФИО116 на решение Ленинского районного суда г..Оренбурга Оренбургской области от 26.11.2020 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.05.2021 г..по гражданскому делу N 2-3506/2020 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Комитет по защите прав потребителей", действующей в защиту прав Кагировой ФИО117, Ишмухаметова ФИО118, Сафиуллиной ФИО119, Сардалова ФИО120, Сардаловой ФИО121, Даниловой ФИО122, Вантяева ФИО123, Вантяевой ФИО124, Сапрыкина ФИО125, Сапрыкиной ФИО126, Рябых ФИО127, Шишковской ФИО128, Шишковского ФИО129, Щербакова ФИО130, Ювакаева ФИО131, Ювакаевой ФИО132, Рафикова ФИО133, Абдршиной ФИО134, Неверовой ФИО135, Неверова ФИО136, Акуловой ФИО137, Комарова ФИО138, Шевченко ФИО139, Дьячкова ФИО140, Поповой ФИО141, Годына ФИО142 ФИО143, Годына ФИО144, Дорофеева ФИО145, Алиева ФИО146, Бураншеевой ФИО147, Бураншеева ФИО148, Даниловой ФИО149, Гусева ФИО150, Крестникова ФИО151 ФИО152 Тулыниной ФИО153, Гарнова ФИО154, Кожевниковой ФИО155, Беликовой ФИО156, действующей от своего имени и в интересах ФИО157, Беликовой ФИО158, Беликова ФИО159, Лагашкиной ФИО160, Дудник ФИО161, Дудник ФИО162, Даныш ФИО163, Дащенко ФИО164, Дащенко ФИО165, Саркисян ФИО166, Кучаевой ФИО167, Щегловского ФИО168, Щегловской ФИО169, Лёвина ФИО170, Лёвиной ФИО171, Бирюковой ФИО172, Неверовой ФИО173, Вихлянцевой ФИО174 ФИО175, Вихлянцева ФИО176, Малоховецкого ФИО177, Малоховецкой ФИО178, Дибаевой ФИО179, Петрич ФИО180, Петрич ФИО181, Капленко ФИО182, Сумкина ФИО183 ФИО184, Сумкиной ФИО185, Перцева ФИО186, Хлыбовой ФИО187, Джеломановой ФИО188, Лихаманова ФИО189, Лихамановой ФИО190, Пачиной ФИО191, Плужновой ФИО192, Плужнова ФИО193, Миханова ФИО194, Михановой ФИО195, Александровой ФИО196, Рыжова- ФИО197, Васко ФИО198, Васко ФИО199 ФИО200, Иргалиева ФИО201, Иргалиевой ФИО202, Даукараева ФИО203, Колесникова ФИО204,

Герат ФИО205, Черновой ФИО206, Воронина ФИО207, Галкиной ФИО208, Лапшиной ФИО209, Сапаргалиевой ФИО210, Сапаргалиева ФИО211, Сизова ФИО212, Сизовой ФИО213, Стрельцова ФИО214, Рафикова ФИО215, Жакаева ФИО216 ФИО217, Жакаевой ФИО218, Потяковой ФИО219, Потякова ФИО220, Курбатовой ФИО221 к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполисстрой" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав объяснения Герат Е.А. и ее представителя Захарова М.В, действующего на основании доверенности, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Комитет по защите прав потребителей" действуя в защиту прав группы потребителей, обратилась в суд с иском, указав, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Застройщиком данного дома являлось ООО "Мегаполисстрой". Дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком допущены нарушения прав потребителей, выразившиеся в том, что в нарушение проектной документации не возведены и не переданы истцам спортивные площадки в составе баскетбольной площадки, теннисных столов, брусьев, перекладин.

Просили суд возложить на ООО "Мегаполисстрой" обязанность возвести на территории дворового пространства на земельном участке по адресу: "адрес", спортивные площадки в составе: баскетбольная площадка, теннисные столы, брусья, перекладина; взыскать с ООО "Мегаполисстрой" в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; взыскать с ООО "Мегаполисстрой" в пользу МООП "Комитет по защите прав потребителей" штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.11.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.05.2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Герат Е.А. и ее представителя Захарова М.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Мегаполисстрой" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с доводами кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении ее без удовлетворения.

Герат Е.А. и ее представителем представлены письменные возражения на отзыв ООО "Мегаполисстрой".

Герат Е.А. и ее представитель Захаров М.В. в судебном заседании кассационную жалобу поддержали, по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства о ведении в суде кассационной инстанции видеозаписи судебного заседания Герат Е.А. было отказано с учетом положений части 7 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и характера спора.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" на основании договоров купли-продажи, договоров участия в долевом строительстве, договоров уступки права требования (цессии).

Застройщиком указанного дома являлось ООО "Мегаполисстрой".

Договорами долевого участия предусмотрена обязанность застройщика своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, в соответствии с утвержденной проектной документацией, действующими техническими регламентами, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию МКД.

Строительство объекта "17-этажный жилой дом с нежилыми помещениями на 1 этаже по "адрес" в "адрес"" (1 этап строительства, блок-секции 1, 2) осуществлялось на земельном участке с кадастровым N площадью 3917 кв.м. Строительство объекта "17-этажный жилой дом с нежилыми помещениями на 1 этаже по "адрес" в "адрес"" (2 этап строительства, блок-секции 3, 4) осуществлялось на земельном участке с кадастровым N площадью 4073 кв.м.

Строительство дома осуществлялось в соответствии с разработанной документацией, в том числе архитектурным проектом, генеральным планом.

Проектная документация на объект имеет положительное заключение государственной экспертизы N от 23.06.2015 г, выданное ООО " "данные изъяты"".

Также установлено, что 05.02.2019 г. распоряжением и.о. начальника Управления госстройнадзора по "адрес" выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности, требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

07.02.2019 г. Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации "адрес" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию семнадцатиэтажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала N.

Распоряжением Департамента градостроительства администрации "адрес" от 18.02.2019 г. объекту адресации - семнадцатиэтажному жилому дому с нежилыми помещениями на первом этаже, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала N - присвоен адрес: "адрес".

Разрешая заявленные требования, установив, что проектная документация на многоквартирный дом имеет положительное заключение государственной экспертизы и ею не предусмотрено строительство спортивной площадки, градостроительный план земельного участка также не содержит сведений о планируемом размещении на нем спортивной площадки, исходя из системного толкования положений п. 2 ст. 2 Федерального закона N 214-ФЗ, ст. 130 ГК РФ о том, что спортивная площадка не относится к "иным объектам недвижимости", на которые распространяется действие Федерального закона N214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности безвозмездного устранения недостатков - возведения на территории дворового пространства на земельном участке по адресу: "адрес", спортивной площадки в составе: баскетбольная площадка, теннисные столы, брусья, перекладина, отказав в удовлетворении требований, в том числе и производных от основных. Также судом указано, что обязанность ответчика по передаче истцам жилых помещений исполнена, контролирующие органы при осуществлении приемки многоквартирного дома нарушений проектной документации не выявили, доказательств отступления от условий заключенных договоров не представлено, изменение потребительских свойств жилых помещений вследствие внесения уточнений в проектную документацию не произошло.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в материалы дела не представлено доказательств предоставления ответчиком недостоверной информации относительно объектов долевого строительства, в отношении которых заключены договоры участия в долевом строительстве с истцами, квартиры, в отношении которых заключены договоры участия в долевом строительстве, переданы истцам в соответствии с условиями этих договоров.

При этом судебной коллегией Оренбургского областного суда принято во внимание, что cуд первой инстанции основывал свои выводы в том числе на обстоятельствах указывающих, что в проектной декларации на 1 этап строительства изначально застройщиком была допущена ошибка и указано о строительстве спортивной площадки, однако впоследствии застройщиком данная ошибка была устранена, внесены изменения, строительство спортивной площадки исключено из проектной документации на 1 этап строительства и уже не было указано в проектной документации на 2 этап строительства. Соответствующие изменения были внесены в положительное заключение на объект. За допущенные ошибки застройщик привлечен к административной ответственности. Копия проектной декларации по форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 20.12.2016 N 996/пр представлена в Управление Госсстройнадзора по "адрес" застройщиком ООО "МегаполисСтрой" ДД.ММ.ГГГГ По условиям договоров участия в долевом строительстве, договоров уступки прав требования (цессии) ответчик обязался передать в собственность истцам объект долевого строительства в виде оговоренных в договорах квартир. Элементы благоустройства дворового пространства в состав объектов договоров участия в долевом строительстве не включены. Передав истцам указанные в договорах участия в долевом строительстве, цессии, купли-продажи жилых помещений в МКД по адресу: "адрес", ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцами по передаче им объекта долевого строительства. Каких-либо нарушений выявлено не было. Доказательств в подтверждение того факта, что объекты долевого строительства построены с отступлением от условий заключенных договоров, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2, ст. 4, ст. 12, ч. ч. 1, 2 ст. 7, ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закону РФ "О защите прав потребителей") и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и возложении на ответчика обязанности возвести на территории дворового пространства спорного дома спортивных площадок основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего спора судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанные доводы заявителем ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции (абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы о не привлечении к участию в деле ООО "ОренПрофЭксперт" о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют, поскольку указанными судебными постановлениями вопросы о правах и обязанностях указанного лица не разрешены.

Иные доводы жалобы Герат Е.А. и ее представителя Захарова М.В. сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Рассматривая ходатайство Герат Е.А. о принятии обеспечительных мер в отношении придомовой территории, расположенной по адресу: "адрес", судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, которыми в удовлетворении исковых требований Герат Е.А. отказано, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела аудиозаписи, видеозаписи, текстовых файлов, иных документов, направленных в суд кассационной инстанции в электронном виде, в том числе путем размещения на различных облачных электронных хранилищах.

Указанные документы подлежат возврату Герат Е.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Герат Екатерины Александровны о принятии обеспечительных мер отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герат Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.С. Речич