Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17434/2021[88-17838/2021]

N 88-17838/2021

02 сентября 2021 года г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хакимова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 27.10.2020 г. и апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17.02.2021 г. по гражданскому делу N 2-1745/2020 по иску МУП "адрес" "Сарапульский Водоканал" к Хакимову ФИО4 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

МУП "адрес" "Сарапульский водоканал" обратилось к мировому судье с иском к Хакимову С.А. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения. Исковые требования мотивированы тем, что ответчику Хакимову С.А. принадлежит на праве собственности 1/2 доля в жилом помещении по адресу: УР, "адрес". Ответчиком осуществляется пользование услугами водоснабжения и водоотведения. За период с 01.08.2017 по 30.10.2019 сумма задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения составляет 19234, 39 руб, сумма пени составляет 6178, 97 руб. С учетом размера доли ответчика в праве собственности на жилое помещение его долг за услуги водоснабжения и водоотведения составляет 9617, 19 руб, пени - 3089, 48 руб. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины истец просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 27.10.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17.02.2021 г, исковые требования удовлетворены, с Хакимова С.А. в пользу МУП "адрес" "Сарапульский водоканал" взыскана задолженность за услуги водоснабжения за период с 01.08.2017 г. по 30.10.2019 г. в размере 9 617, 19 руб, пени в размере 3 089, 48 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 508, 27 руб.

В кассационной жалобе Хакимов С.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные, принять по делу новое судебное постановление об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Хакимова С.А. не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хакимов С.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес". Указанный абонент подключен в установленном порядке к присоединенной сети по водоснабжению и водоотведению.

МУП "адрес" "Сарапульский водоканал" открыт лицевой счет N в отношении указанного жилого дома.

Факт подключения жилого дома к сетям МУП "адрес" "Сарапульский водоканал" ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 210, 539, 540, 548, 539, 544 Гражданского кодекса, статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, установив факт неисполнения надлежащим образом обязанности по оплате коммунальной услуги "водоснабжение" в спорный период с 01.08.2017 г. по 30.10.2019 г, с учетом представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнут, мировой суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового суда согласился, признал их законными и обоснованными, при этом руководствуясь статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принял во внимание доводы Хакимова С.А, указав, что ответчик как собственник жилого помещения обязан нести расходы по оплате данных услуг, не проживание в доме само по себе не является основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, при установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Хакимова С.А. об отсутствии письменного договора холодного водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком, основаны на субъективном толковании закона и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Само по себе отсутствие письменного договора не освобождает ответчиков от обязанности оплачивать потребленные коммунальные услуги. Пользователи жилого помещения, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы на коммунальные услуги.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в судебных актах, соответствуют требованиям закона.

Иное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 27.10.2020 г. и апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17.02.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хакимова ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Э.Ж. Умбетова