Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17504/2021[88-17801/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Осиповой С.К, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видео конференц-связи кассационную жалобу ФГАУ "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-766/2021 по иску Горбуновой Тамары Гальметдиновны к ФГАУ "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н.Федорова" Министерства здравоохранения РФ об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя ФГАУ "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" - Ильиной О.В. (доверенность от 18 октября 2019 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Горбуновой Т.Г. - Гориной Н.Н. (доверенность от 11 ноября 2020 г.), возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Т.Г. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала на то, что с 25 октября 1999 года и по настоящее время работает бухгалтером в Федеральном государственном автономном учреждении "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации. Приказом N от 3 ноября 2020 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием издания данного приказа послужило установление работодателем факта неисполнения ею приказа N от 11 марта 2020 года, а именно: принятие табеля учета рабочего времени врачей-офтальмологов 3-го офтальмологического отделения за апрель, май, июнь, сентябрь 2020 года и невыплата врачу-офтальмологу ФИО6 заработной платы в полном объеме за период с апреля по сентябрь 2020 года. Вместе с тем, ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, а также нарушений трудовой дисциплины она не допускала, что не было учтено работодателем при издании приказа о ее привлечении к дисциплинарной ответственности и указывает на незаконность данного приказа. В связи с изложенным, Горбунова Т.Г. просила суд признать незаконным и отменить приказ N от 3 ноября 2020 года о ее привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридической помощи представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 января 2021 года исковые требования Горбуновой Т.Г. удовлетворены частично, признан незаконным приказ директора Оренбургского филиала Федерального государственного автономного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации от 3 ноября 2020 года N 564-к о привлечении Горбуновой Т.Г. к дисциплинарной ответственности. С Федерального государственного автономного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Горбуновой Т.Г. взыскана компенсация морального вреда 7 000 рублей, а также 20 000 рублей в возмещение судебных расходов за оказанную юридическую помощь представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований Горбуновой Т.Г. к Федеральному государственному автономному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации судом отказано. Этим же судебным постановлением с Федерального государственного автономного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе заявителем излагается просьба об отмене судебных постановлений как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что приказом N от 25 октября 1999 года Горбунова Т.Г. принята на работу бухгалтером в Оренбургский филиал ГУ МНТК "Микрохирургия глаза", с испытательным сроком 3 месяца. 25 апреля 2013 года между Федеральным государственным автономным учреждением "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (Оренбургский филиал) и Горбуновой Т.Г. заключен трудовой договор N, согласно которому Горбунова Т.Г. принята бухгалтером с 25 октября 1999 года.

Пунктом 1.1 указанного трудового договора установлено, что работник обязуется, в числе прочего, выполнять весь комплекс бухгалтерской работы, связанный с учетом, начислением и выплатой заработной платы работникам учреждения; проверять документы, служащие основанием для начисления заработной платы - приказы о приеме на службе, перемещений внутри учреждения, увольнения, отпуске; табели учета рабочего времени и расчета заработной платы и другие; на основании первичных документов производить начисление заработной платы работникам, а также удержаний в соответствии с законодательством путем ввода информации в компьютер.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, должностная инструкция по должности бухгалтера, в которой работает ФИО1, отсутствует, а ее должностные обязанности изложены в трудовом договоре.

Приказом N от 3 ноября 2020 года Горбунова Т.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности, с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием привлечения Горбуновой Т.Г. к дисциплинарной ответственности послужил установленный, по мнению работодателя, факт неисполнения ею приказа N от 11 марта 2020 года "О выходе на работу и изменении даты окончания отпуска по уходу за ребенком" о прекращении 29 марта 2020 года отпуска по уходу за ребенком о достижении им возраста 3-х лет и предоставлении с 30 сентября 2020 года врачу-офтальмологу 3-го офтальмологического отделения ФИО6 работы, в соответствии с условиями трудового договора на 1, 0 ставку.

Из содержания приказа N от 3 ноября 2020 года следует, что неисполнение приказа N от 11 марта 2020 года Горбуновой Т.Г. выразилось в принятии к оплате табеля учета рабочего времени врачей- офтальмологов 3-го офтальмологического отделения за апрель, май, июнь, сентябрь 2020 года, которые не соответствовали приказу N от 11 марта 2020 года, а также в невыплате ФИО6 заработной платы в полном объеме за период апрель-сентябрь 2020 года. В качестве оснований для издания приказа N от 3 ноября 2020 года указаны: заявление врача-офтальмолога 3-го офтальмологического отделения ФИО6 о выходе из отпуска по уходу за ребенком от 5 марта 2020 года: приказ N от 11 марта 2020 года "О выходе на работу и изменении даты окончания отпуска по уходу за ребенком"; объяснительная записка бухгалтера Горбуновой Т.Г.; объяснительная записка главного бухгалтера; докладная записка врача-офтальмолога 3-го офтальмологического отделения ФИО6 "О невыплате заработной платы в полном объеме" от 28 октября 2020 года.

С приказом Горбунова Т.Г. была ознакомлена и указала о своем несогласии с ним.

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 21, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что основанием для привлечения Горбуновой Т.Г. к дисциплинарному взысканию в виде выговора на основании приказа N от 3 ноября 2020 года послужили факты того, что Горбунова Т.Г. необоснованно приняла для оплаты труда ФИО6 табели учета рабочего времени за апрель, май, июнь и сентябрь 2020 года, и на основании данных табелей ненадлежащим образом произвела начисление ФИО6 заработной платы за период с апреля по сентябрь 2020 года, учитывая требования приказа Минфина России от 30 марта 2015 года N, которым утверждены формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо нарушений при исполнении своих должностных обязанностей Горбуновой Т.Г. допущено не было и оснований для непринятия при осуществлении расчета заработной платы ФИО6 в качестве документа первичного учета табелей учета рабочего времени у истца не имелось.

При этом суд исходил из того, что лицами ответственными за ведение табелей рабочего времени у ответчика, являются в частности заведующие отделениями. Учитывая, что Горбуновой Т.Г. были представлены табели учета рабочего времени, в которых отражались сведения о работе ФИО6 неполный рабочий день, истцом исходя из сведений, содержащихся в представленных табелях и производился расчет заработной платы ФИО6 Судом отмечено, что доказательств того, что первоначально Горбуновой Т.Г. были представлены табели учета рабочего времени, содержащие сведения о том, что ФИО6 работала полный рабочий день, ответчиком, обязанным в силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что какого-либо нарушения своих должностных обязанностей, а также ненадлежащего их исполнения Горбуновой Т.Г. допущено не было, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для издания приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание установленный факт незаконного привлечения Горбуновой Т.Г. к дисциплинарной ответственности, что привело к нарушению трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с Федерального государственного автономного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика СН. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Горбуновой Т.Г. компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 7000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права, в том числе положений статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение об удовлетворении исковых требований Горбуновой Т.Г, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ответчиком не доказан факт неисполнения истцом должностных обязанностей по его вине, а также совокупность всех условий, составляющих состав дисциплинарного проступка, включая противоправное и виновное поведение истца.

Ссылки кассационной жалобы на характеристику трудовой функции истца, табели учета рабочего времени за июль и август 2020 г, на принятие истцом табелей учета рабочего времени врачей офтальмологов 3-го офтальмологического отделения за апрель, май, июнь, сентябрь 2020 г, не соответствующие приказу N, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, факт несения расходов по оплате услуг представителя основан на ордере и квитанции от 18 ноября 2020 г.

Разрешая заявление Горбуновой Т.Г. о возмещении судебных расходов, суд учел объем и характер действий, участие представителя истца ФИО7 в предварительном судебном заседании, одном судебном заседании, составлении искового заявления, отсутствие возражений ответчика о несоразмерности заявленных сумм, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод кассационной жалобы об отсутствии со стороны истца подробного расчета стоимости оплаченных услуг по каждому виду работ основанием к отказу в возмещении судебных расходов не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает, что фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза"- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи подпись С.К. Осипова

подпись Е.С. Уланова